Номер провадження: 22-ц/813/1181/23 
Справа № 2-3462/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря – Триколіч І.Б.
розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
До суду першої інстанції 13 жовтня 2020 року звернувся представник АТ «Укрсиббанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по рішенню Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви вказано, що виконавчий лист №2-3462/11 виданий 20 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми в розмірі 1 768 421,40 грн., втрачений не з вини Банку.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року у задоволені заяви представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №2-3462/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, винести нове судове рішення, яким задовольнити вимоги АТ «УкрСиббанк» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні заяви.

Сповіщення сторін та заяви у справі.
Про судове засідання, призначене на 28 червня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.
27 червня 2023 року до Одеського апеляційного суду від АТ «УкрСиббанк» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Повний текст судового рішення виготовлено 06 липня 2023 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню.

Фактичні обставини справи. 
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11161645000 від 31 травня 2007 в розмірі 223 144,65 дол. США, що станом на 07 квітня 2010 за курсом НБУ (7,925) становить 1768421,40 грн, з яких: заборгованість за кредитом –161058,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1276386,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом –50940,04 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 403699,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –3258,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 25825,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 7887,77 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 62510,5 грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1700 грн держмито та 30 грн — витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
20 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист справа №2-3462/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11161645000 від 31 травня 2007 в розмірі 223 144,65 дол. США, що станом на 07 квітня 2010 за курсом НБУ (7,925) становить 1768421,40 грн, з яких: заборгованість за кредитом –161058,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1276386,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом –50940,04 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 403699,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –3258,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 25825,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 7887,77 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 62510,5 грн. (т.1 а.с.359)
04 жовтня 2016 року постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ВП №52553989 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3462/11, який видав Приморський районний суд м. Одеси 20 лютого 2012 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1768421,40 грн (т.2 а.с.33).
30 червня 2017 року постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №52553989, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-3462/11 виданий 20 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1768421,40 грн повернено стягувачу (т. 2 а.с.35).
30 жовтня 2018 року АТ «УкрСиббанк» на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУ в Одеській області засобами почтового зв`язку направлена заява про відкриття виконавчого провадження №2-3462/11 виданий 20 лютого 2012 року Приморським районний судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1768421,40 грн (т. 2 а.с.6).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУ в Одеській області отримав вищезазначену заяву 09 листопада 2018 року (т.2 а.с.7).
Заявою про надання інформації від 17 січня 2019 року №242/30-5/4145 АТ «УкрСиббак» просив начальника Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області надати інформацію про стан виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-3462/11 виданий 20 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1768421,40 грн (т.2 а.с.8).
Листом від 26 лютого 2019 року №9271 Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомив ПАТ «УкрСиббанк», що у відділі перебувало виконавче провадження № 52553989 з примусового виконання виконавчого листа №2-3462/11 виданого Приморським районним м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1 768 421,1 грн. 30 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (АСВП №52553989). Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа №3462/11 виданого 20 лютого 2012 року отримав представник ОСОБА_5 10 липня 2017 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції не вважав обставини, які наведені заявником, як поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як матеріали справи містять інформацію про те, що Приморським районним судом міста Одеси 20 лютого 2012 року видався оригінал виконавчого листа по цивільній справі №2-3462/11 для звернення стягнення відповідно до заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2011 року.
Також, суд першої інстанції зазначив, що АТ «УкрСиббанк» з 2019 року дій щодо повторного отримання виконавчого листа та повторного пред`явлення його до виконання не вчиняв. Заявником не надано відомостей відносно того, чи погашена заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а посилання заявника на втрату виконавчого листа не з вини банку не обґрунтовує поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, процес виконання рішення суду на підставі виконавчого листа не передбачає зупинення у разі заміни стягувача, а отже є безперервним в цьому сенсі.
За таких обставин, враховуючи, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції залишив без задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Враховуючи звернення заявника до суду першої інстанції після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та відмову заявнику у поновленні вказаного строку, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог в цій частині та залишив їх без задоволення.
Однак колегія суддів погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява №40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Сторонами не заперечується, що 10 липня 2017 року представник АТ «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист, що також підтверджується змістом листа від 26 лютого 2019 року №9271.
Так, враховуючи, що 30 жовтня 2018 року АТ «УкрСиббанк» на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУ в Одеській області засобами почтового зв`язку направлена заява про відкриття виконавчого провадження №2-3462/11 виданий 20 лютого 2012 року Приморським районний судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1768421,40 грн, отримання даної заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУ в Одеській області отримав вищезазначену заяву 09 листопада 2018 року та відсутність інформації про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом колегія суддів вважає, що наявні підстави вважати, що вказаний виконавчий лист втрачено.
Відповідно пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язаний з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для АТ «УкрсСиббанк» на вчинення процесуальної дії, а тому наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та для видачі дубліката виконавчого листа.
При виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 26 червня 2023 року у справі №2-436/23/12
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що посилання заявника на втрату виконавчого листа не з вини банку не обґрунтовує поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що заявником не надано відомостей відносно того, чи погашена заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки в стягувача наявний лише обов`язок доказування поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа.
Також безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що процес виконання рішення суду на підставі виконавчого листа не передбачає зупинення у разі заміни стягувача, а отже є безперервним в цьому сенсі, оскільки заміна стягувача в даній справі не здійснювалась.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норму процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким задовольнити заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року скасувати.
Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2-3462/11, виданий 20 лютого 2012 року Приморським районний судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 1768421,40 грн.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-3462/11, виданий 20 лютого 2012 року Приморським районний судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 1768421,40 грн до виконання.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 06 липня 2023 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        М.М. Драгомерецький

       С.М. Сегеда