УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/208/14-ц Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й. 
Категорія 39 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М., 
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 293/208/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" з участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДельтаБанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони правонаступником
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Проценко Л.Й. у смт. Черняхові

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №АСВП 62386116 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.06.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №116/ФКВ-07 від 04.06.2007 у розмірі 149 999,52 грн. його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест». 
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що за наслідками аукціону з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-26-000016-b) 17 червня 2020 року з продажу активів ПАТ «Дельта банк» ТОВ ФК «Інвест» придбала у ПАТ «Дельта Банк» кредитний портфель, що складається з прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту, або карткові без застави/карткові овердрафти, під заставу іншого забезпечення в кількості 281 угоди, до складу якого увійшло зокрема, право вимоги до  ОСОБА_1 за кредитним договором №116/ФКВ-07 від 04.06.2007 та договорами укладеними в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення права вимоги від 14.07.2020 №2285/К.
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2023 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 62386116 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №293/208/14-ц, виданого 16.06.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з  ОСОБА_1  на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 149 999,52 грн.,  з ПАТ «Дельта банк»  його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати ухвалу і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Скаржниця  посилається на порушення судом  норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що трактування суду першої інстанції про те, що відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу є хибним. Наголошує, що на момент розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвент» сплив трирічний строк виконання виконавчого листа, виданого 16.06.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №116/ФКВ-07. Крім того, скаржниця зазначає, що не відбулося заміни сторони виконавчого провадження, тому звернення ТОВ «ФК «Інвент» до суду із заявою про надання статусу нового кредитора не відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
У відзиві ТОВ «ФК «Інвент» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.07.2023 - без змін, оскільки така є необґрунтованою, безпідставною, та такою, що суперечить фактичним обставинам справи.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 05.12.2014 Черняхівський районний суд Житомирської області задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та вирішив стягнути з останньої на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором від 04.06.2007 в сумі 149999,52 грн (т.1 ст.127).
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2015 апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.12.2014 залишено без змін (т.1 а.с.202-204).
29.09.2020 ТОВ "ФК "Інвент" звернулось до суду з заявою про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні №АСВП 62386116 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.06.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №116/ФКВ-07 від 04.06.2007 у розмірі 149 999,52 грн. його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест».(т.1 а.с.1-2)
17 червня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-26-000016-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №116/ФКВ-07 від 04.06.2007. За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020 №2285/К.
З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62386116 від 22.06.2020 вбачається, що начальником Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м Хмельницький) Білошицьким В.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №293/208/14-ц, виданого 16.06.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 149997,52 грн. боргу (т.2 а.с.22).
24.11.2021  ОСОБА_1 зверталась до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до ТОВ «ФК «Інвент», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020 №2285/К недійсним. Рішенням суду від 01.09.2022 в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 13.10.2022 (т.2 а.с.58-61).
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Із зазначеним узгоджується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Задовольняючи заяву ТОВ"ФК "Інвент", суд першої інстанції правильно встановив, що до заявника перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору №116/ФКВ-07 від 04.06.2007 відносно боржника, у зв`язку з чим заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 . При цьому, суд обгрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є процесуальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у справі.
За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ"ФК "Інвент", замінивши стягувача ПАТ "Дельта Банк" щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Що стосується посилань особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що заявником не було подано заяви про поновлення строку дії виконавчого листа і що кредитор вибув ще до моменту ухвалення рішення суду по суті спору, то вони є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Черняхівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м Хмельницький) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №293/208/14-ц, виданого 16.06.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 149997,52 грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62386116 від 22.06.2020 (т.2 а.с.22).
До того ж норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, а тому заперечення в апеляційній скарзі в цій частині також є безпідставними.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).
Доводи, що кредитор вибув ще до моменту ухвалення рішення суду по суті спору також є безпідставними, оскільки ТОВ"ФК "Інвент" просило замінити саме сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №АСВП662386116 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.06.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №116/ФКВ-07 від 04.06.2007 у розмірі 149 997,52грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21.09.2023.

Головуючий Судді: