ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/1077/19 (911/1548/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.   О., Огородніка К. М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
на ухвал Центрального апеляційного господарського суду 
від 28.06.2023
у справі № 911/1077/19 (911/1548/21)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника
в межах справи № 911/1077/19 
за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) заяву ТОВ "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" у розмірі 5 275 514, 41 грн у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Ленінградська, будинок 8-Б, нежиле приміщення 3, ідентифікаційний код - 36515340) грошові кошти у розмірі 5   275   514,41 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології".

2.          Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І.

3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) скасовано та ухвалено нове рішення; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

4.          Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) скасовано; справу № 911/1077/19 (911/1548/21) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

5.           26.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким останній просить суд, зупинити апеляційне провадження у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 

6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) зупинено апеляційне провадження у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язано ОСОБА_4 повідомити Північний апеляційний господарський суд про настання підстав для поновлення апеляційного провадження у справі № 911/1077/19 (911/1548/21).

Рух касаційної скарги 

7.           20.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21).

8.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Банаська О.О., судді -Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023.
9.          Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 911/1077/19   (911/1548/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10.          Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) Товариством з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану ухвалу частково в частині зупинення апеляційного провадження у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) в частині стягнення боргу з ОСОБА_4 до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

11.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1.          Під час першого апеляційного перегляду справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції брав участь представник ОСОБА_4 , який висловив позицію відповідача. Крім того, позиція ОСОБА_4 викладена у апеляційній скарзі останнього, де він просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №911/1077/19 (911/1548/21) в частині покладення на ОСОБА_4 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у якості субсидіарної відповідальності. Вказане свідчить про безпідставне зупинення апеляційного провадження у справі за іншими апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції, оскільки підстави для притягнення останніх до субсидіарної відповідальності не є аналогічними підставам притягнення ОСОБА_4 .

11.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №911/1077/19 (911/1548/21) у складі колегії суддів: головуючого Отрюха Б.В. суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О., відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, в той час, коли вже була ухвала суду про відмову в задоволенні поданих у справі аналогічних за змістом клопотань між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили. Отже, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми процесуального права та, як наслідок, мало місце вчинення стороною дій, спрямованих на зловживання процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

11.3.          Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки Верховного Суду, які викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №925/162/20, про те, що суд повинен протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12.          Представником ОСОБА_3 подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) - без змін.

13.          Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" подано пояснення на касаційну скаргу, в яких останнє підтримає касаційну скаргу та просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №   911/1077/19 (911/1548/21).

Розгляд клопотань Верховним судом

14.          Резолютивна частина відзиву представника ОСОБА_3 на касаційну скаргу містить клопотання про розглядати касаційної скарги в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за участі представника ОСОБА_3 .

15.          Разом з тим, представником ОСОБА_3 не наведено аргументів в обґрунтування вказаного клопотання та підстав для його задоволення.
16.          Скаржником оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 911/1077/19(911/1548/21), якою зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1077/19(911/1548/21) за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

17.          Враховуючи предмет касаційного оскарження, ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1077/19   (911/1548/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 13 ст. 8, ч. 5 ст. 301 ГПК України.

18.          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про розглядати касаційної скарги в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за участі представника ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Позиція Верховного Суду

19.          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.          Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21.          Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

22.          На розгляді суду апеляційної інстанції стояло питання наявності правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

23.          Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого було продовжено згідно з Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

24.          Щодо аргументів касаційної скарги наведені в п. 11. 1 постанови про безпідставне зупинення апеляційного провадження у справі за іншими апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окрім апеляційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

24.1.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) заяву ТОВ "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "ХК Інноваційні технології" у розмірі 5   275   514, 41 грн у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "ХК Інноваційні технології"  грошові кошти у розмірі 5   275   514,41 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "ХК Інноваційні технології".

24.2.          Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І.

24.3.          Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022, 14.06.2022, 27.06.2022, 04.07.2022 відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , справу призначено до розгляду на 12.07.2022; апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) об`єднано в одне апеляційне провадження.

24.4.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) скасовано та ухвалено нове рішення; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ХК Інноваційні технології» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

24.5.          Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) касаційну скаргу ТОВ «ХК Інноваційні технології» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) скасовано; справу № 911/1077/19 (911/1548/21) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
24.6.           16.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1077/19 (911/1548/21) на новий розгляд.

24.7.          В силу п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

24.8.          За змістом п. 2 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

24.9.          Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) зупинено апеляційне провадження у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) за апеляційними скаргами ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. 

24.10.          За змістом статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

24.11.          З огляду на викладене колегія суддів вважає аргументи апеляційної скарги щодо необхідності зупинення апеляційного провадження саме за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у цій справі, не зупиняючи апеляційного провадження за іншими апеляційними скаргами ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) (про покладено субсидіарної відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "ХК Інноваційні технології" у розмірі 5   275   514, 41 грн у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача грошових коштів у розмірі 5   275   514,41 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "ХК Інноваційні технології") такими, що не відповідають наведеним вище вимогам процесуального закону.

24.12.          Крім того, розгляд апеляційних скарг інших відповідачів ОСОБА_1 ,                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без участі ОСОБА_4 призвів би до порушенням прав останнього на участь у судових дебатах та висловити свою позицію (підтримати/заперечити) щодо апеляційних скарг інших відповідачів, поданих на ухвалу суду першої інстанції про покладення субсидіарної відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "ХК Інноваційні технології" у розмірі 5 275 514, 41 грн у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства на   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнення солідарно з відповідачів на користь ТОВ "ХК Інноваційні технології" грошових коштів у розмірі 5   275   514,41 грн у якості субсидіарної відповідальності.

25.          Щодо аргументів касаційної скарги наведених у пункті 11.2. постанови про те, що суд апеляційної інстанції задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі, в той час, коли вже була ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні поданих у цій справі аналогічних за змістом клопотань між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, неправильно застосував норми процесуального права та, як наслідок, мало місце вчинення стороною дій, спрямованих на зловживання процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.

25.1.          Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 вперше звертався з клопотанням про зупинення провадження у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 991/8783/21 №   52019000000000746), від якого залежить вирішення справи, що розглядається.

25.2.          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі з посиланням на приписи ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
25.3.          Вдруге ОСОБА_3 клопотав про зупинення апеляційного провадження з тих же підстав на які посилався ОСОБА_4 у своєму клопотанні, а саме, перебування ОСОБА_4 на військовій службі у військовій частині Збройних Сил України.

25.4.          Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) зупинено апеляційне провадження у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції на підставі п.   3 ч. 1 ст.   229 ГПК України.

25.5.          Разом з тим скаржник не зазначає які саме норми процесуального права неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, які на думку скаржника призвели до зловживання процесуальними правами.

25.6.          З огляду на викладене, колегія суддів вважає наведені вище аргументи касаційної скарги (п.11.2. постанови) необґрунтованими.

25.7.          Крім того, зважаючи на аргументи касаційної скарги (п.   11.3. постанови), колегія суддів не вбачає неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків Верховного Суду, які викладені в постанові від 09.03.2023 у справі №   925/162/20, про те, що суд повинен протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, оскільки апеляційним судом у цій справі не встановлено, а скаржником не доведено недобросовісність учасників справи. Водночас, як вже було зазначено вище, суд апеляційної інстанції зупинив апеляційне провадження, зокрема, згідно клопотання одного з відповідачів як учасника, який перебуває на службі у військовій частині Збройних сил України, діяв в межах своїх повноважень та керуючись приписами п.   3   ч.   1 ст.   227 ГПК України, згідно яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
26.          Відповідно частини першої та частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27.          Отже, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

28.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) постановлена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

29.          Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "ХК Інноваційні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №   911/1077/19 (911/1548/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              В. В. Білоус

Судді                                                                                                           О. О. Банасько

                                                                                                                    К. М. Огороднік