Справа № 446/139/23                                Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л. 
Провадження № 33/811/868/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.11.2022 о 10:29 год. на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк на вулиці Миру у с. Прибужани, Львівського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «DAF XF 105 FT», номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «Koegel SN 24», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №15 від 23.11.2022 Кам`янка-Бузької ЦРЛ.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази його керування транспортним засобом. Він не перебував за кермом в цей день, автомобіль був припаркований на території АЗС. До матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією моменту складання протоколу, та всіх дій, які вчиняли працівники поліції з порушенням встановленого порядку. Так, як він не керував автомобілем, тому не може нести відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Андрушків С.Є. не прибули, причини неявки апеляційному суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
Так судове засідання призначалось судом апеляційної інстанції на 09:30 год. 13 липня 2023 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судове засідання було відкладено на 12:30 год. 26.07.2023.
Проте 26.07.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, однак 13.07.2023 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника. 
Крім того 26.07.2023 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника Андрушківа С.Є. про відкладення розгляду справи.
Клопотання були задоволені, розгляд справи відкладено на 12:30 год. 30.08.2023.
Однак 30.08.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисники Андрушків С.Є. у судове засідання не прибули, причини неявки апеляційному суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , захисник Андрушків С.Є. належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце судового розгляду, однак не прибули до апеляційного суду. Апеляційний суд дійшов висновку, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник Андрушків С.Є. не виявили належної зацікавленості у розгляді справи та протягом тривалого часу не з`являлись до апеляційного суду. Незацікавленість з розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання учасниками справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд апеляційної без участі ОСОБА_1 , та його захисника Андрушківа С.Є. не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, тому що суд розцінює такі дії ОСОБА_1 та захисника Андрушківа С.Є., як зловживання учасником справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132251 від 23 листопада 2022 року (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2022 (а.с. 2);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 23.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - результат 3,918%о (а.с. 3);
- рапортом помічника чергового ВнП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Федака Н.А. (а.с. 4);
- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Ратича О. від 23.11.2023 про те, що під час несення служби з інспектором СР ПП капітаном поліції ОСОБА_2 здійснювалося патрулювання зони обслуговування №1,2 Львівського району на службовому автомобіль «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_3 . 23.11.2022 під час патрулювання з лінії 102, на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що перед заявником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухається вантажний автомобіль «Рено» лісовоз, порушуючи ПДР, створює аварійні ситуації. Водій ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, або йому погано. Зазначений автомобіль рухається в сторону смт. Доротвір, Червоноградського району. Додатково було зателефоновано особі заявнику за вказаним номером у повідомленні. Виїхавши на дане повідомлення, ними було зупинено автомобіль марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 ., з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 . Вище зазначений автомобіль було зупинено на а/д Н-17 сполученням Львів-Радехів-Луцьк у с. Прибужани на вул. Миру під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу було встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_4 . Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, при спілкуванні від останнього було чути запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. При спілкуванні ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад, остатній погодився проїхати у медичний заклад в КНП Кам`янка- Бузька ЦРЛ. Де пройшов огляд на приладі «Алкофор 505», результат огляду 3,918%о (а.с. 5).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де пройшов огляд за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває стані алкогольного сп`яніння - 3,918%о.
Результати огляду і стали підставою для складення висновку, який не викликає у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів у його достовірності.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, такий був припаркований, спростовується наявними у матеріалах справи рапортами помічника чергового ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Федака Н.А. та поліцейського СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Ратича О. зі змісту яких вбачається, що на лінію 102 зателефонував ОСОБА_3 , який повідомив, що перед ним по трасі, рухається автомобіль марки «Рено» лісовоз, порушуючи ПДР. Водій можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, або йому погано. Працівники поліції, які виїхали на місце, зупинили автомобіль марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який за характерними ознаками співпадав з даними повідомлення ОСОБА_3 .
Крім того апеляційний суд звертає увагу на наявну у матеріалах справи розписку наступного змісту: автомобіль марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 від працівників поліції отримав. 23.11.2023 о 12:57 год. в технічно справному стані. Скарг та претензій до працівників поліції немає. Даний автомобіль отримав у зв`язку з тим, що ним керував його працівник у нетверезому стані ОСОБА_1 , 1970 р.н. (а.с. 6 зворот).
Відтак із врахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду                                                   І.О. Стельмах