ф
УХВАЛА

04 липня 2023 року 
м. Київ
справа №640/11317/20
адміністративне провадження № К/9901/6130/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції заяву представника позивача про відшкодування судових витрат у справі №640/11317/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.02.2020 №0000494504, №0000514504, №0000504504.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  26.01.2021, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. 

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №640/11317/20 - без змін.

27.06.2023 через скриню поштової кореспонденції Верховного Суду позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат.

29.06.2023 за допомогою системи «Електронний суд» від позивача отримано заяву з додатками про компенсацію судових витрат.

Переглянувши заяву представника позивача про відшкодування судових витрат, суд з`ясував наступне. 

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат, у якій просить відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби у справі №640/11317/20. Як вказує позивач, судове засідання призначено на 27.06.2023 об 11год, зазначає  що керуючись статтею 134 КАС України позивач заявляє вимогу про відшкодування судових витрат, докази на підтвердження понесених витрат будуть подані в п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення.

Також позивачем подано заяву про компенсацію судових витрат з додатками, у якій позивач просить стягнути з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» судові витрати в розмірі 6000,00грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви представником позивача додано: Договір про надання правової допомоги, Додаткову угоду до Договору, Акт надання послуг, Рахунок (у копіях). Позивач у заяві стверджує, що у ході касаційного перегляду справи 27.06.2023 представником позивача адвокатом Кондратенко Т.М. подано клопотання про стягнення з відповідача на користь Товариства судових витрат, понесених на оплату послуг з надання правничої допомоги. 

Касаційний суд, враховуючи встановлені на підставі матеріалів справи обставини, керуючись нормами права, що підлягають застосуванню, залишає заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, з огляду на наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. 

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з приписами статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до  положень статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 

Приписи частини сьомої статті 139 КАС України встановлюють, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як установлено судом усправі, що розглядається, Товариство звернулось з позовом до контролюючого органу про скасування податкових повідомлень-рішень. 

Судом першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, позов задоволено. 

Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційний суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні, проведеному з фіксуванням судового процесу технічними засобами, за участю представника сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 

Під час розгляду справи головуючим суддею з`ясовано наявність у представників сторін клопотань/заяв. Представник позивача підтримала заявлене з відзивом на касаційну скаргу клопотання про закриття касаційного провадження. Інших клопотань/заяв від представників сторін не надходило. Про подання письмових  клопотань/заяв через канцелярію суду представники сторін не заявляли, що підтверджується протоколом судового засідання.

До початку розгляду справи судом перевірено та встановлено відсутність у цій справі клопотань/заяв, поданих представниками сторін через канцелярію суду, таких у канцелярію не надходило. 

Суд враховує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Поряд з цим, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Також, судом відзначається, що згідно з частиною першою статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відтак, на підставі з`ясованих обставин суд констатує, що позивачем не виконано умову, встановлену частиною сьомою статті 139 КАС України, де визначено обов`язок сторони зробити відповідну заяву, після якої сторона подає докази для визначення судом розміру витрат, що сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи на підставі поданих сторонами доказів. Відповідна заява не надходила до суду від представника позивача до початку судового засідання, не заявлялись відповідні вимоги усно чи письмово представником позивача під час розгляду справи у судовому засіданні. Обставини, наведені представником позивача у заяві про компенсацію судових витрат, поданою з додатками, де позивач вказує, що у ході касаційного перегляду справи представником позивача подано клопотання про стягнення судових витрат, - не знайшли свого підтвердження.

КАС України унормовано, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина сьома статті 139 цього Кодексу).

Керуючись статтями  139, 166, 256, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у справі №640/11317/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду