ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 1170/2а-3554/11	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року (суддя Казанчук Г.П., м. Кропивницький, повний текст ухвали виготовлено 29.03.2023 року) у адміністративній справі №1170/2а-3554/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості, суд – 

в с т а н о в и в:
Постаново Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року  у справі №1170/2а-3554/11, стягнуто з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі заборгованість з витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 29639 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.01.2013 року апеляційну скаргу ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» повернуто.
22.03.23 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою від 14.03.2023 року №1100-0901-8/11934 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що 13.08.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №1170/2а-3554/11, який згідно відповіді  Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області від 22.01.2021 року №318/01-26/02 на виконанні державної виконавчої служби Кіровоградської області не перебуває та не надходив. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2016 року у справі №912/1298/18 ДП  «Олександріярозрізобуд» визнано банкротом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Центрального господарського суду від 14.01.2019 року провадження у справі №912/1298/18 про банкрутство ДП  «Олександріярозрізобуд» закрито. При ознайомленні із справою було виявлено відсутність  ряду виконавчих листів, у тому числі виконавчого листа від 13.08.2013 року у справі №1170/2а-3554/11. Управління 09.02.2021 року, 12.03.2021 та 27.05.2021 року, 20.09.2021 року направляло запити до ліквідаторів, арбітражних керуючих ДП «Олександріярозрізобуд» з проханням направити оригінал виконавчого документу, однак, відповіді не отримало. Таким чином, виконавчий лист був втрачений. Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та  Олександрійському районі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» перейменовано в Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України  Кіровоградської області, яке 14.03.2018 року припинило свою діяльність, про що внесено відповідний запис в облікову картку юридичної особи. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №812 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України  Кіровоградської області входить до переліку управлінь, яке реорганізувалось шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке є його правонаступником. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №1170/2а-3554/11 – відмовлено.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу  та задовольнити заяву, поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, замінити стягувача і видати дублікат виконавчого листа у  справі №1170/2а-3554/11. Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначав, що суд відмовляючи у задоволенні заяви, необґрунтовано зазначив, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для поновлення такого строку відсутні. Апелянт зазначив, що, оскільки виконавчі документи стосовно виконання виконавчого листа у справі №1170/2а-3554/11, від органів державної виконавчої служби, ліквідаторів, арбітражних керуючих ДП «Трест «Олександріярозрізобуд»  не надходили та не передавалися до Головного управління, тому Головним управлінням було вжито усіх можливих заходів з урахуванням наявних матеріалів, для встановлення місця перебування виконавчого документа та надання матеріалів до суду з метою заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява пенсійного органу містить необхідність вирішення трьох різних процесуальних питань, перше – заміну стягувача у виконавчому листі, друге – видача дубліката виконавчого листа та третє – поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Первісним підлягає вирішення питання стосовно вимог про поновлення строку для пред`явлення виконання виконавчого документу, оскільки решта вимог безпосередньо залежить від вирішення даної вимоги. Суд керувався ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання  протягом трьох місяців, які обраховуються з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Суд зазначав, що виконавчий лист у цій справі був виданий 13.08.2013 року, коли діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, який втратив чинність 05.10.2016 року, ст.22 якого було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи  - протягом року, якщо інше не передбачено законом, які обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Згідно ст.23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. При розгляді заяви. Суд врахував, що із заявою про можливість ознайомлення з матеріалами судової справи до господарського суду, у провадженні якого перебувала справа №912/1298/18 пенсійний орган звернувся лише 10.09.2021 року, тобто більш як через дев`ять місяців, після отримання інформації про закінчення виконавчого провадження; врахував наявність ухвали господарського суду від 25.06.2020 року у справі №912/1298/18 про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині вимоги про повернення оригіналів всіх приєднаних до матеріалів справи виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь головного управління та вважав, що ще з 2020 року пенсійний орган був обізнаний про відсутність виконавчого листа №1170/2а-3554/11 від 13.08.2013 року; зазначав, що обґрунтованих підстав не звернення до виконавчої служби із вказаним виконавчим листом №1170/2а-3554/11 від 13.08.2013 року на суму 29639,98 грн., пенсійний орган суду у заяві не навів, доказів поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду також не надав. Суд прийшов до висновку про те, що пенсійний орган з 13.08.2013 року (дати отримання виконавчого листа) до 2018 року (порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Трест «Олександріярозрізобуд») не вчиняв жодних дій щодо виконання рішення суду, а тому боржник у виконавчому провадженні не вжив усіх заходів стосовно виконання судового рішення. Щодо видачі дубліката виконавчого листа у цій справі та заміни стягувача у виконавчому листі, суд зазначив, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року  справі 1170/2а-3554/11 з ДП «Трест «Олександріярозрізбуд» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі стягнено 29639 грн. заборгованості з витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Встановлено, що 13.08.2013 року управлінню Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі видано виконавчий лист.
22.03.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшла заява від 14.03.2023 року №1100-0901-8/11934 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка обґрунтована тим, що виконавчі документи стосовно виконання виконавчого листа у справі №1170/2а-3554/11, від органів державної виконавчої служби, ліквідаторів, арбітражних керуючих ДП «Трест «Олександріярозрізобуд»  не надходили та не передавалися до Головного управління; Головне управлінням самостійно вживало усіх можливих заходів з урахуванням наявних матеріалів, для встановлення місця перебування виконавчого документа та надання матеріалів до суду з метою заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі.
Встановлено, що на запит Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області органом ДВС надано відповідь №318/01-26/02 від 22.01.2022 року, згідно якої  виконавчий лист №1170/2а-4243/12 від 15.07.2013 року на суму 29639 грн. на виконанні у відділах державної виконавчої служби Кіровоградської області не перебуває.
Встановлено, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2016 року по справі №912/1298/18 ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Центрального господарського суду від 14.01.2019 року провадження у справі №912/1298/18 про банкрутство ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» закрито. Пенсійний орган 10.09.2021 року звернувся до господарського суду, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та було виявлено відсутність виконавчого листа від 13.08.2013 року по справі №1170/2а-3554/11. Ухвалою господарського суду від 25.06.2020 року у справі №912/1298/18 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про повернення оригіналів всіх приєднаних до матеріалів справи виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь Головного управління.
Відповідно до ст.12, п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень  Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.  Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Суд враховує, що виконавчий лист виданий 13.08.2013 року у період дії Закону України№606-XIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження», який втратив чинність 05.10.2016 року, згідно статей 22, 23 якого виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює  спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ще з 2020 року було обізнане щодо відсутності виконавчого листа №1170/2а-3554/11 від 13.08.2013 року, однак, із даною заявою звернулося лише у березні 2023 року, не обґрунтувавши поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд погоджується, що у разі пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа №1170/2а-3554/11 до виконання сплив, відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа, а також заміни стягувача у виконавчому листі.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 376 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – залишити без задоволення. 
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року у адміністративній справі №1170/2а-3554/11 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова