КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/6217/22	
Провадження № 33/824/3511/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Бабайлова Л.М. 
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
07 липня 2023 року                                                                                     місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши клопотання захисника Швачка Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження на постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою суддіДеснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 . 
 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 31 травня 2022 року о 20 год. 30 хв. Керував автомобілем «Skoda Octavia» з номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 52 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
 
На вказану постанову захисник Швачко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин. 
Апелянт зазначає, що непогоджується із постановами Київського апеляційного суду, якими йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови.
Вказує на те, що звертався із заявою про перегляд постанови Деснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами, розгляд якої і зумовив звернення з апеляційною скаргою поза межами строків, визначених на її оскарження.  
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке. 
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Оскаржуване рішення постановлено судом 17 серпня 2022 року, отже, з урахуванням того, що 27 серпня 2022 року є вихідним днем, то останнім днем для подачі скарги є 29 серпня 2022 року. 
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, які перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року). 
Як вбачається із матеріалів справи, вперше захисник Швачко О.В. звернувся із апеляційною скаргою лише 08 лютого 2023 року, в той час, як з матеріалами справи, а також із прийнятим судом рішенням, захисник ознайомився ще 27 грудня 2022 року.
При цьому в ухваленій постанові, зі змістом якої захисник ознайомився,  чітко роз`яснено порядок і строк її оскарження.
Апеляційний суд звертає увагу, що постановами Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, 27 березня 2023 року, 13 квітня 2023 року, 12 червня 2023 року, захиснику Швачку О.В. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року, при цьому в даному клопотанні апелянт не наводить жодних нових обставин поважності причин пропуску строку оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене, клопотання захисника Швачка О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
В задоволенні клопотання захисника Швачка О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 рокувідмовити.
Апеляційну скаргу захисника Швачка О.В. в інтересах ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                 Ю.Р. Трясун