УХВАЛА

25 липня 2023 року 
м. Київ 

справа № 480/12117/21
адміністративне провадження № К/990/24258/23  
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 480/12117/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, Міністерства юстиції України   про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тетяни Анатоліївни, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії Бурбики Т.А. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 09:46:08 «Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо»;
- визнати протиправними дії Бурбики Т.А. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 10:28:00 « 1006101070016000331, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Мінюсту № 3645/7 від 21.10.2021 «Про відмову у задоволенні скарги»;
- зобов`язати Мінюст повторно розглянути його скаргу, яка була зареєстрована 09.08.2021 за № СК-721-21 і 12.08.2021 за № СК-834-21 та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні.
Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули вказану справу за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу      Бурбики Т.А. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 09:46:08 «Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо».
Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тетяни Анатоліївни щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 10:28:00 «1006101070016000331, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи».
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3645/7 від 21.10.2021 «Про відмову у задоволенні скарги».
Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу позивача, яка була зареєстрована 09.08.2021 за № СК-721-21 і 12.08.2021 за № СК-834-21, та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні.
10.07.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №480/12117/21.
Як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і вказує, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.07.2018 у справі № 806/4223/14, від 26.06.2018 у справі № 826/8707/17, від 31.07.2018 у справі                       № 823/239/15.  
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд зазначає таке.
За змістом частини четвертої статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її взяття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
У касаційній скарзі заявник зобов`язаний навести мотиви незгоди з судовим рішенням (рішеннями), беручи до уваги передбачені КАС України підстави для його скасування або змінення (статті 351-354 КАС України), з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, та одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом чи не були нам застосовані.
Отже, касаційна скарга має містити вказівку на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їхнього) застосування. Скаржник зобов`язаний зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом під час його (їхнього) ухвалення, та навести аргументи на обґрунтування своєї позиції.
Надаючи належну оцінку посиланням скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків викладених у постановах Верховного Суду, Суд зазначає таке.
У справі, що розглядається спір стосується державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; та зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи - міської ради.
В свою чергу у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 806/4223/14, на яку посилається скаржник, спір стосувався державної реєстрації змін до складу підписантів та стосовно керівника юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю.
У постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 826/8707/17 спір стосувався державної реєстрації за фізичною особою права власності на об`єкт нерухомого майна.
В постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 823/239/15 спір стосувався залишення без розгляду документів, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго".
Суд наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, їхніх повноважень, об`єкта, предмета правового регулювання відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Указаний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 та від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16.
При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.
Отже, оскільки у справах, на які посилається скаржник, існують інші обставини, внаслідок яких виникли спірні правовідносини та предмет розгляду, Суд відхиляє вказані посилання та не приймає їх до уваги.
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За приписами частини першої статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
З огляду на те, що скаржник не виклав передбачених КАС України обґрунтованих підстав для оскарження у касаційному порядку судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на вимоги пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Керуючись положеннями статті 248 та приписами пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №480/12117/21 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити скаржникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає йому реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя                                            	А.Ю. Бучик