31.08.23
33/812/399/23

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
“31” серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                         Фаріонової О. М.

за участю секретаря                 Горковенко В. С.
захисника                                                  Ютовця О. О.
потерпілої                                                  ОСОБА_1 
       
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення 

       за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

- закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 встановлено, що 26.04.2023 близько 13 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, ОСОБА_2 висловлювався вголос грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 . На неодноразові прохання припинити свої дії не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. 

Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, інкриміноване за ст. 173 КУпАП діяння було виявлено та підтверджено відповідним доказом – 26.04.2023, при цьому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено значно пізніше – 20.07.2023, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого КУпАП.

Суд першої інстанції вважав, що допущенні посадовою особою Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу направити для подальшого розгляду по суті. 

Посилається на вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно якої, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що подія відбулося 26.04.2023, однак правоохоронні органи виявили особу, яка вчинила правопорушення, тільки 20.07.2023. І саме під час виявлення особи був складений протокол про адміністративне правопорушення (20.07.2023, серія ВАБ 836474 ), без порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Вказала, що до 20.07.2023 ОСОБА_2 не відповідав на телефонні дзвінки поліції, не виходив з будинку, коли вони приїздили, тому уповноважені органи не мали можливості виявити особу, яка вчинила правопорушення і скласти протокол.

Зазначила, що згідно відповіді від 17.07.2023 №4333 Баштанського районного відділу поліції, на скаргу доньки потерпілої вказується, що на дату надання відповіді не було встановлено місце знаходження ОСОБА_2 , а тому оформити протокол за його участі не було можливим.

Вказала, що суд даних обставин не встановив, не надав їм належної оцінки та не врахував це як поважну причину, через яку оформлення протоколу не відбулося раніше.

На думку потерпілої, дані обставини не залежали ані від потерпілої, ані від правоохоронних органів, тому не можуть оцінюватися судом як грубе та навмисне порушення вимог КУпАП. Вважає, що вказані обставини суд, навпаки, мав оцінити як умисний намір ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, що повинно в подальшому вплинути як обтяжуюча обставина при обранні стягнення для ОСОБА_2 . 

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. В суді апеляційної інстанції його інтереси представляє захисник Ютовець О. О. 

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення захисника Ютовця О. О. проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3 (доньку потерпілої), вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке. 

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону під час розгляду справи суддя дотримався.

За висновками суду першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був оформлений з порушення порядку, встановленого КУпАП, що в свою чергу є перешкодою для розгляду справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З цими висновками суд погоджується, з огляду на таке. 

Так, відповідно до вимог 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення. 

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №836474 від 20.07.2023 щодо ОСОБА_2 , стало порушення останнім (як стверджується у протоколі) вимог ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, інкриміноване за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 діяння було виявлено 26.04.2023, а, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено значно пізніше – 20.07.2023.
Зазначене порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення тягне за собою його недопустимість, оскільки протокол оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Є правильними висновки судді, що допущені посадовою особою Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, апеляційний суд констатує, що з наданих доказів, що містяться у матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, що йому інкримінується, а наявний в матеріалах справи відеозапис, здійснений потерпілою, не підтверджує подій, які відбувалися 26.04.2023.

Так, з відеозапису слідує, що ОСОБА_2 знаходився біля подвір`я свого будинку, та потерпіла сама провокувала ОСОБА_2 на конфлікт. Окрім того, з пояснень потерпілої слідує, що конфлікти між нею та ОСОБА_2 відбуваються тривалий час, а з наданою потерпілою відеозапису не зрозуміло, коли відбувалися події, зафіксовані нею.

З пояснень потерпілої ОСОБА_1 слідує, що 26.04.2023 вона сама під`їхала до ОСОБА_2 та розпочала з`ясовувати відносини, і між ними виникла сварка, в якій ОСОБА_2 висловлювався нецензурно. Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3 (донька потерпілої), яка пояснила, що ОСОБА_2 , будучи сусідом, тривалий час провокує конфлікти.

Отже, між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 існують особисті неприязні відносини. За такого, позбавлені підстав твердження потерпілої про порушення 26.04.2023 ОСОБА_2 громадського порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП. 

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 

Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення протоколу про адміністративні правопорушення виконано з порушенням вимог КУпАП, що унеможливлює розгляд цього протоколу, суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 , - залишити без змін. 
       
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             О.М. Фаріонова