Номер провадження: 22-ц/813/4980/23 
Справа № 947/37220/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба»
треті особи – Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України, в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд:
стягнути з відповідача - Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - ОСОБА_1 користь суму заборгованості по заробітній платі за 17.08.2021 року, 18.08.2021 року, 30.11.2021 року; 10.12.2021 року, 13.12.2021 року; компенсацію втрати частини заробітної плати за період прострочення; суму за індексом інфляції за весь час прострочення за період прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми;
стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - ОСОБА_1 користь за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочий дня у період з 16.07.2021 року по 16.08.2021 року: суму середнього заробітку за період прострочення; індекс інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми;
стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - ОСОБА_1 користь за час затримки виконання судового рішення в частині виплати середнього заробітку за один місяць у розмірі 20 905,92 грн на 22 робочих дня: індекс інфляції за весь час прострочення, 3 (три) відсотки річних від простроченої суми;
визнати незаконними та скасувати накази Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи», від 28.08.2021 № 550-н «Про відсторонення від роботи», від 07.09.2021 № 613-н «Про відсторонення від роботи», від 30.11.2021 №775-н «Про відсторонення»; від 10.12.2021 № 843-н «Про відстороняння від роботи», від 10.12.2021 № 842н «Про дисциплінарне стягнення», від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи»;
визнати протиправним направлення його - ОСОБА_1 на обов`язковий медичний огляд згідно направлення від 03.12.2021 року та ненадання йому щорічної відпустки та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення згідно колективного договору та зобов`язати оформити йому відпустку та сплатити матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу;
стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - ОСОБА_1 користь за час вимушеного прогулу з дати незаконного відсторонення від роботи, а саме з 19.09.2021 року: середній заробіток до дати прийняття рішення; індекс інфляції за весь час прострочення, 3 (три) відсотки річних від простроченої суми;
стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - ОСОБА_1 користь спричинену моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень;
покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що згідно Статуту КП «МПРС», затвердженого наказом Державної служби морського та річкового транспорту України наказом від 21.02.2020 № 45 уповноваженим органом управління зазначена Державна служба морського та річкового транспорту України. За відсутності належного реагування Державної служби морського та річкового транспорту України на численні порушення трудового законодавства з боку директора КП «МПРС» ОСОБА_2 в казенному підприємстві продовжується конфліктна обстановка після поновлення на роботі 24.12.2019 року ОСОБА_2 на посаді директора, який агресивно поводився до частини трудового колективу, яка виявила у період його звільнення, багаточисленні злочини, у тому числі і корупційні.
Позивач вказує, що Національним агентством з питань запобігання корупції його було визнано викривачем корупції. Відповідно до статті 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати негативні заходи впливу до викривача.
Також позивачем зазначено в позові, що він є Головою Профспілки працівників КП «МПРС» (код ЄДРПОУ 43620529) з 14.02.2020 року.
Між тим, позивач зазначає, що ОСОБА_2 з 2019 року тривалий час продовжує застосовувати негативні заходи впливу до працівників, особливо до нього.
Так, позивач вказує, що директором КП «МПРС» ОСОБА_2 з 24.12.2019 року його було двічі незаконно звільнено та за результатами оскарження до суду: визнаний незаконним та скасований наказ КП «МПРС» від 21.04.2020 р. № 230-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено на роботі на посаді менеджера з якості сектору з якості (рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 р., справа № 947/12894/20); визнано незаконним та скасований наказ КП «МПРС» від 06.01.2021 № 3-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено на роботі на посаді менеджера з якості сектору (рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2021 р., справа № 947/3424/21).
Також в позові позивач зазначає, що після другого поновлення на роботі одразу продовжилося застосування негативних заходів впливу на нього з боку директора КП «МПРС» ОСОБА_2 , а саме: затримка виконання рішення суду від 16.07.2021 р. про поновлення на роботі та стягнення за один місяць вимушеного прогулу; невиплата заробітної плати з 17.07.2021 (наступний день після поновлення за рішенням суду) по 18.08.2021 (день видання наказу КП «МПРС» «Про відсторонення від роботи» № 548-н); незаконне відсторонення від роботи (з 18.08.2021 по теперішній час згідно наказів КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н, від 28.08.2021 №550-н, від 07.09.2021 № 613-н; незаконна невиплата заробітної плати у період відсторонення, підстав щодо впровадження якого у КП «МПРС» не було.
В обґрунтування незаконності затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації, стягнення середнього заробітку за час затримки рішення суду, 3% річних та інфляційних витрат, позивач посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року по справі № 947/3424/21 було визнано незаконним та скасований наказ КП «МПРС» від 06.01.2021 № 3-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено на роботі на посаді менеджера з якості сектору з якості КП «МПРС», яке допущено до негайного виконання. 16.07.2021 він особисто прибув до КП «МПРС» з метою надати заяву про поновлення на роботі та інформаційний лист-повідомлення про гарантії державного захисту викривача, проте, на підприємство його не допустили, представники КП «МПРС» ознайомилися з заявою та рішенням суд та повідомили йому, що надані документи будуть розглянуті, його сповістять про прийняте рішення.
Тому, як вказує позивач, він надіслав поштовим повідомленням заяву про поновлення його на роботі та повідомлення про недопустимість застосування негативних заходів впливу на нього як викривача, які були отримані КП «МПРС» 19.07.2021 р.
Однак, позивач стверджує, що незважаючи на надіслання заяви про поновлення на роботі 16.07.2021 та отримання її КП «МПРС» 19.07.2021 року, КП «МПРС» не виконувало рішення суду тривалий час і тільки після порушення виконавчого провадження та звернення його зі скаргою до державного виконавця, 17.08.2021 року його було допущено до приміщень та ознайомлено з наказом КП «МПРС» № 452-к «Про поновлення ОСОБА_1 », датувавши його 19.07.2021 р.
Відповідно, позивач вважає, що за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочих дні у період з 16.07.2021 по 16.08.2021 включно, він має право стягнути середній заробіток за час такої затримки, індекс інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми.
Щодо обґрунтування вимог про стягнення середнього заробітку за один місяць за затримку виконання рішення суду позивач зазначає, що негайного виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2021 року по справі № 947/3424/21 в цій частині КП «МПРС» також не виконав, на його рахунок грошові кошти стягнуті за рішенням суду надійшли тільки 26.08.2021 року, тобто із затримкою на 29 робочих днів (з 16.07.2021 по 26.08.2021), у зв`язка з чим, позивач вважає, що він має право стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочення на 22 робочих дня та 3 (три) відсотки річних від простроченої суми.
Щодо невиплати заробітної плати позивач зазначає, що на роботі він перебував повний день 17.08.2021 року та повний день 18.08.2021 року, наказом КП «МПРС» від 23.03.2020 № 202-н «Про внесення змін до Наказу КП «МПРС» від 05.05.2016 № б-н «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «МПРС» встановлений початок робочого дня о 9:00 і закінчення робочого дня о 17:00, о 16:47 18.08.2021 року його було ознайомлено з наказом № 54-н від 18.08.2021 «Про відсторонення від роботи з 18.08.2021 року».
Тобто, як стверджує позивач, на роботі він перебував майже повний робочій день, оскільки його було ознайомлено з даним наказом за 13 хвилин до закінчення робочого дня о 16:47, проте, заробітну плату за 17.08.2020 року та 18.08.2020 року КП «МПРС» не здійснило.
Таким чином, позивач вважає, що за порушення виплати заробітної плати за 17 серпня та 18 серпня він має право на стягнення: суми заборгованості по заробітній платі за 17.08.2021 року та 18.08.2021 року; компенсацію втрати частини заробітної плати за період з 21.08.2021 (найближча дата виплат) по дату фактичного розрахунку, який станом на сьогодні не здійснений; суми за індексом інфляції за весь час прострочення за період з 21.08.2021 (найближча дата виплат) по дату фактичного розрахунку, який станом на сьогодні не здійснений; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми з 21.08.2021, (найближча дата виплат) по дату фактичного розрахунку, який станом на сьогодні не здійснений.
Крім того, позивач вказує, що 18.08.2021 року він звертався до КП «МПРС» із зверненням про необхідність компенсувати йому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а також і щодо розміру оплати праці з урахуванням підвищення за період з 21.04.2020 року по 18.08.2021 року заробітної плати працівникам КП « МПРС», але відповідь досі йому не надана.
Щодо обґрунтування незаконності відсторонення на роботі позивач зазначає, що 17.08.2021 року його було ознайомлено з наказом КП «МПРС» від 19 липня 2021 р. №452-к «Про поновлення на роботі» за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 р., але з наступного дня 18.08.2021 року його не допускають до роботи, для чого систематично друкують накази про відсторонення його від роботи.
Так, позивач стверджує, що наказами КП «МПРС» «Про відсторонення від роботи» його - ОСОБА_1 , менеджера з якості відсторонено від роботи: з 18.08.2021 р. згідно наказу КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н; з 30.08.2021 р. згідно наказу КП «МПРС» від 28.08.2021 № 550-н; з 08.09.2021 р. згідно наказу КП «МПРС» від 07.09.2021 № 613-н.
В наказах про відсторонення від роботи відповідачем в якості підстави зазначено про відмову менеджера з якості ОСОБА_1 від ознайомлення з посадовими обов`язками; ухилення від проведення інструктажу; від проведення перевірки знань з охорони праці; від ухилення від проведення перевірки знань та пожежної безпеки, пункти 2.13 та 5.9. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 року № 30-н; статті 46,113 Кодексу законів про працю.
Однак, позивач в позові зазначає, що правові підстави для його відсторонення від роботи відсутні, оскільки від інструктажів та перевірок він не ухилявся та зазначені у наказах підстави не передбачені чинним законодавством та не відповідають дійсним обставинам, 19.08.2021 року та 20.08.2021 року його до підприємства не допускали, а тому, зазначене виключало можливість реалізувати пропозиції, що визначені у наказі від 18.08.2021 р. № 548-н «Про відсторонення від роботи», яким наказано йому - ОСОБА_1 , менеджеру з якості у строк до 28 серпня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.
Як вказує позивач, інструктаж було проведено лише 26.08.2021 року, про що позивач зробив свій підпис в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Після інструктажу його було повідомлено про початок перевірки знань з охорони праці та надали для огляду наказ про створення Комісії з перевірки знань з охорони праці № 541-н від 13.08.2021 р., але копію зазначеного наказу йому надано не було, 26.08.2021 року з ним було проведено навчання з питань охорони праці на підприємстві для працівників, однак перевірку знань так в цей день так і не було проведено.
Також, у позові позивачем зазначено, що він пройшов навчання у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки, за результатами якого ним було отримано посвідчення: № 1887/1/2 від 30.08.2021 про проходження навчання і виявлення потрібних знань: Пожежно-технічний мінімум, Правила пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001-14), Кодекс цивільного захисту України. «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» (Наказ № 879 від 05.11.2018); № 1887/2 від 30.08.2021 про проходження навчання та виявлення потрібних знань: Закону України «Про охорону праці», гігієни праці, надання першої медичної допомоги, електробезпеки, пожежної безпеки, «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків», «Типового положення про службу охорони праці та Інших нормативних актів з охорони праці згідно п. 5.1 НПАОН 0.00-4.12-05. Зазначене навчання відповідно до п.5.1 Типового положення проводиться 1 раз на три роки.
Щодо незаконності наказу КП «МПРС» від 28.08.2021 №550-н «Про відсторонення від роботи» з 30.08.2021 року по 08.09.2021 року, позивач вказує, що у період його останнього перебування в КП «МПРС» 26.08.2021 р. його було відправлено на самопідготовку з питань охорони праці та сповіщено, що про дату і час перевірки йому повідомлять додатково, однак, тривалий час будь-якого повідомлення не надсилалось та за телефоном з ним не зв`язувались, тому він 08.09.2021 року прийшов на роботу в КП «МПРС», та його було проінформували про те, що 28.08.2021 року було видано наказ КП «МПРС» від 28.08.2021 року № 550-н «Про відсторонення від роботи», з яким його не ознайомлювали.
При цьому, як стверджує позивач, інформацію щодо призначення перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки 28.08.2021 від КП «МПРС» він не отримував. копію зазначеного наказу йому надано не було.
Таким чином, позивач зазначає, що він не ухилявся від проведення інструктажу та перевірки знань 28.08.2021 року та про їх проведення не був належним чином повідомлений.
Щодо незаконності наказу КП «МПРС» від 07.09.2021 №613-н «Про відсторонення від роботи» з 08.09.2021 року по 17.09.2021 року, позивач в позові зазначає про те, що наказом КП «МПРС» від 28.08.2021 р. № 550-н було визначено про необхідність проходження ним інструктажу та навчання та перевірки з питань охорони праці та пожежної безпеки до 08.09.2021 року включно.
Так, позивач стверджує, що 30.08.2021 року, тобто до 08.09.2021 року, він пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, що підтверджується посвідченнями №1887/1/2 та №18887/2, а 08.09.2021 року з ним ані навчань, ані інструктажів не проводилось, він повідомив начальника відділу управління персоналом про проходження ним навчання та перевірки знань в Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки, підтвердження чого є отримані ним посвідчення №1887/1/2 та № 1887/2 від 30.08.2021 року, при цьому, його одночасно з цим було ознайомлено з наказом від 07.09.2021 № 613-н «Про відсторонення від роботи» з 08.09.2021 по 17.09.2021 та повідомлення від 08.09.2021 № 296/41-21, яким запропоновано йому пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.
Але, як вказує позивач, не чекаючи 08.09.2021 року (останній день за наказом КП «МПРС» від 28.08.2021 р. N9 550-н), КП «МПРС» видає 07.09.2021 наказ КП «МПРС» від 07.09.2021 № 613 про відсторонення його від роботи з посиланням на Акт від 07.08.2021.
З огляду на отримання позивачем 30.08.2021 р. Посвідчень Міжгалузевому центру охорони праці та промислової безпеки, видання наказу КП «МПРС» від 07.09.2021 N9 613 -н, в час, коли ще діє наказ КП «МПРС» від 28.08.2021 № 550-н (до 08.09.21 включно), крім вже зазначених вище причин, на думку позивача, як зазначено в позові, немало сенсу для КП «МПРС» та, як наслідок, і правових підстав для його видання.
Також позивач зазначив, що на засіданні Профспілки працівників КП «МПРС» 25.08.2021 року було прийнято рішення щодо надіслання запиту до КП «МПРС» з наданням документів, що стали причиною відсторонення його від роботи 18.08.2021 р. та зазначеного Положення, такий запит був направлений Профспілкою на адресу КП «МПРС» листом №143 від 25.08.2021 на офіційну електронну адресу КП «МПРС».
Однак, в порушення ст. 28 Закону України, відповідь до теперішнього часу не надана.
З урахуванням вищезазначеного, на думку позивача, вбачається відсутність правових підстав для відсторонення його з роботи оскільки після ознайомлення 17.08.2021 його з наказом КП «МПРС» від 19.07.2021 № 452-н ро поновлення ОСОБА_1 » він 18.08.2021 та 26.08.2021 проходив Інструктаж, та 26.08.2021 також проходив навчання в КП «МПРС», яке здійснював інженер 1 категорії служби охорони праці КП «МПРС» ОСОБА_3 ; а 30.08.2021 року - пройшов перевірку знань у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки та на підтвердження відповідності моїх знань отримав посвідчення № 1887/1/2 та № 1887/2 від 30.08.2021.
Щодо незаконності наказу КП «МПРС» від 30.11.2021 року №775-н «Про відсторонення від роботи» з 30.11.2021 року по 09.12.2021 року, позивач вказує, що він прибув на підприємство 30.11.2021 року, його з наказом № 775-н не ознайомлювали, інструктаж не проводили, ознайомлено його було тільки 01.12.2021 року в той час, як він за своєю ініціативою звернувся з заявою про видачу трудової книжки. Відповідно, у зв`язку з ознайомленням його з наказом № 775-н тільки 01.12.2021 року, 30.11.2021 був його робочий день, впродовж якого його не було відсторонено.
Позивач зазначає, що однією з підстав відсторонення зазначені пункти 5.6, 5.10, 5.11, 5.12 Положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань у працівників КП «МПРС» з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 09.09.2021 № 617-н, з текстом якого його не ознайомлювали та щодо якого Профспілкою працівників КП «МПРС» надано запит до КП «МПРС» листом від 02.12.2021 № 197.
Крім цього, продовження строку для інструктажу позивача, що оформлено повідомленням від 03.12.2021 № 404/41/21 за рішенням начальника відділу управління персоналом не має правових підстав, оскільки посада, яку він займав - менеджер з якості - не є посадою, за якою необхідний обов`язковий медичний огляд.
Згідно листків непрацездатності позивачу приписано стати до роботи 30.11.2021, саме тому, що він здоров та не потребує переперевірки стану свого здоров`я спеціально визначеною медичною установою за вказівкою начальника відділу управління персоналом ОСОБА_4 .
Щодо обґрунтування незаконності наказу КП «МПРС» від 10.12.2021 № 842-н «Про дисциплінарне стягнення» позивач зазначає, що даний наказ виданий без правових підстав та з порушення порядку, а саме: наказ містить посилання на «порушення пункт 3.2 Правил внутрішнього трудовоі розпорядку для працівників КП «МПРС», але таке посилання не містить ідентифікації - саме яким наказом КП «МПРС» такі Правила затверджені та введені в дію та чи були такі правила погоджені з Профспілко працівників КП «МПРС», Головою та членом якої він є з 14.02.2020 року, чим порушений п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 142 КЗпП України. Наказ містить посилання на «неприбуття без поважних причин 17.09.2021 рок`у підприємство для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки» що не відповідає дійсності та спростовується наступними обставинами та доказами: 16.09.2021 року на електронну адресу КП «МПРС» він сповістив про неможливість бути присутнім за станом здоров`я; перебуванням на лікуванні 17.09.2021 р., що підтверджується Випискою № 28 від 19.10.2025 медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка була надіслана позивачем на адресу КП «МПРС» у додатку до листа від 30.11.2021 з описом вкладення поштовим повідомлені № 6503801220502 від 30.11.2021 р., та яке було отримано КП «МПРС» згідно тренінгу Укрпошти 02.12.2021.
Також зазначений наказ містить посилання на «невиконання менеджером з якості ОСОБА_1 наказу керівника керівника підприємства від 07.09.2021 року № 613-н щодо проходження у строк до обов`язкових інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки», що не вїдподає дійсності та спростовується наступними обставинами та доказами, проте відповідач зазначає, що він двічі проходив інструктаж до 17.09.2021, а саме 18.08.2021 та 26.08.2021, а 30.08.2021 пройшов перевірку знань у Міжгалузевомі центрі охорони праці та промислової безпеки, про що отримав сертифікат.
Щодо обґрунтування незаконності Наказу КП «МПРС» від 10.12.2021 № 843-н «Про відсторонення від роботи» позивач зазначає, що даним наказом визначено відсторонити його від роботи з 10.12.2021 до 19.12.2021 року включно та зобов`язати пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки без оплати. Із зазначеним наказом його ознайомили тільки 14.12.2021 р., у зв`язку з чим позивач вважає, що у період з 10 по 13 грудня 2021 року я він був відстороненим та за ці дні роботодавцем повинно бути сплачена йому заробітна плата.
Крім того, проходження позивачем інструктажів 18.08.2021 та 26.08.2021, проходження навчання з охорони праці 26.08.2021 та проходження навчання та перевірки знань за участю представника Держпраці та отримання позивачем на підтвердження знань з охорони праці та пожежної безпеки Міжгалузевим центром охорони праці та промислової безпеки Посвідчення N2 1887/1/2 та N2 1887/2 від 30.08.2021 року, свідчать про безпідставність видання наказу КП «МПРС» від 10.12.2021 року № 843-н «Про відсторонення від роботи».
Щодо протиправності ненадання позивачу чергової відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення, позивач у позовній заяві зазначає, що згідно зі ст. 9 Закону України «Про відпустки» час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням, до стажу роботи, що дає право на щорічні додаткові відпустки, не зараховується. Тому за період вимушеного прогулу працівник має право лише на щорічну основну відпустку. Також, згідно Додатку 9 до Колективного договору 2016 - 2019 (який на сьогодні є дійсним), матеріальна допомога на оздоровлення при виході в щорічну відпустку надається усім працівникам КП «МПРС» при виході в щорічну відпустку тривалістю не менше 14 календарних днів, мають право на одержання матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Матеріальна допомога на оздоровлення надається працівнику один раз на рік. 30.11.2021 року позивач звернувся до начальника відділу управління персоналом КП «МПРС» щодо надання мені чергової відпустки, але йому було усно відмовлено. У зв`язку з чим 10.12.2021 поззивач написав самостійно Заяву на надання чергової відпустки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу з 13.12.2021 р. та надіслав її на офіційну електронну пошту КП «МПРС» , яку відповідачем було отримано. Але, чергової відпустки позивачу надано не було та не було оформлено, як і не було оплачено згідно Колдоговору матеріальна допомога на оздоровлення, що є порушенням Закону України «Про відпустки» та Колективного договору КП «МПРС».
Щодо безпідставності направлення позивача на обов`язковий медичний догляд, позивач зазначає, що він пройшов медичний огляд, про що отримав висновок Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 20 Одеської міської Ради», за висновком якого він «придатний до роботи за професією Менеджер з якості» .
При цьому, позивач звертає увагу, що повідомленням від 03.12.2021 № 404/41-21 було зазначено проходити позачерговий медичний огляд у Медично-санітарній частині Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.
Окрім того, за його заявою від 09.12.2019 р., 23.01.2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 120201604480000221 та внесені відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_2 (директора КП «МПРС») та ОСОБА_5 (начальника служби охорони праці КП «МПРС»). Медично-санітарна частина Одеської філії ДП «АМПУ» це саме та медична установа, яка видала фіктивний листок непрацездатності ОСОБА_5 , який був визнаний Управління Фонду соціального старування виданий необґрунтовано, тобто особи, щодо якої позивачае визнано викривачем у зазначеному кримінальному проваджені та який вірогідно має корумповані зв`язки для виготовлення фіктивних медичних документів. Більш того, ОСОБА_5 на сьогодні займає посаду начальника Служби охорони праці, яка видіграє безпосередню участь у безпідставних відстороненнях від роботи з питань охорони праці.
Як було зазначено позивачем, КП «МПРС» здійснює направлення на медичні огляди працівників, посади яких належить до тих, яким обов`язкове необхідно проходити медичний огляд, не тільки у Медично-санітарні частини Одеської філії ДП «АМПУ», але й у Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр № 20 Одеської міської ради, де позивач і пройшов медичний огляд, і саме тому позивач вважає таке направлення безпідставним.
Щодо незаконності обґрунтування наказу КП «МПРС» від 17.12.2021 року № 848-н «Про відсторонення від роботи», позивач зазначає, що після проходження медичного огляду 16.12.2021, він прийшов 17.12.2021 на роботу, де його було ознайомлено з наказом КП «МПРС» від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи», за яким його відсторонено від роботи з 17.12.2021 на час відсутності щеплення проти СOVID-19 без збереження заробітної плати. При цьому, підставами видання цього наказу КП «МПРС» зазначило: ст. 46 КЗпП України, яка не передбачає такої підстави для відсторонення від роботи як відсутність щеплення; ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», яка визначає профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, нору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.
При цьому, позивач зазначає, що має медичні протипоказання проти щеплення на СOVID-19, що підтверджується висновком лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби СOVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 від 26.11.2021 р. та консультативним висновком спеціаліста від 20.12.2021 р. до жовтня 2022 року.
Також відповідач зазначає, що він не ухилявся від обов`язкових медичних щеплень, повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти СOVID-19 від 13.12.2021 №417/41-21 до позивача ніколи не доводилось та з текстом його не ознайомлювали, що може бути також підтверджено відсутністю його підпису, а також показаннями свідка, який 13.12.2021 був разом з позивачем.
З іншими документами, що зазначаються підставами у наказі КП «МПРС» від 17,12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи», а саме: лист КНП «Міська лікарня №8» Одеської міської ради від 16.12.2021 № 924, акт від 14.12.2021, акт від 17.12.2021, як вказує позивач, його не було ознайомлено та він не знав про їх існування, копії не надані.
Також позивач вважає, що відсторонення його від роботи є заходами негативного впливу на нього у зв`язку з повідомленням ним про можливі факти корупційних правопорушень керівництва відповідача КП «МПРС», а згідно ст. 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» зазначені негативні заходи заборонені до застосування.
Щодо обґрунтування моральної шкоди, позивачем зазначено, що саме дискримінаційні дії КП «МПРС»: перешкоджання роботі Профспілки працівників КП «МПРС», безпідставні відсторонення до роботи, погіршення мого матеріального стану через незаконні невиплати мені заробітної плати тощо, утворюють загрозу життю та здоров`ю позивача.
Позивач вказує, що усі зазначені вище негативні заходи впливу відносно з боку КП «МПРС» з 24.12.2019 р., а відтепер і психологічний тиск, недопуск до роботи, свідома невиплата йому заробітної плати, незаконне відсторонення його від роботи та зменшення рівня оплати праці, свідчить про свідоме створення негативних наслідків для нього, що спричинило та спричиняє йому значних хвилювань та душевних страждань.
Такі дії, як стверджує позивач, спричинили суттєве погіршення стану його здоров`я та заподіяли серйозну сердечну хворобу після застосування негативних заходів впливу та незаконних дій КП «МПРС», що викликало необхідність хірургічної операції на серці у Національному інституті серцево-судинної хірургії імені Н.М. Амосова АМН України, що супроводжено необхідністю несення значних для нього грошових витрат для його відновлення на суму 91 840, 87 грн.
Тому з оглядом на зазначене вище, позивач оцінює нанесену йому моральну шкоду у сумі 100 000, 00гривень, розмір якої він визначив з огляду на витрати, що понесені ним на відновлення стану здоров`я та лікування.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2022 року ухвалено позовну заяву  ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди – залишити без задоволення. 

Суд першої інстанції керувався тим, що недоведеність, а отже відсутність порушення права позивача, тягне за собою відмову у його захисті судом і, відповідно, має наслідком відмову у позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 року по даній цивільній справі. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність та безпідставність висновків суду щодо того, що суд не може прийняти до уваги усі його доводи, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року (справа №947/3424/21), яким його було поновлено на посаді менеджера з якості сектора з якості, постановою Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 року (справа №947/3424/21), було скасовано, так як, зазначена постанова не може підтверджувати чи спростовувати обставини, які мали місце з липня 2021 року по січень 2022 року, та жодним чином не стосуються спірних правовідносин, які були предметом розгляду та розглядалися по справі №947/3424/21.
Також, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволені вимог про стягнення з відповідача - середнього заробітку, індексу інфляції, 3 (три) відсотки річних за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочих дня у період з 16.07.2021 по 16.08.2021 включно, не зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на які поширюється дія частини другої статі 625 ЦК України.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за 17.08.2021 р., 18.08.2021 р., 30.11.2021, 10.12.2021 -13.12.2021, суд першої інстанції послався на те, що у позивача немає прав на вказану заробітну плату, оскільки фактично він не працював, такі висновки суду не відповідають дійсності.
Крім того, позивач у скарзі вважає висновки суду щодо оцінки наказів від 18.08.2021 р. №548-н «Про відсторонення від роботи», від 28.08.2021 № 590-н «Про відсторонення від роботи», від 07.09.2021 № 613-н «Про відсторонення від роботи», від 30.11.2021 № 775-н «Про відсторонення від роботи»; від 10.12.2021 № 843-н «Про відсторонення від роботи», від 10.12 2021 № 842-н «Про Дисциплінарне стягнення», від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи», як законних - такими, що не відповідають вимогам матеріального права. Наводить доводи, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Пузанова Л.В. головуючий суддя, судді: Орловська Н.В., Чорна Т.Г.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.03.2023 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 26.04.2023 року призначив справу до розгляду.
Рішенням № 567/0/15-23 від 30 лютого 2023 року Вища рада правосуддя достроково закінчила відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, зокрема суддів Пузанової Л.В.., Орловської Н.В., Чорної Т.Г.
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року та від 21.06.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Карташова О.Ю., судді: Коновалова В.А., Стахова Н.В.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У письмових поясненнях представник НАЗК зазначив, що ОСОБА_1 є викривачем як в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», так і КПК України, у зв`язку з чим до нього не можуть бути застосовані негативні заходи впливу. Всупереч ч. 3 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не доведено відсутність у нього мотивів щодо застосування до ОСОБА_1 , як до викривача, негативних заходів впливу, тобто не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що відсторонення ОСОБА_1 , затримка виконання судового рішення про його поновлення на роботі, тощо не були мотивовані діями Позивача щодо здійснення повідомлення про можливі факти порушення вимог Закону посадовими особами Відповідача.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сухецька С.М. надали усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримали, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача КП «Морська пошуково-рятувальна служба» Поліщук І.О. надала пояснення, в яких зазначила, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Представник НАЗК ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, надала пояснення та просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2022, скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 06.06.2016 року був прийнятий на роботу до КП «МПРС» на посаду менеджера з якості відповідно до Наказу від 04.05.2016 року №3-к.
З 27.03.2018 року був переведений на посаду менеджера з якості сектору з якості відповідно до Наказу від 27.03.2018 року №204-к.
В подальшому звільнений із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі Наказу від 21.04.2020 року №230-к.
Згідно з трудовою книжкою  ОСОБА_1 , запис за №37 є недійсним,  ОСОБА_1 був поновлений на попередній роботі, відповідно до Наказу від 06.11.2020 року №707-п.
06.01.2021 року позивач звільнений із займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України згідно з Наказом від 06.01.2021 року №3-к, про що здійснено запис у трудовій книжці.
Згідно з наказом №116-н від 17.02.2020 року, виданий директором казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Державної служби Морського та річкового транспорту України ОСОБА_2 , на виконання листа Державної служби морського і річкового транспорту України від 10.01.2020 року №207/07/15-20 щодо пріоритетних напрямків використання коштів підприємств на виконання міжнародних зобов`язань України, скорочення невиробничих, адміністративних та інших витрат з 17.04.2020 року виводяться зі штатного розпису КП «МПРС» 37 штатних одиниць, серед яких п. 1.7 Сектор з якості, який підпорядкований директору, у складі: завідувач сектору, в кількості однієї штатної одиниці, з посадовим окладом 16869,00 грн, фахівець, в кількості однієї штатної одиниці, з посадовим окладом 10 201,00 грн.
Наказом № 230-к від 21.04.2020 року, за підписом директора ОСОБА_2 був звільнений  ОСОБА_1  із займаної посади 21.04.2020 року, у зв`язку із скороченням штату працівників, відповідно до п.1ст. 40 КЗпП України із виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, грошової компенсації за 2 календарних дні невикористаної щорічної відпустки та надбавки за вислугу років за квітень місяць в розмірі 12%, стаж безперервної роботи 5 років.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року задоволені позовні вимоги  ОСОБА_1  та його поновлено на посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до Наказу від 06.11.2020 року №707-к за підписом т. в. о. директора Дубіна С.А. скасовано наказ КП «МПРС» від 21.04.2020 року №230-к «Про звільнення», поновлено  ОСОБА_1  на посаді менеджера з якості сектору з якості.
06.11.2020 року т.в.о. директора КП «МПРС» Дубіним С.А. також винесено Наказ №789-н «Про простій», відповідно до якого у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи, враховуючи наказ КП «МПРС» від 17.02.2020 року №116-н «Про внесення змін до штатного розпису КП «МПРС», статтю 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, встановленням з 12.03.2020 року на усій території України карантину, на підставі ст. 34, 113 КЗпП України, оголошено простій не з вини працівника з 09.11.2020 року до видання наказу по підприємству щодо припинення простою  ОСОБА_1 , менеджеру з якості сектору з якості. В наказі зазначено, що під час простою працівник має перебувати вдома та в робочі дні бути постійно на телефонному зв`язку. До закінчення карантину виходити з дому у разі нагальної потреби (магазин, аптека, тощо). Бухгалтерії оплачувати працівнику простій у розмірі середнього заробітку.
06.11.2020 року  ОСОБА_1  отримав повідомлення про заплановане вивільнення. У вказаному попередженні зазначено, що у зв`язку із проведеним скороченням чисельності та штату працівників КП «МПРС» (наказ КП «МПРС» від 17.02.2020 року №116-н «Про внесення змін до штатного розпису КП «МПРС») та введенням нового штатного розпису КП «МПРС» з 01.05.2020 (наказ КП «МПРС» від 30.04.2020р. №280-н «Про затвердження і введення в дію організаційної структури та штатного розпису КП «МПРС»), згідно якого посада  ОСОБА_1  у діючому штатному розписі КП «МПРС» відсутня, КП «МПРС» попереджає  ОСОБА_1  про наступне звільнення з посади менеджера з якості сектору з якості на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 06.01.2021 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.
З 27.11.2019 року по 03.02.2020 року  ОСОБА_1  займав посаду голови Професійної спілки працівників морської пошуково-рятувальної служби, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.12.2019 року; з 14.02.2020 року  ОСОБА_1 є головою Професійної спілки Працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2021 року. 
06.01.2021 року відповідно до Наказу №3-к за підписом директора КП «МПРС» Сударева В.О.,  ОСОБА_1 , менеджера з якості сектору з якості, звільнено із займаної посади 06.01.2021 року, у зв`язку із скороченням штату працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України підставою звільнення зазначені: Наказ КП «МПРС» від 17.02.2020 №116-н «Про внесення змін до штатного розпису КП «МПРС» та попередження  ОСОБА_1  від 06.11.2020 року.
Згідно з відповіддю Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції НАЗК  ОСОБА_1  є викривачем та може реалізовувати права викривача, передбачені законом.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» В.О. Сударева від 06.01.2021 року №3-к «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з якості сектору з якості казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» з 06.01.2021 року. Стягнуто з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129 417,60 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді менеджера з якості сектору з якості казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» та виплати середнього заробітку за один місяць (з 07.01.2021 по 07.02.2021) у розмірі 20 905,92 грн. Стягнуто з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 5 000,00 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.
На виконання вказаного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року у справі № 947/3424/21, Наказом від 19.07.2021 року № 452-к  ОСОБА_1 з 06.01.2021 року було поновлено на посаді менеджера з якості сектора з якості (т. 1 а.с. 78).
З зазначеним наказом від 19.07.2021 № 452-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »,  ОСОБА_1  був ознайомлений 17.08.2021 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі (т. 1 а.с. 78).
17.08.2021 року  ОСОБА_1  було ознайомлено з наказом від 23.03.2020 року № 202-н «Про внесення змін до наказу КП «МПРС» від 05.05.2016 №6-н «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», згідно якого початок і закінчення роботи працівників підприємства для берегових підрозділів встановлюється з понеділка по п`ятницю в такі часи: початок робочого дня - о 9:00 год., закінчення робочого дня - о 17:00 год. (т. 2 а.с. 64).
18.08.2021 року наказом КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи» менеджера з якості ОСОБА_1 з 18.08.2021 відсторонено від роботи у зв`язку з ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб, які працюють разом з ним. Відповідно до п.2 вказаного наказу, час протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи не оплачується (т. 2 а.с. 69).
У зв`язку з неодноразовим ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці, а також з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1  та осіб, які працюють разом з ним, на підставі пп.2.13, 5.9 Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 р. № 30-н, ст..ст. 46, 113 Кодексу законів про працю України,  ОСОБА_1 , менеджера з якості наказом від 28.08.2021 року № 550-н, з 30 серпня 2021 року було відсторонено від роботи та запропоновано у строк до 08 вересня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки (т. 2 а.с. 79).
У зв`язку з неодноразовим ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці, а також з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 та осіб, які працюють разом з ним, на підставі пп.2.13, 5.9 Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 року № 30-н, ст.ст. 46, 113 Кодексу законів про працю України,  ОСОБА_1 , менеджера з якості наказом від 07.09.2021 року № 613-н, з 08 вересня 2021 року було відсторонено від роботи та запропоновано у строк до 17 вересня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки (т. 2 а.с. 82).
У подальшому, керуючись пунктами 5.6, 5.10, 5.11, 5.12. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», статті 46 КЗпП України, 30.11.2021 року менеджера з якості ОСОБА_1 згідно наказу № 775-н від 30.11.2021 року було відсторонено від роботи у зв`язку з неодноразовим ухиленням менеджера з якості ОСОБА_1 від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб які працюють разом з ним.
Наказом КП «МПРС» від 10.12.2021 № 843-н «Про відсторонення від роботи» менеджера з якості ОСОБА_1 з 10.12.2021 відсторонено від роботи до 19.12.2021 року, у зв`язку з неодноразовим ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб, які працюють разом з ним. Відповідно до п.2 вказаного наказу, час протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи, не оплачується (т. 1 а.с. 231).
Крім того, ОСОБА_1 , менеджеру з якості, наказом КП «МПРС» від 10.12.2021 № 942-н «Про дисциплінарне стягнення» було оголошено догану.
Наказом КП «МПРС» від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи Анатолія Дрозда» враховуючи ухилення від щеплення проти СОVID-19, та, відповідно до вимог чинного законодавства України, ОСОБА_1 , менеджера з якості було відсторонено від роботи з 17,12.2021 на час відсутності щеплення проти СОVID-19 без збереження заробітної плати.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов  ОСОБА_1  до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржене рішення відповідає в повній мірі.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даній справі, звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 як на підставу вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» В.О. Сударева від 06.01.2021 року №3-к «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з якості сектору з якості казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» з 06.01.2021 року. Стягнуто з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129 417,60 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді менеджера з якості сектору з якості казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» та виплати середнього заробітку за один місяць (з 07.01.2021 по 07.02.2021) у розмірі 20 905,92 грн. Стягнуто з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 5 000,00 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.
Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відповідно до яких позивач просив стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - ОСОБА_1 користь за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочий дня у період з 16.07.2021 року по 16.08.2021 року: суму середнього заробітку за період прострочення; індекс інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми; визнати протиправним направлення його - ОСОБА_1 на обов`язковий медичний огляд згідно направлення від 03.12.2021 року та ненадання йому щорічної відпустки та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення згідно колективного договору та зобов`язати оформити йому відпустку та сплатити матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу; стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - ОСОБА_1 користь за час вимушеного прогулу з дати незаконного відсторонення від роботи, а саме з 19.09.2021 року: середній заробіток до дати прийняття рішення; індекс інфляції за весь час прострочення, 3 (три) відсотки річних від простроченої суми.
Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції, що всі інші позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів від 18.08.2021 №548-н, від 28.08.2021 №550-н, від 07.09.2021 №613-н, від 30.11.2021 № 775-н, від 10.12.2021 № 843-н, від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи» та від 10.12.2021 № 842-н «Про дисциплінарне стягнення», стягнення заробітної плати та моральної шкоди, що є предметом розгляду у даній справі, напряму пов`язані з виконання позивачем своїх посадових обов`язків, після його поновлення на роботі відповідно до скасованого постановою Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 року, рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 липня 2021 року.
Такі висновки зроблені місцевим судом з врахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема від 17.06.2020 року у справі №521/1892/18 та від 21.12.2022 року у справі №761/41756/20.

Вирішуючи спір, суд правильно звернув увагу, що стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.
Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 757/14073/16-ц (провадження № 61-29305 сво 18).
А тому, є слушним висновок суду щодо необґрунтованості позовних вимог про стягнення з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за час затримки виконання судового рішення в частині виплати середнього заробітку за один місяць у розмірі 20 905,92 грн на 22 робочих дня: індексу інфляції за весь час прострочення, 3 (три) відсотки річних від простроченої суми.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду, щодо відсутності з боку КП «МПРС» затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 . 
Так, наказом від 19.07.2021 року № 452-к про поновлення на роботі ОСОБА_1 , що був виданий на наступний робочий день після ухвалення рішення Київським районним суду м. Одеси від 16.07.2021 року, позивача з 06.01.2021 року було поновлено на посаді менеджера з якості сектора з якості.
Для ознайомлення із наказом від 19.07.2021 № 452-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » позивач з`явився на підприємстві лише 17.08.2021 року та був ознайомлений 17.08.2021 року без будь-яких зауважень, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.

За положеннями статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі освіти та науки в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці.
Відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про охорону праці», спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право, зокрема, вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці.
Згідно зі статтею 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 КЗпП України, саме на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.
Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі - Положення № 15) та Перелік робіт з підвищеною небезпекою (далі - Перелік) затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15.
Загальні питання проведення інструктажів, навчання та перевірки знань з питань охорони праці визначено у розділі третьому цього положення, а питання організації проведення та види навчань й інструктажів з питань охорони праці визначено у розділах п`ятому і шостому Положення № 15.
Так, працівники під час прийняття на роботу та періодично повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих. За характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці (далі - інструктажі) поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий (пункти 6.1, 6.2 Положення № 15)
За змістом пунктів 6.8, та 6.9 Положення № 15 первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер) або фізична особа, яка використовує найману працю, такий інструктаж завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж. При незадовільних результатах перевірки знань, умінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного чи позапланового інструктажів протягом 10 днів додатково проводяться інструктаж і повторна перевірка знань. При незадовільних результатах перевірки знань після цільового інструктажу допуск до виконання робіт не надається. Повторна перевірка знань при цьому не дозволяється.
Порядок проходження навчань з питань охорони праці визначено у пункті 5 Положення № 15.
При незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань (пункт 3.15 Положення № 15).
Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (пункт 3.16 Положення № 15).
Відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця (пункт 3.18 Положення № 15).

Аналіз змісту зазначених норм правових актів свідчить про те, що охорона праці, як галузь трудового права має на меті збереження здоров`я та життя працівників та створення безпечних умов для їх роботи.
З огляду на право працівника на безпечні умови праці та обов`язок роботодавця щодо створення таких умов для усіх працівників за змістом зазначених правових норм, роботодавець має право та кореспондуючий обов`язок щодо організації і здійснення навчань, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці, а працівник має право та кореспондуючий обов`язок пройти навчання, інструктаж і перевірку знань з цих питань.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 (провадження № 61-13444св19) зазначено, що «відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати. Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку. Разом з тим за змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом.

Також, відповідно до п.4.37 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 09.09.2021 року № 617-н, не допускаються до роботи (виконання навчальних практичних завдань) працівники, утому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктажі і перевірку знань з питань охорони праці.
Відповідно до п. 5.6. Положення, позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці: при введенні в дію нових або переглянутих нормативних актів з охорони праці, а також при внесенні змін та доповнень до них: при зміні технологічного процесу, заміні або модернізації устаткування, приладів та інструментів, вихідної сировини, матеріалів та інших факторів, що впливають на стан охорони праці; при порушенні працівниками вимог нормативних актів з охорони праці, що можуть призвести або призвели до травм, аварій, пожеж тощо; при виявленні у працівника недостатнього рівня знань нормативних документів з охорони праці, прийомів безпечного виконання робіт (на вимогу працівника служби охорони праці, іншої особи, що виконує контрольно-наглядові функції щодо дотримання нормативних вимог охорони праці або осіб, які організовують проведення робіт); при перерві в роботі більше ніж на 30 календарних днів - для робіт підвищеної небезпеки, для інших робіт - понад 60 днів;
Позаплановий інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або з групою працівників однієї професії. Обсяг і зміст позапланового інструктажу визначаються в кожному окремому випадку залежно від причин і обставин, що спричинили потребу його проведення.
На підставі п. 5.9 Положення, затвердженого наказом КП «МПРС» від 09.09.2021року № 617-н, первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці. Знання перевіряє особа, яка проводила інструктаж. При незадовільних результатах перевірки знань, вмінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного чи позапланового інструктажів для працівника протягом 10 днів додатково проводяться інструктаж та повторна перевірка знань і на цей час працівники відстороняються від роботи.
Згідно з Постановою КМУ № 508 від 26.07.1994 р., п.4, п.6 ст.40 Кодексу цивільного захисту України, особи під час прийняття на роботу та працівники щороку за місцем роботи проходять інструктаж з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях, допуск до роботи осіб, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з пожежної безпеки, забороняється.
Відповідно до п.20 «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом №1417 від 30.12.2014 року Міністерства внутрішніх справ України, приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється.
Згідно з «Правилами пожежної безпеки в Україні», усі без винятку службовці, яких було прийнято на роботу, повинні проходити інструктаж з питань пожежної безпеки. Також види протипожежного інструктажу, за своїм призначенням, повністю відповідають інструктажам з охорони праці, але її кінцевою метою є запобігання виникненню пожеж, вони також - поділяються на: вступні, первинні, повторні, позапланові, цільові

Отже, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 мав перерву в роботі більше ніж 60 днів, то йому було повідомлено про необхідність проходження позапланового інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки і перевірку знань відповідно до вимог п. 5.6. Положення, а також про необхідність ознайомлення з посадовими обов`язками менеджера з якості, які визначені у Положенні про сектор з якості казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 прибув до КП «МПРС» лише в кінці робочого дня 17.08.2021, а саме: о 15 год. 30 хв., тобто за 1 год. 30 хв. до закінчення робочого дня (про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 з зазначенням часу на наказі № 453-к від 19 липня 2021 року), від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки відмовився та покинув підприємство, про що було складені відповідні акти від 17.08.2021 року.
Згідно табелю обліку використання робочого часу менеджера з якості від 31.08.2021 (за період з 01.08.2021 по 31:08.2021) у графі «Відмітки про явки та неявки за числами місяця (години)» за 17.08.2021 зазначено «НЗ» (Неявки з нез`ясованих причин).
Враховуючи час з`явлення позивача лише в кінці робочого дня 17.08.2021 року та відмову останнього від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, менеджер з якості ОСОБА_1 не міг бути допущений до роботи за відсутності правових підстав до такого допущення. Оплата праці за 17 серпня 2021 року менеджеру з якості ОСОБА_1 не обчислювалась та заробітна плата не нараховувалась.

17.08.2021 року ОСОБА_1 також було ознайомлено з наказом від 23.03.2020 року №202-н «Про внесення змін до наказу КП «МПРС» від 05.05.2016 №6-н «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», згідно якого початок і закінчення роботи працівників підприємства для берегових підрозділів встановлюється з понеділка по п`ятницю в такі часи: початок робочого дня: о 9:00 год., закінчення робочого дня о 17:00 год.

18.08.2021 року наказом КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи» менеджера з якості ОСОБА_1 з 18.08.2021 року відсторонено від роботи у зв`язку з ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб, які працюють разом з ним. Відповідно до п.2 вказаного наказу, час протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи не оплачується.

Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відтак, є правильними висновки суду щодо недоведеності позивачем обґрунтованості доводів про невиплату заробітної плати за повний робочий день 17.08.2021 року та повний робочий день 18.08.2021 року, у зв`язку з відсутністю у відповідача обов`язку та правових підстав для обчислення та нарахування заробітної плати.

Щодо наказу КП «МПРС» від 18.08.2021 року №548-н «Про відсторонення від роботи», суд зазначив, що 18.08.2021 року після прибуття до КП «МПРС» менеджера з якості ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки, для чого йому були надані відповідні інструкції для ознайомлення.
Однак, менеджер з якості ОСОБА_1 не пройшов перевірку знань з охорони праці у вигляді усного опитування, а саме: ухилявся від надання відповідей на запитання безпосереднього керівника щодо інструкції з охорони праці для працівників КП «МПРС» № 1, інструкції з охорони праці під час роботи на персональному комп`ютері №2 та інструкції з охорони праці під час роботи на копіювальній техніці КП «МПРС» № 32, або надавав невірні відповіді, про що було складено акт від 18.08.2021 року про те, що менеджер з якості ОСОБА_1 ухилився від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також акт від 18.08.2021 про відмову від ознайомлення з вищевказаним актом.
Начальником відділу внутрішньої безпеки Воблим М.Ю. було складено службову записку від 18.08.2021 р. вих. № 57/4-21 про відмову ОСОБА_1 від проходження інструктажів та про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій та агресивне поводження з боку менеджера з якості ОСОБА_1 .
Також було складено службову записку і начальником відділу управління персоналу Тердецькою С.С. від 18.08.2021 р. № 275/41-21, в якій зазначається про погрози та образи з боку менеджера з якості ОСОБА_1 на адресу працівників КП «МПРС», про його агресивну поведінку.
Здійснені відповідні записи від 18.08.2021року у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.
Керуючись пунктами 2.13 та 5.9 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба», п.2.2 Положення про сектор цивільного захисту та пожежної безпеки казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», статтями 46, 113 КЗпП України, 18.08.2021 року менеджера з якості ОСОБА_1 згідно наказу № 548-н від 18.08.2021 року було відсторонено від роботи у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб які працюють разом з ним. З наказом від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи» (копія вказаного наказу додається), позивач був ознайомлений 18.08.2021 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.
Відповідно до наказу від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 менеджера з якості з 18.08.2021 відсторонено від роботи та запропоновано до 28.08.2021 пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Щодо наказу КП «МПРС» № 550-н від 28.08.2021 р. «Про відсторонення від роботи», суд вказав наступне.
20.08.2021 року КП «МПРС» в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С. засобами електронної пошти на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 20.08.2021 року № 276/41-21, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 26.08.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні КП «МПРС».
Прибувши 26.08.2021 на підприємство менеджеру з якості ОСОБА_1 знову було надано інструкції № 1, № 2, № 32 для ознайомлення, але під час проведення перевірки знань шляхом усного опитування менеджер з якості ОСОБА_1 ухилявся від надання відповідей на запитання, надавав невірні відповіді; ставив свої запитання, які не стосуються інструктажу та перевірки знань, на жодне запитання відповіді менеджером з якості ОСОБА_1 надано не було.
Враховуючи викладене вище, менеджер з якості ОСОБА_1 позаплановий інструктаж з охорони праці не пройшов, про що здійснені відповідні записи від 26.08.2021р. у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.
Також, було складено акт від 26.08.2021 року про те, що менеджер з якості ОСОБА_1 ухилився від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також акт від 26.08.2021 року про відмову від ознайомлення з вищевказаним актом.
27 серпня 2021 року відділом управління персоналу на електронну адресу позивача ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 284/41-21, яким запропоновано ОСОБА_1 пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 28.08.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні КП «МПРС».
Однак, позивач ОСОБА_1 для проходження інструктажу та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 28.08.2021 року як о 10:30 год., так і протягом робочого дня в приміщенні казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» не з`явився, що зафіксовано актом від 28.08.2021 року.
З урахуванням викладеного, у зв`язку з неодноразовим ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці, а також з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1  та осіб, які працюють разом з ним, на підставі пп.2.13, 5.9 Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 р. № 30-н, ст.ст. 46, 113 Кодексу законів про працю України,  ОСОБА_1 , менеджера з якості наказом від 28.08.2021 року № 550-н, з 30 серпня 2021 року було відсторонено від роботи та запропоновано у строк до 08 вересня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Щодо наказу № 613-н від 07.09.2021 р. «Про відсторонення від роботи», встановлено, що 30 серпня 2021 року відділом управління персоналу на електрону адресу позивача ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 287/41-21, яким запропоновано ОСОБА_1 пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 07.09.2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні КП «МПРС».
ОСОБА_1 для проходження інструктажу та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 07.09.2021 року як о 10:30 год., так і протягом робочого дня в приміщенні казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» не з`явився, що зафіксовано актом від 07.09.2021 року.
На підставі пп.2.13, 5.9 Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 р, № 30-н, ст.ст. 46, 113 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 , менеджера з якості, наказом від 07.09.2021 року № 613-н, з 08 вересня 2021 року було відсторонено від роботи та запропоновано у строк до 17 вересня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки. З наказом від 07.09.2021 № 613-н «Про відсторонення від роботи», позивач був ознайомлений 08.09.2021 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.
08.09.2021 року прибувши на підприємство менеджер з якості ОСОБА_1 відмовився від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, посилаючись на те, що він начебто пройшов зазначені інструктаж та перевірку знань 18.08.2021 року та 26.08.2021 року. Відмова ОСОБА_1 від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки зафіксована актами від 08.09.2021 року.
Також, позивачу було вручено повідомлення №291/41-21, яким запропоновано ОСОБА_1 пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки 17.09.2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні КП «МПРС». Вказане повідомлення отримано особисто ОСОБА_1 08.09.2021 року о 09 год.45 хв., про що свідчить відповідний напис на ньому та особистий підпис позивача.
17.09.2021 року ОСОБА_1 до КП «МПРС» не з`явився, що зафіксовано відповідним актом від 17.09.2021 року.
З урахуванням викладеного, на підставі пп. 2.13, 5.6, 5.9 Положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці КП «МПРС», ст. 18 Закону України «Про охорону праці», пунктів Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15, підприємством КП «МПРС» відповідно до вимог чинного законодавства були прийняті накази про відсторонення від роботи менеджера з якості ОСОБА_1 за№ 548-н від 18.08.2021 р., №550-н від 28.08.2021р., №613-н від 07.09.2021 р.

Оцінюючи доводи позивача про проходження навчання та перевірки знань у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки, суд встановив, що навчання з охорони праці у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки не тотожне інструктажу та перевірці знань з охорони праці та пожежної безпеки на робочому місці, вказані заходи мають різну природу правового регулювання, порядок проведення та інше.
Згідно посвідчень від 30.08.2021, наданих ОСОБА_1 , навчання з охорони праці у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки він проходив як менеджер з якості Професійної спілки працівник КП «МПРС», а не як працівник КП «МПРС», а тому навчання з охорони праці у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки не відповідає Положенню про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці КП «МПРС».

Судом враховано, що повторний інструктаж, який мав пройти менеджер з якості ОСОБА_1 , спрямований на підтримання набутих знань з пожежної безпеки, проводиться не рідше одного разу на рік.
КП «МПРС» в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С. на електронну поштову адресу  ОСОБА_1  було направлено лист, в якому зазначено, що 16.09.2021 року ОСОБА_1  засобами телефонного та електронного зв`язку було повідомлено про погіршення стану його здоров`я та вказано, що станом на 04.11.2021 року у КП «МПРС» відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо причини відсутності ОСОБА_1  з 16.09.2021 року по 04.11.2021 року на роботі.
Також в листі зазначено, що для призначення дати та часу проведення інструктажу та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки КП «МПРС» просить ОСОБА_1 проінформувати про наявність або відсутність захворювання та надати копії підтверджуючих це документів.
На вказаний лист ОСОБА_1 05.11.2021 надав відповідь на електронну пошту підприємства, що станом на 05.11.2021 перебуває на лікування.
КП «МПРС» в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С. на електрону поштову адресу ОСОБА_1 знову було направлено лист, в якому зазначено, що ОСОБА_1 необхідно терміново надати до відділу управління персоналом копії підтверджуючих документів щодо причини ухиляння (неприбуття на підприємство) ОСОБА_1 від проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки.
Однак вказаний лист залишився без відповіді.
30.11.2021 року позивач самостійно прибув до КП «МПРС», при цьому на прохання надати пояснення щодо його неприбуття на підприємство 17.09.2021 року для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також надати документи, які б підтверджували поважність причин його неприбуття та відсутності на роботі, ОСОБА_1 надати відмовився.
Працівниками КП «МПРС» було складено акт від 30.11.2021 про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поважності причин неприбуття 17.09.2021 для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також акт від 30.11.2021 про відмову від підписання зазначеного акту.
Оскільки, документи, які б підтверджували поважність причин неприбуття 17.09.2021 ОСОБА_1 для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки останнім надані не були, працівниками КП «МПРС» було складено акт від 30.11.2021 року про те, що ОСОБА_1 , менеджер з якості, відмовився надати підтверджуючі документи щодо поважності причин неприбуття 17.09.2021 року для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки на робочому місці та відсутності в період з 17.09.2021 року по 27.09.2021 року.
При ознайомлені із зазначеним актом, ОСОБА_1 відірвав від нього частину, про що було начальником відділу правового забезпечення ОСОБА_7 складено службову записку від 30.11.2021 р. вих. № 61/231-21 про відмову ОСОБА_1 про агресивну та зневажливу поведінку з боку ОСОБА_1 та пошкодження ним документів підприємства, що підтверджується копією службової записки.
Від інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_1 ухилився, про що складено відповідний акт від 30.11.2021 року.
Керуючись пунктами 5.6, 5.10, 5.11, 5.12. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», статті 46 КЗпП України, 30.11.2021 року менеджера з якості ОСОБА_1 згідно, наказу № 775-н від 30.11.2021 року було відсторонено від роботи у зв`язку з неодноразовим ухиленням менеджера з якості ОСОБА_1 від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб які працюють разом з ним.
З наказом від 30.11.2021 № 775-н «Про відсторонення від роботи», позивач був ознайомлений 01.12.2021 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі. Відповідно до наказу від 30.11.2021 № 775-н «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 менеджера з якості з 30.11.2021 відсторонено від роботи та запропоновано до 09.12.2021 пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Щодо наказу КП «МПРС» № 843-н від 10.12.2021р. «Про відсторонення від роботи».
01.12.2021 року КП «МПРС» в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С., ОСОБА_1 було надано повідомлення від 30.11.2021 № 400/41-21, яким запропоновано 03.12.2021 року о 10:00 год. в приміщенні казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», яке знаходиться за адресою; вул. Люстдорфська дорога, 140а, кабінет 4306, пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки.
03.12.2021 року КП «МПРС» в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С., надало повідомлення ОСОБА_1 про те, що на підставі отриманих від нього медичних документів щодо перенесеного ним захворювання протягом тривалого часу (більше двох місяців) та оперативного втручання, пов`язаного з хворобою серця ОСОБА_1 необхідно пройти позачерговим медичний огляд у МСЧ ОФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, та зазначено про перенесення проходження інструктажу на 10.12.2012 о 14:00 год. в приміщенні казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», яке знаходиться за адресою; вул. Люстдорфська дорога, 140а, кабінет 4306, 4306 і повідомлено про необхідність прибуття до підприємства 10.12.2012 о 14:00 год. з результатами медичного огляду.
Так, відповідно до договору № 72-В-21 від 26.04.2021 року медичний огляд для працівників КП «МПРС» з 01.05.2021 по 30.04.2022, проводиться за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.
Прибувши 10.12.2021 року на підприємство ОСОБА_1 відмовився від проходження інструктажу та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки, посилаючись на те, що він такий інструктаж начебто пройшов ще 18.08.2021 року та 26.08.2021 року.
Також, ОСОБА_1 було зазначено про відсутність у нього часу на проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки у зв`язку із судовим засіданням.
Працівниками КП «МПРС» складено акт від 10.12.2021 року про те, що менеджер з якості ОСОБА_1 відмовився від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також акт від 10.12.2021 про відмову від ознайомлення з вищевказаним актом.
З урахуванням викладеного, керуючись пунктами 5.6, 5.10, 5.11, 5.12. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», статті 46 КЗпП України, 10.12.2021 року менеджера з якості ОСОБА_1 згідно наказу № 843-н від 10.12.2021 року було відсторонено від роботи у зв`язку з неодноразовим ухиленням менеджера з якості ОСОБА_1 від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості ОСОБА_1 , а також осіб які працюють разом з ним.
З наказом від №843-н від 10.12.2021 «Про відсторонення від роботи» позивач був ознайомлений 14.12.2021 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі.
Відповідно до наказу від № 843-н від 10.12.2021 «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 менеджера з якості з 10.12.2021 відсторонено від роботи до 19.12.2021 та зобов`язано пройти обов`язкові інструктажі та перевірку, знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Щодо наказу КП «МПРС» № 848-н від 17.12.2021 р. «Про відсторонення від роботи Анатолія Дрозда» судом в оскаржуваному рішенні вказано, що 14 грудня 2021 року КП «МПРС» в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С. ОСОБА_1 було надано для ознайомлення повідомлення від 13.12.2021 № 417/41-21 “Про обов`язкове профілактичне щеплення проти «СОVID-19», в якому з посиланням на норми чинного законодавства України вказано, що таке щеплення є обов`язковим для працівників КП “МПРС” та про необхідність надання документу, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти «СОVID-19». Вказаний документ ОСОБА_1 відмовився отримати 13.12.2021 року.
14 грудня 2021 року КП «МПРС» в особі начальника відділу управління персоналом Терлецької С.С. було надано ОСОБА_1 для ознайомлення повідомлення №418/41-21 від 13.12.2021 року про необхідність проходження позачергово медичного огляду в МС ОФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, та зазначено про необхідність з`явитися на 17.12.2012 о 10:00 год. до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», яке знаходиться за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 140а, кабінет 4306, і повідомлено про необхідність прибуття до підприємства 10.12.2012 о 14:00 год. для походження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки та надати висновок за результатами проходження позачергового медичного огляду.
При цьому, позивач надав висновок за формою № 28-1/о від 26.11.2021 щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби «СОVID-19», спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, який виданий лікарем КНП «МЛ № 8».
Вказаний висновок викликав у КП «МПРС» сумніви щодо його форми та змісту, у зв`язку з чим КП «МПРС» звернулось до КНП «МЛ № 8» листом від 15.12.2021 №1/57/2323-21 відносно оформлення зазначеного висновку про тимчасовий відвід від щеплення проти «СОVID-19».
16.12.2021 року на адресу КП «МПРС» було надано лист КНП «МЛ № 8» від 16.12.2021 № 924, згідно якого довідку за формою № 28-1/о від 26.11.2021 визнано недійсною, оскільки не містить повного обґрунтування, не оформлена належним чином, не зареєстрована, не має підпису керівника установи.
Також, 14.12.2021 при прибутті ОСОБА_1 працівниками КП «МПРС» було складено акт від 14.12.2021 про ухилення від профілактичного щеплення проти «СОVID-19».
Прибувши на підприємство 17.12.2021 ОСОБА_1 не надав документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти «СОVID-19», тобто останній ухилився від обов`язкового профілактичного щеплення проти «СОVID-19».
Наказом КП «МПРС» від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи Анатолія Дрозда» враховуючи ухилення від щеплення проти «СОVID-19», та відповідно до вимог чинного законодавства України, ОСОБА_1 , менеджера з якості було відсторонено від роботи з 17.12.2021 на час відсутності щеплення проти «СОVID-19» без збереження заробітної плати.
Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомився 17.12.2021, про що свідчить його напис та особистий підпис на вказаному наказі.

Проаналізував зазначені обставини та оскаржені накази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що накази є законними та обґрунтованими, прийнятими відповідно до вимог Положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці КП «МПРС», ст. 18 Закону України «Про охорону праці», пунктів Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15, Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 р, № 30-н, з врахуванням ст.ст. 46, 113 Кодексу законів про працю України.

За будь яких умов відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки з питань охорони праці є підставою для недопуску працівника до роботи задля забезпечення охорони його та інших життя та здоров`я.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 459/7444/17.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволені позовних вимог про стягнення суми заборгованості по заробітній платі за 30.11.2021, 10.12.2021-13.12.2021, а також компенсації втрати частини заробітної плати за період прострочення, індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від, простроченої суми за період прострочення.

Так, як було встановлено, наказом КП «МПРС» від 30.11.2021 № 775-н «Про відсторонення від роботи» менеджера з якості ОСОБА_1 з 30.11.2021 відсторонено від роботи. Відповідно до п. 2 вказаного наказу, час протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи не оплачується.
30.11.2021 року менеджер з якості ОСОБА_1 не виконував роботу.
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю правових підстав для допущення працівника ОСОБА_1 до роботи, у КП «МПРС» був відсутній обов`язок та правові підстави для обчислення та нарахування заробітної плати менеджеру з якості ОСОБА_1 за 30.11.2021.

Наказом КП «МПРС» від 10.12.2021 № 843-н «Про відсторонення від роботи» менеджера з якості ОСОБА_1 з 10.12.2021 відсторонено від роботи до 19.12.2021 року. Відповідно до п.2 вказаного наказу, час протягом якого менеджер з якості ОСОБА_1 не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи, не оплачується.
10.12.2021 року менеджер з якості ОСОБА_1 не виконував роботу.
11.12.2021 року (субота) та 12.12.2021 року (неділя) є вихідними днями.
13.12.2021 року продовжувалось відсторонення від роботи згідно з наказом КП «МПРС» від 10.12.2021 року № 843-н «Про відсторонення від роботи», а отже позивач не виконував роботу.
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю правових підстав для допущення працівника ОСОБА_1 до роботи, у КП «МПРС» був відсутній обов`язок та правова підстави для обчислення та нарахування заробітної плати менеджеру з якості ОСОБА_1 у період з 10.12.2021 року - 13.12.2021 року.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за вищевказані дати відносно ОСОБА_1 значиться позначка «І» (інші причини неявки), що пов`язано з відстороненням ОСОБА_1 від роботи.

Судом першої інстанції досліджено питання щодо наказу КП «МПРС» від 10.12.2021 № 942-н «Про дисциплінарне стягнення».
Встановлено, що прибувши 10.12.2021 на підприємство, ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом КП «МПРС» від 10.12.2021 № 942-н «Про дисциплінарне стягнення». Вказаний наказ прийнятий і зв`язку із допущенням менеджером з якості ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді: порушення пункту 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «МПРС» (далі - Правила): недотримання ним вимог з охорони праці та протипожежної безпеки, що полягає в ухиленні від проходження обов`язкових інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а саме в неприбутті без поважних, причин 17.09.2021 року на підприємство для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, про дату, час та місце проведення якого ОСОБА_1 був обізнаний належним чином повідомленням від 08.09.2021 № 296/41-21, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення на вказаному повідомленні; порушення пункту 5,8 Положення про сектор з якості казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», а саме невиконання менеджером з якості ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів (Закону України «Про охорону праці», Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці); порушення пункту 5.10 Положення про сектор з якості, а саме невиконання менеджером з якості ОСОБА_1 наказу керівника підприємства від 07.09.2021 року № 613-н щодо проходження у строк до 17.09.2021 обов`язкових інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки.
При цьому, менеджером з якості сектору з якості ОСОБА_1 з приводу зазначених фактів не надано пояснень та підтверджуючих документів щодо поважності причин неприбуття ним 17.09.2021 року для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, про що про складено відповідні акти від 30.11.2021.
З урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 , менеджеру з якості, наказом КП «МПРС» від 10.12.2021 № 942-н «Про дисциплінарне стягнення» оголошено догану.

Що стосується позовних вимог про стягнення немайнової (моральної) шкоди, то оскільки такі вимоги є похідними від вирішення питання щодо основних вимог, в задоволені яких відмовлено, то в наведеній частині рішення суду ґрунтується на вимогах матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Щодо гарантій, які надані позивачу, як викривачу в порядку Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 статті 53-4 Закону зазначається, що викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.
До негативних заходів також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше.
Тобто, в розумінні ст. 53-4 Закону вчинення таких дій роботодавцем, зокрема, звільнення особи яка є викривачем, неможливо лише, якщо такі дії вчиняються у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень такою особою, а також мають вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше.
Отже, викривач не може бути підданий з боку керівника або роботодавця вищевказаним негативним заходам впливу у разі наявності причинно-наслідкового зв`язку між його повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону та його підданням негативним заходам впливу, а також за наявності вибіркового характеру такого впливу.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржені дії адміністрації відповідача визнані судом законними, обґрунтованим та такими, що пов`язані з невиконанням позивачем вимог Положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці КП «МПРС», Закону України «Про охорону праці», Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15, Положення про порядок проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 р, № 30-н, апеляційний суд вважає, що такі дії адміністрації відповідача не є негативним заходом впливу у зв`язку з повідомленням позивачем про можливі факти корупційних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10.08.2023 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова