Ухвала
 
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 210/4798/22
провадження № 61-9162ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербань Віктор Сергійович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 
2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 
про стягнення середнього заробітку за період проходження військової служби за контрактом,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 
(далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про стягнення середнього заробітку за період проходження військової служби за контрактом у розмірі 63 747,04 грн.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своєю ухвалою від 28 листопада 2022 року справу № 210/4198/22 визнав малозначною та призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своїм рішенням від 20 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 13 квітня 2023 року рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року залишив без змін.
З огляду на резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербань В. С., на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 30 червня 2023 року поновив 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербань В. С., строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербань В. С., про звільнення від сплати за подання та розгляд його касаційної скарги відмовив.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербань В. С., на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року залишив без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: подати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У липня 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 30 червня 2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербань В. С., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана уточнена касаційна скарга із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, та копії відповідно до кількості учасників справи, 
а також клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду 
від 30 червня 2023 року, усунуті.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Предметом позову у цій справі є стягнення середнього заробітку за період проходження військової служби за контрактом, тобто ціна позову становить 63 747,04 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн).
Отже, справа № 210/4198/22 є малозначною у силу вимог закону. 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербань В. С., у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення «Воловік проти України», заява № 15123/03, від 06 грудня 2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становити значний суспільний інтерес та мати виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/4198/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення середнього заробітку за період проходження військової служби за контрактом.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук