УХВАЛА

18 липня 2023 року 
м. Київ

справа №540/1765/19
адміністративне провадження № К/990/24133/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Меламеда Вадима Борисовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №  540/1765/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,  -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила: 
- визнати дії та рішення відповідача рішення №213050012673 від 17.03.2023 стосовно розрахунку щомісячної пенсії та суми боргу за період з 07.10.2009 по 31.03.2023 на дату нарахування до виплати - 17.03.2023, у спосіб та порядку не передбаченим чинним законодавством та бездіяльність відповідача, який усунувся від розрахунку щомісячної пенсії та суми боргу за період з 07.10.2009 по 31.03.2023, на дату нарахування до виплати 17.03.2023, у способі та порядку передбаченому частиною другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" від 20.02.2019 № 124 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, допущеною ним на виконання постанови Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 540/1765/19 - протиправними, дискримінаційними та таким що порушують право Позивачки на отримання належної їй пенсії; згідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 249 КАС України;
- постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; 
- зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови від 11.05.2022 у справі № 540/1765/19.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023, у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
ОСОБА_1 , не погодившись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023, заяву задовольнити.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої в порядку статей 382-383 КАС України, та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Меламеда Вадима Борисовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі № 540/1765/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Л.В. Тацій
Суддя                                                                                                    С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                                    Т.Г. Стрелець