Справа № 991/7001/23
Провадження № 1-кс/991/7025/23

У Х В А Л А

17 серпня 2023 року                                 місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя), за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про порушення Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України ( далі - КПК),

у с т а н о в и в:

1.09 серпня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про порушення НАБУ вимог ст. 214 КПК, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою заступника директора ТОВ «ОРІАНА - 2» ОСОБА_4 про підозру у вчиненні керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та головою Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09 серпня 2023 року, справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Згідно зі скаргою, 03 серпня 2023 року заступник директора ТОВ «ОРІАНА - 2» ОСОБА_4 направив до НАБУ заяву про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК за участі керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_6 . У заяві повідомив, що голова Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_6 вчинила неправомірні дії шляхом продажу та намагання продажу на аукціоні через систему «Prozorro» земельних ділянок, що належать Оноківській сільській раді на праві власності, та перебували у користуванні ТОВ «ОРІЯНА - 2», внаслідок чого підприємству було заподіяно 3 500 000 грн матеріальної та 5 500 000 грн моральної шкоди, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, про що заявник 12 березня 2023 року повідомив керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , однак, останній на його переконання, приховує скоєний злочин головою Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, оскільки не визначає підслідність розпочатого кримінального правопорушення за Державним бюро розслідувань. З цих підстав заявник вважає, що в діях службових осіб наявний склад кримінального правопорушення. Утім, усупереч ст. 214 КПК, уповноважені посадові особи НАБУ жодного процесуального рішення з приводу цієї заяви не прийняли, відомості до ЄРДР, не внесли, що власне є підставою для подання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК цієї скарги.
4.Розгляд скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ слідчим суддею призначено на 17 серпня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.
5.У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули. Надіслали заяву, у якій просили розглядати скаргу за їх відсутності.
6.Представник НАБУ у судове засідання не прибув. До суду надійшли пояснення детектива НАБУ ОСОБА_7 . Згідно з якими, детектив просив у задоволенні скарги відмовити, свою позицію обґрунтовував тим, що за результатами розгляду заяви заступника директора ТОВ «ОРІАНА - 2» ОСОБА_4 від 03 серпня 2023 року встановлено, що у ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених КПК до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на час розгляду скарги відсутні достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Також детектив НАБУ покликається на те, що у своїй заяві  ОСОБА_4 повідомив, що вже звертався у правоохоронні органи та за його заявою органами Національної поліції України проводиться досудове розслідування. З огляду на це, детектив стверджував, що бездіяльність з боку посадових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК, відсутня.
7.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.
8.03 серпня 2023 року до НАБУ надійшла заява заступника директора ТОВ «ОРІАНА -   2»  ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, у якій він просив зареєструвати у ЄРДР його заяву про вчинення керівником Закарпатської обласної прокуратури  ОСОБА_5  та головою Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
9.Окрім того, заявник навів низку обставин, які, на його погляд, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що: 
(1)голова Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_6 вчинила неправомірні дії шляхом продажу та намагання продажу на аукціоні через систему «Prozorro» земельних ділянок, що належать Оноківській сільській раді на праві власності, та перебували у користуванні ТОВ «ОРІЯНА - 2», внаслідок чого підприємству було заподіяно 3 500 000 грн матеріальної та 5 500 000 грн моральної шкоди;
(2)за його заявою, в якій викладені факти про вчинене кримінальне правопорушення, до ЄРДР внесені відомості;
(3)керівник Закарпатської обласної прокуратури не визначає підслідність у кримінальному провадженні, розпочатому вже за раніше поданими заявами ініціатором звернення за вказаними фактами, яке розслідується органами Національної поліції України за Державним бюро розслідувань;
(4)Станом на день звернення до суду зі скаргою уповноваженими особами НАБУ відомості до ЄРДР не внесені.
10.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
11.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
12.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).
13.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
14.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
15.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».
16.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.
17.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
18.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
19.Зіставлення наведених вище законодавчих вимог, зокрема, до заяви про вчинення кримінального правопорушення та судової практики з відомостями, зазначеними у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.
20.Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що посилання заявника на вчинення керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК з огляду на відмову останнього у визначенні підслідності кримінального правопорушення за Державним Бюро розслідувань не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР за такими обставинами, а незгода з прийнятими процесуальними рішеннями уповноважених осіб передбачає визначений КПК порядок їх оскарження у межах кримінального провадження, яке розслідується, а не реєстрацію нового.
21.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією НАБУ щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою заступника директора ТОВ «ОРІАНА - 2» ОСОБА_4 від 03 серпня 2023 року, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про порушення НАБУ вимог ст. 214 КПК відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1