ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 335/491/23                  Головуючий в 1 інст. Романько О.О.
Провадження № 33/807/392/23                                         Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року                                                 місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Козлова О.Ю. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 р., якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чортків, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 1 січня 2023 року об 11 год. 30 хв. у м. Запоріжжя по вул. Груднева біля будинку №4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, що підтверджується висновком «Alcotest Drager 6820». Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Козлов О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає постанову суду такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП за його участю.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях суду зазначив, що він вживав алкогольні напої 01.01.2023 р. до 11 год. 30 хв. Після події ДТП о 13 год. 07 хв. 01.01.2023 р. автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками патрульної поліції, які провели огляд на стан сп`яніння і встановили наявність стану алкогольного сп`яніння. Зазначені пояснення судом не спростовані.
Більш того, вказав, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої 01.01.2023 після 13 год. 07 хв. в м. Запоріжжя по вул. Привокзальна, 7-а ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,99‰. В свою чергу, до матеріалів цієї справи долучений результат тесту від 01.01.2023 р. о 16 год. 55 хв. – 1,69‰, тобто наявний факт зменшення показів кількості алкоголю в організмі ОСОБА_1 з 13 год. 07 хв. до 16 год. 55 хв.
Таким чином, окрім того, що не доведено вживання ОСОБА_1 алкоголю після 11 год. 30 хв. 01.01.2023 р., наявні встановлені постановою суду відомості, що після події ДТП о 13 год. 07 хв. 01.01.2023 р. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, який проведено уповноваженою особою.
Адвокат Козлов О.Ю. вважає, що наявність цих двох обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. 

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та адвоката Козлова О.Ю. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції та відсутність клопотань про перенесення судового засідання, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. Судове засідання 06.06.2023 року відкладалось внаслідок відповідного клопотання з боку адвоката.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суд першої інстанції виконав в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 143238 від 01.01.2023 р. підтверджується: роздруківкою протоколу приладу «Драгер» від 01.01.2023 р. з результатом 1,69 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та позитивного результату огляду на стан сп`яніння, що також відображено у відповідному направленні (а.с.3, 4); диском з відеозаписом події.
За змістом апеляційної скарги,  не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду, апелянт вказує на недоведеність вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає доводи апелянта безпідставними, виходячи з наступного.
Санкцією частини 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Дослідивши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що 1 січня 2023 року об 11 год. 30 хв. у м. Запоріжжя по вул. Груднева біля будинку №4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, що підтверджується висновком «Alcotest Drager 6820». Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2023 року, яка набрала законної сили 20.02.2023 р., про визнання останнього винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 48).

Отже, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є доведеним.

Як вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 , заперечуючи ДТП, підтвердив співробітникам патрульної поліції вживання алкогольних напоїв як напередодні 31 грудня 2022 р., так і 01 січня 2023 р. після керування автомобілем. При цьому, припускав можливість появи пошкоджень на його автівці внаслідок того, як він, виїжджаючи зі свого двору, зачепив опору. 
Крім того, відеозаписом зафіксовано виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу Alcotest Drager зі згоди водія. Зі встановленим результатом 1,69 проміле ОСОБА_1 погодився, від запропонованого освідування у медичному закладі відмовився. 

Отже, наданий відеоматеріал засвідчує визнання самим ОСОБА_1 факту вживання алкоголю, зокрема після подій, кваліфікованих за ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками місцевого суду погоджується і апеляційна інстанція, а сукупність відображеної на відео інформації переконує у вживанні ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини  ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Посилання адвоката на наявність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не впливають на висновки суду в рамках даної справи.
Тому, на думку апеляційного суду, факт вживання ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція останнього спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Козлова О.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 р., якою на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4  ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник
Дата документу  Справа № 335/491/23