ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа № 200/9107/21
адміністративне провадження № К/990/34851/22, К/990/35404/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №  200/9107/21
за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
за касаційними скаргами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Голошивець І.О.) від 24 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Блохін А. А., Гаврищук Т. Г., Сіваченко І. В.) від 20 жовтня 2022 року, 
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (далі - ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод») звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №  000/63/320051 від 06 квітня 2021 року.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» не порушувало вимог податкового законодавства, на які вказує податковий орган.
Позивач наголошує, що ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» перенесено до складу податкового кредиту суму від`ємного значення ПДВ яка підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується шляхом приєднання. При цьому вказана сума підтверджена перевіркою контролюючого органу та перенесена до складу податкового кредиту правонаступника у наступному періоді після підписання передавального акту.
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000/63/320051 від 06 квітня 2021 року в частині суми у розмірі 7 001 047,06 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. 
Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» суму судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 4500030640 від 12 липня 2021 року у розмірі 20 475,40 грн. 
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 09 грудня 2022 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, в частині задоволення позовних вимог, і прийняти нове судове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
5. Також, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 14 грудня 2022 року ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
6. Ухвалами Верховного Суду від 19 грудня 2022 року та 04 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 05 січня 2023 року до Верховного Суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому останній просить касаційну скаргу ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» залишити без задоволення.
8. Також 22 травня 2023 року до Верховного Суду від ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в задоволенні касаційної скарги.
9. Ухвалою Верховного Суду касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» об`єднано в одне провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового адміністрування підприємств металургійної та добувної галузі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на підставі підпунктів 19.1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статі 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (№  9369948795 від 20 січня 2021 року) ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод».
11. За результатами проведеної перевірки складений Акт про результати камеральної перевірки ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (код за ЄДРПОУ 00191075) податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (№ 9369948795 від 20 січня 2021року), яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, а саме:
- пункту 198,7 статті 198, пункту 200.1, підпункту «в» пункту 200.4 статі 200, ПК України, пункту 14 Розділу Ш, підпункту 5 пункту 4, пункту 5 розділу V Порядку оформлення та подання податкової звітності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.3 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 7 757 218 грн;
- пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, пункту 14 Розділу Ш Порядку оформлення та подання податкової звітності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 №  21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено задекларований показник у Заяві платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано (таблиця 6 додатка 4 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020) на суму 6 223 208 грн;
- пункту 201.10 статті 201 ПК України, пункту 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Мінфіну від 31 грудня 2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», в частині невірного зазначення обов`язкового реквізиту в податкових накладних складених на операції вивезення товарів за межі митної території України, та як наслідок не складання та не реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних на операції з постачання товарів, що оподатковуються за нульовою ставкою, з правильними реквізитами у грудні 2020 року на загальний обсяг постачання 162 576 669 грн, у липні 2020 на загальний обсяг постачання 170 069 529 грн.
12. На підставі Акту перевірки податковим органом винесено спірне податкове повідомлення рішення № 000/63/320051 від 06.04.2021 р. форми «В4» про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року на суму 7 757 218 грн.
13. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходили з того, що сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується, підтверджена документальною перевіркою контролюючого органу, а саме за період березень, квітень, травень, червень, вересень, листопад та грудень 2019 року та за період за січень, лютий, березень, квітень 2020 року становить 7 001 047,06 грн.
Доказів щодо не підтвердження сум від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується, а саме за періоди березень, квітень, травень, червень, вересень, листопад та грудень 2019 року та за період за січень, лютий, березень, квітень 2020 року на загальну суму 7 001 047,06 грн суду відповідачем не надано.
15. При цьому за висновками судів попередніх інстанцій сума від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка складає 756 170,92 грн, не може бути зарахована до складу податкового кредиту за період - липень, вересень та жовтень 2020 року, оскільки вказана сума від`ємного значення не підтверджена документальною перевіркою контролюючого органу за період липень, вересень та жовтень 2020 року.
Відповідачем надані достатні, належні та допустимі докази щодо того, що включення ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» суми ПДВ 756 170,92 грн до складу податкового кредиту та подання заявки на збільшення реєстраційної суми, як правонаступника, у декларації з ПДВ за грудень 2020 року, здійснено в порушенням пункту 198.7 статті 198, пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, пункту 14 Розділу ІІІ Порядку оформлення та подання податкової звітності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
1) Касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
16. Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
17. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
18. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували пункт 198.7 статті 198 ПК України стосовно відображення суми від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується, що суперечить висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у поставі від 07 червня 2022 року по справі №  120/2067/20-а.
19. Скаржник наголошує, що у ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» відсутнє право формування суми від`ємного значення ПДВ, що підлягає включенню до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (рядок 16.3 декларації), як правонаступника ТОВ «ІНКОР і КО» суми ПДВ 7  757  218 грн та збільшення реєстраційної суми, як правонаступника, у розмірі 6  223  208 грн, оскільки зазначені суми, відображені в декларації з ПДВ за листопад 2020 року платника податків ТОВ «ІНКОР і КО», не підтверджені документальною перевіркою контролюючого органу.
2) Касаційна скарга ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод»
20. ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
21. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
22. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 198.7 статті 198 ПК України, який встановлює, що сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується шляхом приєднання, злиття, перетворення - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника у наступному періоді після підписання передавального акта відповідно до законодавства. 
23. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зауважує про неповноту дослідження судами доказів і встановлення обставин у даній справі та застосування норм права - без застосування принципу адміністративного судочинства - офіційного з`ясування обставин справи.
24. Зокрема позивач зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові докази, які спростовують висновки судів попередніх інстанцій, що періоди липень, серпень, вересень 2020 року не перевірені контролюючим органом.
25. На переконання позивача, судами попередніх інстанцій також неповно з`ясовані, та взагалі залишений поза увагою факт бездіяльності відповідача щодо невиконання своїх власних повноважень в частині своєчасного проведення документальної позапланової перевірки платника податків за підставами передбаченими підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
26. При цьому скаржник зауважує, що судами залишений поза увагою факт та не надана належна правова оцінка «належному врядуванню» з боку державного органу (відповідача), та виникнення у позивача правової невизначеності, яка була вирішена останнім в найбільш прийнятний для цього спосіб, шляхом фактичного виконання норм податкового законодавства, зокрема пункту 198.7 статті 198 ПК України в частині перенесення від`ємного значення ПДВ за період липень, вересень та жовтень 2020 року в сумі 756  170,92 грн до податкового кредиту позивача, як правонаступника ліквідованого 01 грудня 2020 року ТОВ «ІНКОР І КО» на підставі підтвердження цих сум камеральною податковою перевіркою при фактичній неможливості виконати формальні вимоги в частині проведення саме документальної позапланової перевірки вказаних сум.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
28. Так, згідно із пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
29. Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), передбачений статтею 200 ПК України.
30. Відповідно до зазначеної норми сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
31. Як встановлено пунктом 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
32. Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
33. Приписами пункту 198.7 статті 198 ПК України визначено, що сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується шляхом:
- приєднання, злиття, перетворення, - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника у наступному періоді після підписання передавального акта відповідно до законодавства;
- поділу, виділення, - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника пропорційно до отриманої частки майна згідно з розподільчим балансом у наступному періоді після підписання розподільчого балансу відповідно до законодавства.
Таке перенесення здійснюється в разі, якщо сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується, підтверджена документальною перевіркою контролюючого органу.
34. Отже, в разі проведення реорганізації платника податку на додану вартість, останній має право на перенесення сум від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за наявності таких умов:
- підписання передавального акта відповідно до законодавства;
- сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується, має бути підтверджена документальною перевіркою контролюючого органу.
35. Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року N 21 (далі - Порядок N 21).
36. Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 6 Розділу ІІІ Порядку N 21).
37. Відповідно до пункту 14 Розділу ІІІ Порядку N 21 за наявності у платника податку, який реорганізується, суми від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, вказаний платник податку має право подати заяву про перенесення такої суми від`ємного значення до складу податкового кредиту правонаступника. Така заява подається у складі податкової декларації за останній (звітний) період реєстрації платником податку.
У разі підтвердження контролюючим органом за результатами документальної перевірки сум від`ємного значення правонаступник реорганізованого платника податку подає у складі податкової декларації з податку за звітні (податкові) періоди після такого підтвердження заяву про перенесення суми від`ємного значення реорганізованого платника податку до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду.
38. Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами попередніх інстанцій з 01 грудня 2020 року ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНКОР І КО» реорганізовано шляхом приєднання до ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», з відповідною передачею останньому усіх прав, обов`язків і майна ТОВ «НВО «ІНКОР І КО».
39. При цьому, остання податкова звітність ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» подана до податкового органу за листопад 2020 року. Відповідно до даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2020 року (декларація від 24 листопада 2020 року № 9309476019), сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) становить 7 757 218 грн.
40. Позивач скористався правом на від`ємне значення з ПДВ приєднаного ТОВ «НВО «ІНКОР І КО». Отже, на дату реорганізації ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» від`ємне значення було зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод». Зокрема, ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» включено до декларації з ПДВ за грудень 2020 показник рядка 21 декларації з ПДВ платника податків ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» за листопад 2020 року у розмірі 7 757 218 грн.
41. При цьому судовим розглядом встановлено, що відповідачем до Головного управління ДПС Донецької області було надіслано запит №  251/7/32-00-51 від 01 лютого 2021 року стосовно надання інформації щодо проведення документальної перевірки ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» з питань правомірності формування суми від`ємного значення ПДВ за листопад 2020 року, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду правонаступником (ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод»).
42. Від Головного управління ДПС у Донецькій області листом № 786/7/05-99-18-06-140 від 03 лютого 2021 року отримано інформацію та матеріали податкового супроводження та проведення камеральних та документальних перевірок платника податку ТОВ «НВО «ІНКОР І КО». Згідно наданих матеріалів та за результатами аналізу даних АІС Податковий блок встановлено, що документальна перевірка податкової декларації з ПДВ за листопад 2020 року платника податку ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» не проводилась.
43. Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Донецькій області було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2020 року, про що складено відповідний акт від 20 листопада 2020 року № 276/05-99-07-17/31297266.
44. Згідно з вказаним Актом, податковим органом підтверджені певні суми від`ємного значення у розмірі 885 476 021 грн, суму бюджетного відшкодування 151 245 659 грн, суму від`ємного значення, що зараховуються до податкового кредиту наступних періодів у розмірі 734 230 326 грн. Також зазначено, що при наданні розрахунків (уточнюючих) податкових зобов`язань з ПДВ за період з 01 жовтень 2017 року по 30 червня 2020 року порушень не встановлено.
45. Відповідно до Додатку 2 до звітної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 рік Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту за листопад 2020 року сума від`ємного значення складає: березень, квітень, травень, червень, вересень, листопад та грудень 2019 року у загальному розмірі 4 734 722,37 грн. Ці показники за період за січень, лютий, березень, квітень, липень, вересень та жовтень 2020 року становлять 3 022 495,61 грн. Загальна сума за вказані періоди становить 7 757 217,98 грн.
46. Таким чином судами встановлено, що суми, які зараховуються до складу податкового кредиту наступних періодів за період березень, квітень, травень, червень, вересень, листопад та грудень 2019 року та січень, лютий, березень, квітень 2020 року перевірені податковим органом.
47. За таких підстав, колегія суддів вважає, що будь-яких порушень ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» податкового законодавства в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 7 001 047,06 грн, вчинено не було, а викладені відповідачем доводи є безпідставними та необґрунтованими.
48. В свою чергу, як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 756 170,92 грн, включена ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» до податкової накладної за грудень 2020 року без підтвердження такої суми документальною перевіркою контролюючого органу, що суперечить вимогам пункту 198.7 статті 198 ПК України та Порядку №  21.
49. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про лише часткову обґрунтованість висновків перевірки щодо порушення ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» вимог пункту 198.7 статті 198 ПК України та пункту 14 Розділу ІІІ Порядку № 21, та, як наслідок, наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 000/63/320051 від 06 квітня 2021 року в частині суми у розмірі 7 001 047,06 грн.
50. При цьому покликання позивача в касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій, що сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 756 170,92 грн підтверджена висновками камеральної перевірки ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» судом не приймаються до уваги, оскільки за імперативним приписом пункту 198.7 статті 198 ПК України вказані показники мають бути підтверджені виключно документальною перевіркою контролюючого органу.
51. У свою чергу камеральні та документальні перевірки є різними за своєю сутністю. Так, при проведенні камеральної перевірки декларація проходить виключно арифметичний та логічний контроль. Правомірність формування показників декларації перевіряється в ході документальної перевірки на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.
52. Отже, оскільки докази, на які посилається позивач, є результатами камеральних перевірок, а не документальних, то вони не можуть підтверджувати суми від`ємного значення у спірних правовідносинах.  
53. Колегія суддів уважає безпідставним посилання відповідача на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.
52. Як уже зазначалось судом, підставою для відкриття провадження у цій справі слугували посилання скаржника на приписи пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, за якими підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
53. Позивач вказував, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 198.7 статті 198 ПК України, який встановлює, що сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується шляхом приєднання, злиття, перетворення - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника у наступному періоді після підписання передавального акта відповідно до законодавства.
54. З цього приводу колегія суддів зазначає, що Верховним Судом в постанові від 07 червня 2022 року по справі № 120/2067/20-а сформовано загальний підхід щодо застосування норм статті 198 ПК України.
55. Висновки судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається не суперечать вказаній правовій позиції Верховного Суду. Позиція Суду у справі, що розглядається не стосується порядку застосування певних норм права, що мала би враховуватись судами попередніх інстанцій при розгляді аналогічних спорів, а є висновком за результатом оцінки наданих учасниками справи доказів та установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
56. Довід позивача щодо наявності підстави касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, також не знайшов підтвердження. Фактично довід щодо цієї підстави касаційного оскарження стосується переоцінки доказів, тобто позивач не згодний з оцінкою доказів судами попередніх інстанцій, про що свідчить зміст касаційної скарги. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
57. У контексті оцінки доводів касаційних скарг Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
58. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційних скарг отримали достатню оцінку.
59. Ураховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а підстави, наведені скаржником для касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, не є такими, що відповідають вимогам пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.
60. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
124. З огляду на наведене, касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №  200/9107/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                    О. О. Шишов