ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/540/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.  

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» - адвокат Биструшкін О.С., директор Хорошкін С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» про розподіл судових витрат
при розгляді апеляційної скарги 
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 
по справі №915/540/21
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія  «Енергоатом»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект»
про стягнення пені у сумі 46961,29 грн., штрафу в сумі 18062,03 грн.  та 2270,00 грн.  витрат на оплату судового збору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» 
до відповідача за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення 43170,96 грн. основного боргу, 847,07 грн. 3% річних, 3527,50 грн. інфляційних втрат та про зміну умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020

суддя суду першої інстанції – Ткаченко О.В.       
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, 
повний текст рішення складено і підписано: 03.10.2022        

В С Т А Н О В И В :

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №915/540/21 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - залишено без задоволення.
Пункти 1-3 рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі №915/540/21 – залишено без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
30.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» про прийняття доказів для визначення судових витрат та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат. 
Згідно статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» про вирішення питання про судові витрати до розгляду на 24.07.2023 о 12:30 год.
17.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія  «Енергоатом» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
В судове засідання 24.07.2023 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» - адвокат Биструшкін О.С. та директор Хорошкін С.П., які просили заяву про стягнення витрат на правничу допомогу  задовольнити.
Інші представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» про розподіл судових витрат про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що вказана заяви підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» про стягнення судових витрат, яка надійшла до суду 30.06.2023, товариство просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн. 
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано наступні документи:
-          копію Договору №9/22 про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2022;
-          копію додаткової угоди №5 від 24.03.2023;
-          копію додаткової угоди №6 від 26.06.2023;
-          копію акту приймання – передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 26.06.2023;
-          копію рахунку на суму 8500,00 грн. 
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що представником Товариства в суді апеляційної інстанції у справі №915/540/21 є Адвокатське бюро «Олександра Биструшкіна» в особі адвоката Биструшкіна О.С., який діє на підставі ордеру серії АЕ №1165763 та договору про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2022 №9/22.
Відповідно до пункту 5 акту приймання – передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 26.06.2023, вартість професійної правничої допомоги, наданої Адвокатом по веденню в Південно – західному апеляційному господарському суді судової справи № 915/540/21 в рамках виконання Договору складає 17   000,00 грн. 
Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну   правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну   правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну   правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну   правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021р.   №910/15621/19.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат   (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру,   виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Колегією суддів досліджено розрахунок вартості правничої допомоги, опис наданих послуг за договором, зазначених в акті приймання – передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 26.06.2023, з приводу наданих послуг зазначає наступне. 
Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, а також відзиву на апеляційну скаргу, правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» не змінювалася в судах першої та апеляційної інстанцій. 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції, було обізнано про позицію позивача за первісним позовом та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, Адвокат готував відзив на апеляційну скаргу з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву та викладеної місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. 
Так, послуги зазначені в Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги від 26.06.2023 зводяться лише до вивчення матеріалів справи, вивчення судової практики, складання відзиву на апеляційну та клопотань, а також участь у судовому засіданні.
Колегія суддів зазначає, що підготовка відзиву, надсилання поштою відзиву та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву - є складовими та за своєю суттю дублюють одну послугу - складання відзиву на апеляційну скарги відповідно фактичним обставинам справи і змісту судових актів, які оскаржується. 
Таким чином, виходячи з критерію розумності розміру та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає сума – 10   000,00 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.   У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши надані Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» докази, якими підтверджується понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, врахувавши фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, апеляційний господарський суд, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» та стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» про розподіл судових витрат – задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія  «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» - 10   000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.07.2023. 

Головуючий суддя                                                                                 І.Г. Філінюк

Суддя                                                                                                     О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                                     С.В. Таран