ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року	Львів	Справа № 140/9147/23 пров. № А/857/11149/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Ніколіна В.В., Пліша М.А.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Ксензюк А.Я., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, –
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ», 09.05.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.11.2022 № 7657539/43651431, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 14 від 16.03.2022: 2) зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 14, днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи повернуто позивачу.
Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а не дві, як вважає суд першої інстанції.
У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає задоволенню з наступних мотивів. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки у цій справі подано позовну заяву, в якій заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання здійснити реєстрацію в ЄРПН.  
До позовної заяви додано платіжну інструкцію від 27.04.2023 № 154 про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн, тобто у меншому розмірі як це передбачено законом.
Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн та надати до суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжної інструкції тощо).
Оскільки позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 про залишення позовної заяви без руху, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).
Позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI).
Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2684 гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Системний аналіз статті 6 Закону № 3674-VI та ч. 2 ст. 245 КАС України надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою немайнового характеру.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є оскарження одного рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні.
При зверненні до суду першої інстанції, позивачем додано платіжну інструкцію від 27.04.2023 № 154 про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що судовий збір за подання цього адміністративного суду включає дві немайнові вимоги: перша вимога - визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН за яку ставка судового збору становить - 2684,00 грн;    друга - зобов`язання здійснити реєстрацію в ЄРПН - 2684,00 грн. Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 5368,00 грн.
Оскільки, враховуючи предмет позову (скасування рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії щодо реєстрації таких накладних), у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» заявило одну вимогу немайнового характеру, а тому правомірно сплатив судовий збір за подання цього позову в розмірі 2684 грн. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що аналогічний порядок визначення розміру судового збору у цій категорії справ викладено у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 520/10578/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5145/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 400/6051/21, від 22 лютого 2023 року у справі № 440/10617/21, від від 25 квітня 2023 року у справі № 300/3800/22.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» при зверненні до суду першої інстанції заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та сплатило судовий збір в розмірі 2684 грн, а тому позивачем сплачено судовий збір у цій справі у відповідності до вимог Закону № 3674-VI.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –
постановив:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» задовольнити.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 140/9147/23 – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	В. В. Ніколін 	
 	 	М. А. Пліш