Справа № 991/6308/23
Провадження № 1-кс/991/6319/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2023 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
установив:
13.07.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.07.2023 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 05.07.2023. Скаржник просив зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР. 
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявником у скарзі зазначено про невиконання уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вимог ст. 214 КПК України стосовно внесення відомостей до ЄРДР, на підставі його заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 05.07.2023. 
У своїй заяві  ОСОБА_2 зазначав про те, що на початку організації шахрайської фірми під назвою мережі ювелірних салонів, що працюють за схемою «піраміда», під брендом «B2B Jewelry», була порушена кримінальна справа № 42019020000000134 від 29.07.2019, слідчі якої по суті курирують та супроводжують зазначений злочинний міжнародний синдикат. 05.07.2023 ОСОБА_2 отримав повідомлення «6.07 баланс В2В блокируется! Переведи в CANCRI», що розцінюється останнім як пограбування, яке відбувається шляхом примусової зміни умов договору. З зазначеного, на думку ОСОБА_2 , вбачається підозра, що між слідчим та злочинним синдикатом створився злочинний зв`язок, який має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368-369 КК України (вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які виникли між слідчим та підозрюваним). Іншим чином пояснити затягування зазначеної вище кримінальної справи та вивід дорогоцінних металів, валюти, коштів потерпілих під час війни та знищення особистих рахунків потерпілих від міжнародного шахрайства неможливо.
За приписами ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України. 
Корупційними вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу; кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366-2 та ст.366-3 цього Кодексу (примітка до статті 45 КК України). 
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях стосовно кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачені умови, наявність хоча б однієї з яких повинна мати місце, при вирішенні питання про підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених вищезазначеними статтями Кримінального кодексу України, а саме: за суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п.1); за розміром предмета кримінального правопорушення або розміру завданої шкоди, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків (п.2); за службовою особою, щодо якої вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 369 або ч. 1 ст. 369-2 КК України (п.3).
Отже, слідчі судді Вищого антикорупційного суду не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368, 369 КК України, проте не зазначає відомості про: 1) суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, визначеного у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України; 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368, 369 КК України; 3) факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у п. 1 ч. 1 ст. 216 КПК України, підстави та процесуальні повноваження з розгляду цієї скарги у слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні. 
Частиною 2 статті 304 КПК України закріплено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Керуючись ст. ст. 33-1, 303-304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Повернути ОСОБА_2 матеріали скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1