Дата документу 26.07.2023 Справа № 314/3401/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 314/3401/22                                            Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/1366/23 Мануйлова Н.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       Головуючого:                Бєлки В.Ю.
               Суддів:                        Крилової О.В.
                                               Трофимової Д.А.

       розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісової Вікторії Юріївни на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
       У грудні 2022 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.11.2017 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про спожитий кредит № 2016858925, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на умовах передбачених кредитним договором. Кредит видано у розмірі 2 948,80 грн. на придбання товару/послуг у продавця та 300 грн. на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування). Загальний розмір кредиту 3 248,80 грн. на 8 місяців.
Зазначає, що на виконання Анкети-Заяви та Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (Публічний), банк свої зобов`язання щодо надання сум кредиту виконав повністю.
Відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 10.10.2022 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 58 308,56 грн., що складається із: заборгованість за тілом кредиту - 43 839,80 грн., заборгованість за відсотками - 3 196,56 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 8 298,59 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 2 973,61 грн.
Вказує, що відповідач в добровільному порядку заборгованість на сплачує.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за договором від 04.11.2017 року у загальному розмірі 58 308,56 грн. та стягнути судові витрати по справі.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 березня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»  заборгованість за кредитним договором № 2016858925 від 04.11.2017 у розмірі 11 623,37 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 494,57 грн. 
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
У апеляційній скарзі представник АТ«ОТП Банк» - Лісова В.Ю, зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду прийнято без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Суд не звернув увагу та не дослідив додатки та зміст кредитного договору, зокрема розрахунок заборгованості та додаток до кредитного договору, а саме Паспорт споживчого кредиту, а також додаток - Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистий) (публічний). Просить рішення суд скасувати в частині відмовити в задоволені позову та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 04.11.2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 2016858925, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. 
Кредит видано у розмірі 2 948,80 грн. на придбання товару/послуг у продавця та 300 грн. на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування). 
Загальний розмір кредиту 3 248,80 грн. на 8 місяців.
Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином, що спричинило виникнення заборгованості станом на 10.10.2022 року в загальному розмірі 58 308,56 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 43 839,80 грн., заборгованість за відсотками - 3 196,56 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 8 298,59 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 2 973,61 грн.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. 
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до п. 1.1 договору про споживчий кредит видається на 11 місяців. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором, не пізніше 04.07.2018 року.
Відповідачем не спростовано факту отримання грошових коштів від Банку за вищезазначеним кредитним договором у цій справі, з розрахунку кредитної заборгованості встановлено, що позичальник частково сплачував заборгованість. 
Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Таким чином, в результаті порушення відповідачем умов кредитного договору № 2016858925 від 04.11.2017 року, Банк мав право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором станом на 04.07.2018 року, враховуючи строк кредитування.
Нарахування Банком відповідачу за вищезазначеним договором відсотків, неустойки після закінчення строку дії договору - 04.07.2018 року є безпідставним, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18).
Оскільки, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, пені та комісії за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Банк у цій справі будь-яких позовних вимог в порядку ст. 625 ЦК не заявляв.
Як встановлено із розрахунку Банку з 05.07.2018 року по 04.08.2018 року, враховуючи, що строк кредитування за договором закінчується 04.07.2018 року загальна сума заборгованості відповідача станом на початок періоду складала 11 625,37 грн.
З урахуванням викладеного колегія погоджується з висновоком суду першої інстанції про те, що позов підлягає частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 2016858925 від 04.11.201року станом на 04.07.2018 року у розмірі 11 623,37 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.
Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісової Вікторії Юріївни залишити без задоволення.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена 26 липня 2023 року.

               Головуючий:                                                        В.Ю. Бєлка
                                                       
Судді:                                                                О.В. Крилова

                                                                       Д.А. Трофимова