Справа № 361/2779/22                                            Головуючий у 1 інстанції - Василишин В.О.
Провадження № 33/824/4153/2023                                   Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 серпня 2023 року                                                                     м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Я.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиБроварського районного суду Київської області від 06 вересня 2022 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
ВСТАНОВИВ :
 
Постановою Броварського районного суду Київської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
 
14 серпня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тараненком Я.Ю. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що в судовому засіданні при винесенні постанови ОСОБА_1 присутній не був. З матеріалів справи вбачається, що він також не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. 10 серпня 2023 року під час здійснення заміни посвідчення водія у сервісному центрі МВС ОСОБА_1 дізнався, що він позбавлений права керувати транспортними засобами за рішенням суду. В той же день ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом, який звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 11 серпня 2023 року ознайомився з матеріалами справи.
Отже, фактично захисник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю. довідався про наявність постанови лише 11 серпня 2023 року, а оскільки 12 та 13 серпня випадають вихідними днями, апеляційна скарга подана в найкоротший термін, в понеділок 14 серпня 2023 року.
 
Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 16 вересня 2022 року.
 
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та мав змогу самостійно цікавитись результатами його розгляду. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення направлялися ОСОБА_1 на адресу, яку він повідомив при складанні протоколу. Обґрунтованих відомостей про те, що останній такий тривалий час був позбавлений можливості знати про судовий розгляд та його результати, а також отримати судове рішення, матеріали справи не містять.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, а чинний Закон не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.
 
В зв`язку з наведеним, захиснику ОСОБА_1 - адвокату Тараненку Я.Ю. необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 - адвокату Тараненку Я.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Броварського районного суду Київської області від 06 вересня 2022 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
 
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: