Номер провадження: 22-ц/813/1508/23 
Справа № 521/7502/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Громіка Р.Д.,
                               Дришлюка А.І., 
               за участю:
               секретаря                        Нечитайло А.Ю.,
               апелянтів                         ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
               представника                 ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка П.С.,
               відповідача                         ОСОБА_3 ,
               представника                 ОСОБА_3 - адвоката Шевцова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мазун І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 ,про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними результатів електронних торгів,

встановив: 

03.05.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_3 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (т.1, а.с.3-7).
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 19.04.2002р., посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою, р/н 8-992, та договору дарування від 12.10.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. р/н 8413, належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 ).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу стягнуто з відповідача суму в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 167200 грн. та судовий збір в сумі 1672грн. 
Разом з тим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015р. зазначене судове рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2016р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 167200 грн. та судовий збір в сумі 1672 грн.

Постановою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.07.2016р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 по виконанню виконавчих листів, виданих 05.07.2016р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 167 200 грн. та судового збору в сумі 1672 грн. 
Крім того, постановою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18.07.2018р. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Приватна Експертна Служба» для визначення ринкової вартості належного позивачу будинку АДРЕСА_1 (далі - спірний житловий будинок), яке 29.08.2018р. склало звіт про оцінку ринкової вартості цього будинку та визначило її в сумі 262 300 грн. (т.1, а.с.28).

В подальшому, Перший Малиновський ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області направив заявку ДП «Сетам» про передачу спірного житлового будинку для реалізації на прилюдних торгах (т.2, а.с.124-125). 

28.02.2019р. були проведені електронні торги з реалізації зазначеного житлового будинку, переможцем яких став ОСОБА_3 , про що складено протокол №390453 (т.1, а.с.29-30). 

21.03.2019р. державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, в якому зафіксовано: переможця торгів, початкова ціна продажу була визначена в сумі 262 300 грн., ціна продажу 404 040 грн., з яких: 13 115 грн. - гарантійний внесок та 7 087 грн. - додаткова винагорода були перераховані на рахунок ДП «Сетам», 383 838 грн. перераховані на рахунок Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та визначено, що даний акт є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (т.1. а.с.32). 
04.04.2019р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (далі - ОМНО) Бутенко Н.П. на ім`я ОСОБА_3 видано свідоцтво, яке посвідчує, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами вартістю 404 040 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м. та здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний будинок (т.1, а.с.33).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка ОСОБА_2 вважала, що проведені електронні торги мають бути визнані недійсними, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за позивачкою на праві власності зареєстроване інше майно, а саме 47/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м. по АДРЕСА_4 ; житловий будинок загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м. по АДРЕСА_5 , а також земельні ділянки площею 9,02 га та 8,0522 га на території Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Однак державний виконавець не вчиняв жодних заходів щодо реалізації вказаного майна, а звернув стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та проживає позивачка, хоча на це майно могло бути звернуто стягнення в останню чергу. 
Як вважала позивачка, оцінка переданого на реалізацію майна була заниженою, копія звіту про оцінку майна до неї не надходила. Крім того, у будинку зареєстрована та проживає малолітня дитина, однак, незважаючи на це, Перший Малиновський ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області без висновку органу опіки та піклування звернув стягнення на цей спірний житловий будинок. 
Також позивач ОСОБА_2 посилалась на те, що в протоколі та акті про електронні торги відсутні відомості про розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок. Крім того, не було проведено опису будинку, оскільки в дійсності будинку такої площі, про яку зазначено в протоколі електронних торгів не існує, оскільки маються самочинні прибудови до нього, що на думку позивачки унеможливлювало його примусову реалізацію.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила визнати недійсними результати електронних прилюдних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , організованих ДП «Сетам» за заявкою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадження НОМЕР_2, оформлених протоколом електронних торгів №390453 від 28.02.2019р. та актом про проведені електронні торги від 21.03.2019р., визнати недійсним свідоцтво про придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 04.04.2019р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. (як державного реєстратора) від 04.04.2019р. індексний номер 46308347 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

10.06.2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 звернулася до суду з самостійним позовом до ОСОБА_3 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., треті особи - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів житлового будинку, витребування житлового будинку та припинення реєстрації права власності на будинок, в якій вона просила суд визнати недійсними результати електронних торгів від 28.02.2019р., а саме - протокол електронних торгів від 28.02.2019р. і акт про електронні торги від 21.03.2019р.; визнати недійсним свідоцтво про придбання з електронних торгів житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 04.04.2019р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П.; витребувати проданий на електронних торгах житловий будинок АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 на користь попереднього власника ОСОБА_2 та припинити реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 . 
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона з 2016 року постійно проживає в спірному будинку АДРЕСА_1 в якості члена сім`ї власниці будинку ОСОБА_2 
01.03.2016р. вона зареєструвала своє місце проживання та з цього часу в будинку проживає також ОСОБА_1 , який зареєстрований в будинку з 12.01.2018р. Крім того зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_5 , який з моменту свого народження проживає у відповідному будинку. До того ж, нею був поданий окремий позов про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (т.1, а.с.138-141).

10.06.2019 року до суду звернулися треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсними результати електронних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оформлених протоколом електронних торгів № 3904533 від 28.02.2019р. та актом про проведені електронні торги від 21.03.2019р.; визнати недійсним свідоцтво про придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 04.04.2019р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П.; визнати незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м та житловою площею 25,9 кв.м об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м. та житловою площею 25,9 кв.м.; визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м. та житловою площею 25,9 кв.м. (т.1, а.с.149).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2019 року залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 про визнання недійсними результати електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. 
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.02.2020 року провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., треті особи - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів житлового будинку, витребування житлового будинку та припинення реєстрації права власності на будинок - закрито у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позовних вимог (т.3 а.с.67).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено (т.5, а.с.198-212).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року, ухвалення нового рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в тому чисмлі відповідачі: Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приватний нотаріус ОМНО Бутенко Н.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (т.6, а.с.160-166).
В свою чергу, приватний нотаріус ОМНО Бутенко Н.П. надала суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи у її відсутність (т.6, а.с.154).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні. 

Колегія суддів також зазначає, що Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше ніж півтора року (т.6, а.с. 8-9, 95), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, за участю з`явившихся учасників справи, у відсутність інших учасників справи, а також за наявними у справі доказами. 

При цьому колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 і відмови в задоволенні апеляційної скарги і позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що їх позовні вимоги безпідставні і не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 167 200 грн. та судовий збір у розмірі 1 672 грн.
В подальшому, головним державним виконавцем Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. від 15 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/1756/15-ц від 05 липня 2016 року.

На запит державного виконавця від 21 листопада 2016 ОСН «Ближні млини» було видано довідку за формою №1 від 23 листопада 2016 року, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітні особи не зареєстровані (т.1, а.с.112). 
Однак, та обставина, що неповнолітній  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту народження проживав у вказаному будинку не викликає сумнівів у колегії суддів, оскільки його мама ОСОБА_1 , була зареєстрована і проживала у вказаному будинку з 01.03.2016 року (т.1, а.с.142).
Таким чином, оскільки в силу ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , 2016 року народження, є місце проживання його матері - ОСОБА_1 , проте, допустившись помилки, вказавши, що цим місцем проживання не є спірний будинок АДРЕСА_1 .

Одеський апеляційний суд погоджується з доводами заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Шевцова А.В. про те, що малолітній ОСОБА_5 був зареєстрований у спірному будинку після відкриття виконавчого провадження, оскільки вони є слушними, проте ці доводи не можуть слугувати доказом того, що зазначені дії вказують на зловживання своїми правами з боку боржника ОСОБА_2 і тим більше підставою для відмови в задоволенні її позовних вимог в цій частині. 
Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не проживала у спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на що посилався представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Шевцов А.В., матеріали справи не містять, а є лише припущенням ОСОБА_3 і адвоката Шевцова А.В., що в силу ч.6 ст. 81 не може бути підставою для вирішення питання щодо проживання ОСОБА_1 за іншою адресою, ніж АДРЕСА_1 .

Разом з тим, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_5 був сином племінниці боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , тобто не першого ступеня споріднення, не був членом її сім`ї, як то передбачено ст. 156 ЖК України, попередньої згоди органу опіки і піклування на продаж спірного будинку, як того вимагає ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», було непотрібно.

Верховний Суд в своїй судовій практиці виходить саме із таких правових позицій.
Так, у постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року, справа №1612/2343/12, в постанові Верховного Суду від 06 травня 2019 року, справа № 639/5828/15-ц, в постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року, у справі № 695/2714/15-ц, в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, справа № 346/432/16-ц, в постанові Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 607/8445/18, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року, справа № 755/12052/19;
Такі ж висновки містяться в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.03.2023 року, справа № 757/61151/21-ц.

Таким чином, доводи заявників апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стосовно порушення житлових прав малолітнього ОСОБА_5 на користування спірним житловим будинком, яке потребує попередньої згоди органу опіки і піклування на продаж спірного будинку, задоволенню не підлягають. 

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржникові ОСОБА_2 було відомо про початок примусового виконання судового рішення №521/1756/15-ц від 05 липня 2016 року, оскільки зазначені висновки маються в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року, яке набрало законної сили і було залишено без змін постановою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року, у справі № 521/8681/19, копія якої приєднана до матеріалів даної цивільної справи (т.6, а.с. 99-104).

Із матеріалів справи також вбачається, що в процесі виконання судового рішення, 16 липня 2018 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Іскрою С.І. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , з цим повністю погоджується колегія суддів і доводи апеляційної скарги цю постанову не спростовують.
Крім того, 18 липня 2018 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Іскрою С.І. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зазначені дії також були вчиненні законно, з метою встановлення дій        сної вартості нерухомого майна, яке підлягає продажу з прилюдних торгів, з метою виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року. 

Згідно звіту про оцінку майна від 29 серпня 2018 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», вартість будинку АДРЕСА_1 склала 262 300 грн., що на той час було еквівалентом 9 351,50 доларів США (т.1, а.с.28), про що 16 січня 2019 року за вихідним НОМЕР_2 головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржниці ОСОБА_2 було направлено повідомлення про оцінку вартості описаного майна.
Однак, матеріали справи не мають доказів отримання божником ОСОБА_2 вказаного повідомлення. 

В подальшому, позивач ОСОБА_2 надала суду звіт про оцінку спірного будинку, складеного ТОВ «СВ «Продакшн» 18 вересня 2019 року, згідно якого вартість спірного будинку склала 1 173 267 грн., що на той час було еквівалентом 46 603 долара США (т.2, а.с.68-87).
Тобто, у цих звітах вартість спірного будинку АДРЕСА_1 склала різницю в 5 разів, що свідчить про необґрунтованість вказаних звітів.

Вирішуючи питання про те, чи відповідає дійсності звіт про оцінку майна від 29 серпня 2018 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», згідно якого була визначена початкова вартість спірного житлового будинку на прилюдних електронних торгах, колегія суддів виходить із того, що будинку, площею 29,5 кв. метрів по АДРЕСА_1 фактично не існує, оскільки ОСОБА_2 здійснила за вказаною адресою самочинні будівництва, у зв`язку з чим загальна площа спірного будинку фактично збільшилась до 58,4 кв. м, а житлова - до 25,9 кв.м.
Зазначені обставини свідчать про те, що при складанні звіту ТОВ «Приватна експертна служба», експертом було здійснено оцінку спірного житлового будинку, документально підтвердженого, без врахування фактично існуючого будинку і прибудинкових споруд, а також вартості земельної ділянки, на якій спірний житловий будинок збудований.

Про незаконність оцінки спірного житлового будинку, здійсненого  ТОВ «Приватна експертна служба»,свідчить також і Рецензія  ТОВ «Експертне бюро «АЙСРА» (т.3, а.с.13-17), згідно якої Звіт, що рецензувався класифікується за ознакою «Третьою» п.67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого ПКМ України від 10.09.2003 року № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у Звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Більше того, у вказаній Рецензії зазначено, що будинку АДРЕСА_1 (колишня назва - АДРЕСА_1 ), площею 29,5 кв. м. не існує, а фактично існує будинок за вказаною адресою площею 58,4 кв.м. Отже Оцінювач при виконанні оцінки використовував недостовірні вихідні дані, при відсутності доступу до приміщень, на підставі припущень.

Оскільки доводи скаржника ОСОБА_2 про те, що в порушення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вона не отримувала повідомлення про встановлення оцінки будинку АДРЕСА_1 , то саме державний виконавець несе відповідальність за неправильну оцінку нерухомого майна, а не оцінщик в іншому судовому провадження, як того вимагає представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Шевчов А.В.

Відповідно до протоколу електронних торгів №390453 по лоту №331869 - житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулися 28 лютого 2019 року, переможцем торгів визначено учасника №14 - ОСОБА_3 - за ціною 404 040,00 грн. (початкова ціна була встановлена згідно звіту, здійсненого ТОВ «Приватна експертна служба» в розмірі 262 300 грн.).

Крім викладеного слід зазначити, що судом першої інстанції враховано, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2019 року у справі №521/8691/19, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 2 листопада 2022 року - залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на дії / бездіяльність державних виконавців Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні НОМЕР_2 (т.6, а.с.99-104).

Тобто, судом першої інстанції, з яким погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанції, був зроблений висновок про те, що при оскарженні дії / бездіяльності державних виконавців фактично ОСОБА_2 не погоджується виключно із призначеною оцінкою обтяженого майна, та не надає жодного належного доказу на підтвердження неправомірності дій державних виконавців, здійснених при винесенні 15 липня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження та подання 07 лютого 2019 року до ОФ ДП «СЕТАМ» заяви про передачу на реалізацію арештованого майна (т.1, а.с.204-205). 

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції взагалі не аналізував питання щодо встановлення ціни нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме будинку АДРЕСА_1 , тому встановлені судом обставини не можуть бути покладенні в основу даного судового рішення.

Постановою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.02.2019 р. об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5. (т.1 а.с.27)

Суд першої інстанції правильно вказав, що згідно положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки оцінка будинку АДРЕСА_1 не відповідає його дійсній ринковій вартості і була проведена відносно будинку, якого фактично не існувало, всі дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією даного житлового будинку на користь переможця електронних торгів ОСОБА_3 є незаконними, такими, що порушують права боржника ОСОБА_2 .

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обов`язковість судового рішення, як це передбачено нормами національного і міжнародного права, однак таке виконання не може бути проведено з порушенням прав однієї зі сторін, в даному випадку боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що оцінка будинку АДРЕСА_1 є незаконною, всі подальші дії, пов`язані з реалізацією цього будинку на електронних торгах, визнання права власності і реєстрація цього права власності ОСОБА_3 на спірний житловий будинок, є також незаконними.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти ухваленого судового рішення та доводів своєї апеляційної скарги.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти ухваленого судового рішення та доводів своєї апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 

Колегія суддів також зазначає, що ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.
Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України: від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, від 06.04.2016 року у справі № 6-342цс16.
Верховний Суд у постанові від 02.05.2018р. у справі №910/10136/17 зазначив, що погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначних саме приписами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.
Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.
У постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 зроблено висновок, що головною умовою, яка повинна бути встановлена судами при розгляді справ про визнання торгів недійсними - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Об`єктом захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19).

Як було вказано вище, при визначенні оцінки будинку АДРЕСА_1 , який придбав відповідач ОСОБА_3 на електронних торгах, а раніше належав позивачу і боржниці ОСОБА_2 , була занижена оцінка вищевказаного будинку, про що своєчасно не було доведено до її відому, чим суттєво були порушені права одного із учасника виконавчого провадження - ОСОБА_2 , що є недопустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 його частково спростовують, оскільки рішення у справі ухвалено не у відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення скасувати і прийняти постанову, якою позовні вимоги  ОСОБА_2  задовольнити частково та визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , організованих ДП «СЕТАМ» за заявкою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оформлених протоколом електронних торгів № 390453 від 28.02.2019 року та актом про проведені електроні торги від 21.03.2019 року, визнати недійсним свідоцтво про придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 04.04.2019 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., а також скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. (як державного реєстратора) від 04.04.2019 року, індексний номер 46308347 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В задоволенні апеляційної скарги і позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 полягає у тому, що не всі доводи її апеляційної скарги прийняті колегією суддів до уваги. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.п.1, 2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року скасувати.
Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оформлених протоколом електронних торгів № 390453 від 28.02.2019 року та актом про проведені електроні торги від 21.03.2019 року.
Визнати недійсним свідоцтво про придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 04.04.2019 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П.
Скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. (як державного реєстратора) від 04.04.2019 року, індексний номер 46308347 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 17.07.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду:        С.М. Сегеда        

       
       Р.Д. Громік

                                       А.І. Дришлюк