ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 вересня 2023 року 	м.Суми	

Справа №583/4624/20 
Номер провадження 22-з/816/77/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

                                                     в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. задоволено частково.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна задоволено частково.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 02 травня 2018 року державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В.В., зареєстроване в реєстрі за № 675 на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається із домоволодіння по АДРЕСА_1 щодо 1/2 частини даного майна.
Визнано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,6 кв. м., житловою площею 43,7 кв. м.
В задоволенні в іншій частині вимог до ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1916 грн 05 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2874 грн 08 коп. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

06 липня 2023 року, під час розгляду справи в апеляційному суді, до закінчення судових дебатів у справі, представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та повідомив про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
12 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн та 5000 грн в апеляційному суді, що підтверджувалося відповідними доказами.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Єфіменко Л.І. в своєму запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення просила в її задоволенні відмовити.
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Єфіменко Л.І. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка сторін до апеляційного суду є необов`язковою, позиція відповідача та його представника є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М., апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалась адвокатом Собиною П.М. на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги від 31 серпня 2020 року, додатку до договору та ордеру серія ПТ №203410 від 31 серпня 2020 року (т. 2, а.с. 194-196).
У додатку до угоди про надання правової допомоги від 31 серпня 2020 року, який є невід`ємною частиною угоди, сторони домовились, що гонорар адвоката Собини П.М. за представництво інтересів в суді першої інстанції становить 5000 грн та 5000 грн за перегляд справи судом апеляційної інстанції, не залежно від кількості судових засідань та не залежно від витраченого часу.
Між ОСОБА_1 та адвокатом Собиною П.М. 10 липня 2023 року був складений акт приймання-передачі виконаних робіт відповідно до якого Виконавець згідно умов договору надав правову допомогу Клієнту в повному обсязі. Жодних претензій до виконаної роботи Клієнт не має. Клієнт повинен сплатити в двох місячний термін гонорар в сумі 10000 гривень (п`ять тисяч за розгляд справи у суді першої інстанції та п`ять тисяч за перегляд в суді апеляційної інстанції).
Факт надання адвокатом Собиною П.М. правової допомоги в суді першої та апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.
За результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове судове рішення.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна задоволено частково.
Оскільки при скасуванні рішення суду першої інстанції та ухваленні нового судового рішення, апеляційним судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, враховуючи часткове задоволення позову та апеляційної скарги, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а понесені позивачем витрати підлягають компенсації за рахунок відповідача ОСОБА_2 у розмірі 2000 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 2000 грн за апеляційний перегляд.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд
                                                                 
                                                                 п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина