КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Сирбул О.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 2-1650/12
Апеляційне провадження №22ц/824/9852/2023
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
14 вересня  2023 року                                                                                м. Київ                           
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді    - Мережко М.В.,
суддів                         -  Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
           секретар                       - Федорчук Я.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Дарницького  районного  суду м. Києва  від  18 квітня  2023 року  у справі за заявою  ОСОБА_2 заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 про поновлення строку  для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого  документа  у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості  за договором позики.
Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги,  суд, -
В с т а н о в и в :
 
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся із вказаною заявою в суд . 
У заяві зазначив, що  рішенням  Дарницького районного суду  м. Києва  від 17 січня 2012 року  задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість  в сумі  159 420 грн.  На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.    
Як зазначає ОСОБА_2 , виконавчий лист було втрачено  виконавчою службою, і  окрім постанови  про накладення арешту на майно боржника він  іншої інформації не отримував У прохальній частині  заяви просив:
-поновити ОСОБА_2   строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1650/2012  від 17 лютого 2012 року  виданого Дарницьким районним судом м. Києва.
-Видати  стягувачу ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-1650 /2012   за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за договором позики.
Ухвалою  Дарницького  районного суду м. Києва  від 18 квітня 2023 року  заяву задоволено.
Поновлено ОСОБА_2   строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1650/2012  від 17 лютого 2012 року  виданого Дарницьким районним судом м. Києва. Видано стягувачу ОСОБА_2   дублікат виконавчого листа № 2-1650 /2012   за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за договором позики .
     
Не погоджуючись з ухвалою суду,   ОСОБА_1   подав  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  ухвалу  суду, посилаючись на порушення норм  процесуального права,  постановити ухвалу  про відмову у задоволенні заяви. У скарзі зазначено, що суд  незважаючи на заяву про відкладення розгляду справи  у зв`язку із необхідністю подати  заперечення у справі, розглянув справу  у відсутності  заінтересованої особи  боржника, при цьому не з`ясував  де знаходиться виконавчий лист, і чи виконується рішення. На даний час  виконавчий лист перебуває на виконанні у зведеному виконавчому провадженні  №69539939, а відтак  підстави для задоволення заяви відсутні . 
 У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні  скарги.
Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи, які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України   особи, які приймають участь у справі, повідомлені про день та час розгляду справи  на  14 вересня 2023 року. Заяв, клопотань про зміну місця  знаходження, про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції від  заявника, державного виконавця не надходило, відтак відсутні підстави вважати  причини їх неявки поважними.
   Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
   Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
   Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
  Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
  Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
 Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких  підстав. 
Суд першої інстанції  задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого  листа та  видачу дублікату  виконавчого документа виходив із того, що заява обґрунтована. Однак апеляційний суд не погоджується з такими  висновками з огляду на таке.
Як видно із матеріалів справи, рішенням  Дарницького районного суду  м.Києва  від 17 січня 2012 року  задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість  в сумі  159 420 грн.  На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. 
Боржник ОСОБА_1 до апеляційної скарги  надав  докази щодо перебування виконавчого листа, виданого за рішенням  Дарницького районного суду м.Києва  від 17  січня 2012 року, на виконанні у складі  зведеного виконавчого провадження № 69539939.
Так, згідно  постанови  від 02 серпня 2022 року  головного  державного виконавця Дарницького ВДВС  у м.Києві  ЦМУМЮ (м.Київ)  Ткачової  К.В. «про об`єднання виконавчих проваджень  у зведене виконавче провадження»  виконавчий лист  № 2 -1650/12 виданий 17 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми  159420 грн ( виконавче провадження № 31730347 ) об`єднано з іншими виконавчими провадженнями  у зведене виконавче провадження № 69539939. 
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду виснувала:
124.   Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
125.    Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Суд  першої інстанцій при розгляді заяви   не з`ясував чи пред`являлися виконавчі листи   до виконання та у разі пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були подальші дії державного виконавця (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання).
З`ясування зазначених обставин має значення для правильного вирішення заяви.
Неповне з`ясування судом обставин справи стало наслідком помилкового застосування норм матеріального і процесуального права, а також невідповідність  рішення суду   правовій позиції.
Ухвала суду, що оскаржена, не містить жодних висновків  щодо  втрати виконавчого листа, дотримання строків пред`явлення виконавчого документу виконання, або щодо підстав для його поновлення  незважаючи на те , вказані питання  мають бути розглянуті із клопотанням по видачу дублікату  виконавчого листа. Слід зауважити, що із заявою  про  видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, заявник звернувся лише у березні  2023 року , тоді як рішення було у січні 2012 року.
 Судом першої інстанції обставини щодо строку завершення виконавчого провадження  і  причин  його завершення, втрати виконавчого листа,   не встановлювалися.
 Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент видачі виконавчих листів), сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Докази, що виконавчий лист не отриманий, або втрачений матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції при оцінці доказів підстав для видачі дубліката виконавчого листа, факту його втрати не встановив, який необхідний у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.
Як зазначив  Верховний Суд (Постанова Великої Палати  від 08 лютого 2022 року   справа № 2 -7763/10) відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Згідно положень статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Само по собі судове рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача не може бути 100 % гарантією його виконання відповідачем. В такому випадку держава забезпечує примусове виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Порядок виконання рішення суду визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Після відкриття виконавчого провадження стягувач має право: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.  
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.  
З огляду на те, що заявник не надав жодного  належного і  допустимого доказу  щодо втрати виконавчого документу, доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,  натомість  боржник (апелянт)  ОСОБА_1 надав докази перебування виконавчого документу на примусовому виконанні у державній виконавчий службі,  відсутні підстави  вважати  порушеним право заявника  і задоволення  його заяви.
З урахуванням  викладеного  вимога  щодо видачі дублікату  виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання  не  підлягає задоволенню,  а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви .
Керуючись  ст. ст. 367, 369, 371, 374, 376, 381, 382-384    ЦПК  України, суд ,-
 
П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу  Дарницького районного суду м. Києва  від  18 квітня  2023 року  скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення.
У задоволенні заяви  ОСОБА_2 заінтересована особа -  боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,  видачу дублікату виконавчого  документа  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за договором позики відмовити. 
Постанова  суду апеляційної інстанції    набирає законної сили з  дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення  подається протягом  тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення  вступної та резолютивної частини судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 19 вересня 2023 року.
 
Головуючий:                                         
 
Судді: