ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 р.	Справа № 440/15892/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Козельщинської селищної ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2022, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 02.11.22 по справі №440/15892/21
          за позовом           Козельщинської селищної ради  
          до           Державної екологічної інспекції Центрального округу                   
          про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Козельщинська селищна рада (надалі – позивач, апелянт) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу, у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу №8/2/1-23 від 24.05.2021 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виданого Державною екологічною інспекцією центрального округу, в особі головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Слуцького Владислава Миколайовича та в особі головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Костюченко Юлії Сергіївни.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову Козельщинської селищної ради відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав що дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на Козельщинську селищну раду не поширюється і проводити перевірку органу місцевого самоврядування в порядку, встановленому цим Законом, Державна екологічна інспекція Центрального округу не мала права, оскільки позивач не є суб`єктом господарювання, а є органом місцевого самоврядування до діяльність якої не пов`язана із поводженням з відходами, вказавши, що наразі відсутній Закон, яким були б передбачені повноваження, форма, спосіб, підстави, та порядок проведення органами та підрозділами Державної екологічної інспекції України, в тому числі і Державної екологічної інспекції Центрального округу перевірок (як планових так і позапланових) органів місцевого самоврядування з питань дотримання природоохоронного законодавства.
Стверджує, що в порушення вимог статей 4, 5, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Державною екологічною інспекцією України не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції Центрального округу уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику по перевіркам органів місцевого самоврядування. 
Вказує, що в порушення вимог законодавства підставою для перевірки відповідач зазначив звернення юридичної особи - Козельщинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства, а сама перевірка проведена за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Направлення на проведення позапланової перевірки від 28.04.2021 №06-28/300 видано ДЕІ Центрального округу раніше ніж видано наказ про проведення позапланового заходу (перевірки) Козельщинської селищної ради від 29.04.2021 №06-27/316, що також є порушенням Закону.
Крім того вказує на те, що окремі пункти спірного припису не встановлюють у чому полягає суть порушення та які дії будуть достатніми для його усунення та містять загальну вказівку про необхідність дотримання умов та правил і не допускати порушень.
Зазначив про протиправність п. 10 припису з оглядку на те, що землі Високовакулівської та Хорішківсьської сільської ради, які були приєднані до позивача 27.07.2021 та 16.03.2021 ще не перебували у володінні Козельщинської селищної ради станом на момент проведення огляду земельних ділянок 30.04.2021.
16.05.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року без змін.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом були встановлені наступні обставини.
Наказом ДЕІ Центрального округу від 29.04.2021 №06-27/316 призначено проведення  позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Козельщинською селищною радою у період з 30.04-18.05.2021 /а.с. 89/.
Направлення на проведення перевірки від 28.04.2021 №06-28/300 на відповідних посадових осіб інспекції оформлене за підписом Т.в.о. начальника Поліщука С.А. /а.с. 90/.
Відповідно до наказу та направлення від 28.04.2021 №06-28/300 посадові особи ДЕІ Центрального округу здійснили перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Козельщинською селищною радою, про що склали акт перевірки №06-27/316 від 18.05.2021 /а.с. 91-92/.
У акті перевірки №06-27/316 від 18.05.2021 зафіксовано, що Козельщинською селищною радою Полтавської області не забезпечено в повному обсязі виконання делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Згідно акту, на території Козельщинської ОТГ розміщено 19 місць видалення відходів (далі - МВВ), але щодо жодного з них належним чином не визначені території для їх законної дислокації, у тому числі не організовано вибору земельних ділянок, прийняття відповідних рішень щодо їх спеціального використання та розроблення проектної документації на влаштування таких об`єктів, що є порушенням пп. 71 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування". В порушення вказаного Закону не здійснюється контроль за додержанням юридичними особами та фізичними особами у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами, а також розгляд справ про адміністративні правопорушення у цій сфері. Відсутні фактичні дані про результати реалізації Козельщинською радою таких повноважень. Здійснення контролю за діяльністю комунального підприємства "Козельщина", суб`єкта діяльності у сфері поводження з відходами, обмежується лише фінансуванням його витрат на виконання відповідних робіт. З 62-х населених пунктів Козельщинської ОТГ для перевірки надані копії схем санітарного очищення лише стосовно населених пунктів Висока Вакулівка, Довге та Мар`янівка, які затверджені рішенням Високовакулівської сільської ради від 09.12.2011 №94. Прийнятих аналогічних рішень Козельщинською селищною радою для перевірки не надано. Збирання і видалення відходів на території Козельщинської ОТГ здійснюється КП "Козельщина". Такі роботи проводяться лише по 10-ти населених пунктах із 62 наявних на адміністративній території вказаної громади.
Також в акті зазначено про порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відходи" (далі - Закон), а саме: керівництвом Козельщинської селищної ради не організовано та не забезпечено розробки і прийняття місцевої програми поводження з відходами та здійснення контролю за її виконанням. Для перевірки надано лише копію рішення Козельщинської селищної ради від 09.12.2011 №95, що відповідно не охоплює адміністративну територію нинішньої Козельщинської ОТГ. За інформацією керівництва Козельщинської селищної ради на їх території обслуговування, окрім КП "Козельщина", інших суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері поводження з відходами не зареєстровано. Не надано інформації про результати роботи під час вирішення питань розміщення на своїй адміністративній території об`єктів поводження з відходами та контроль за їх виконанням.
Перевіряючими  також в акті зазначено, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) спільно з начальником відділу благоустрою Козельщинської селищної ради ОСОБА_1 , депутатом Козельщинської селищної ради ОСОБА_2 та єгерем Козельщинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства ОСОБА_3 обстежено земельні ділянки на околицях населених пунктів Висока Вакулівка, Довге та Юрки, де розміщені тверді побутові відходи з порушенням вимог законодавства України у сфері поводження з відходами. Не виконуються вимоги п. "е" ч. 1 ст. 21 Закону, оскільки не вирішуються питання щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами. Вказані МВВ є несанкціонованими місцями зберігання твердих відходів, стосовно яких Козельщинською селищною радою не прийнято відповідних рішень для їх організації з подальшим оформленням земельних ділянок та розробленням проектної документації. На них відсутнє обвалування по периметру, не влаштовані дренажні канави, не здійснюються заходи знешкодження та сортування відходів, збір і відведення поверхневого стоку, спостереження (моніторинг) за якістю ґрунтів та поверхневих вод, не проводяться вимірювання параметрів щодо забруднення атмосферного повітря. Щодо вказаних МВВ не ведеться документація обліку та видалення відходів, відсутня охорона. Не здійснюється контроль за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території, чим порушено п. "з" ч. 1 ст. 21 Закону. За результатами перевірки встановлено, що вказані земельні ділянки на околицях населених пунктів Висока Вакулівка, Довге та Юрки фактично засмічені на відкритому ґрунті твердими побутовими відходами. Надані копії договорів про надання транспортних послуг по вивезенню відходів лише за 2018 та 2019 роки, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 21 Закону. У 2019 році укладено договір на суму тільки 8184 грн, а у 2020 - 17473 грн. Про проведення такої роботи у поточному році інформації перевіряючим надана не була. Також згідно акту, не надано інформацію про надання згоди на розміщення на території села, селища місць чи об`єктів для зберігання та захоронення відходів, сфера екологічного впливу функціонування яких згідно з діючими нормативами включає відповідну адміністративно-територіальну одиницю. Інформацію стосовно реалізації повноважень Козельщинською селищною радою у разі отримання звернення (повідомлення) про виявлення безхазяйних відходів та визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 03.08.1998 №1217 “Про затвердження Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів” не надано.
На підставі висновків акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №06-27/316 від 18.05.2021 інспекторами складено припис від 24.05.2021 №8/2/1-23 /а.с. 98-99/ про зобов`язання Козельщинської селищної ради:
1. забезпечити контролю за додержанням юридичними та фізичними особами у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами, а також розгляд справ про адміністративні правопорушення у цій сфері, про вжиті заходи повідомити інспекцію - до 17.06.2021, далі - постійно;
2. забезпечити здійснення контролю за діяльністю суб`єктів підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами Козельщинською ОТГ, про вжиті заходи повідомити інспекцію - до 17.07.2021, далі - постійно;
3. розробити та затвердити схеми санітарного очищення для всіх населених пунктів - до 10.07.2021;
4. організувати збирання і видалення відходів Козельщинською ОТГ для всіх населених пунктів наявних на адміністративній території вказаної громади крім тих в яких вже проводиться - до 17.06.2021;
5. організувати та забезпечити розробку і прийняття місцевої програми поводження з відходами Козельщинською ОТГ та здійснити контроль за її виконанням - до 10.07.2021;
6. надати інформацію про результати роботи під час вирішення питань розміщення на своїй адміністративній території об`єктів поводження з відходами та контроль за їх виконанням - до 17.06.2021;
7. забезпечити здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території, про вжиті заходи повідомити інспекцію - до 17.06.2021;
8. не допускати розміщення відходів Козельщинською ОТГ в несанкціонованих місцях - до 10.07.2021;
9. обладнати всі дренажні канави на території МВВ Козельщинської ОТГ - до 10.07.2021;
10. організувати та забезпечити ліквідацію стихійних звалищ в с. Висока Вакулівка, с. Довге, с. Юрки - до 10.07.2021;
11. здійснювати заходи знешкодження та сортування відходів на території МВВ - до 27.07.2021;
12. проводити вимірювання параметрів щодо забруднення атмосферного повітря на території МВВ - до 27.07.2021;
13. організувати та постійно вести на підприємстві первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються - з моменту отримання припису.
Позивач із винесеним ДЕІ Центрального округу приписом від 24.05.2021 №8/2/1-23 не погодився та оскаржив його до суду. 
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані лише формальними підставами, та позивачем не вмотивовано того, що наведені у спірному приписі порушення не мали місця.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, належать, зокрема, додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами вимог законодавства України про охорону земель.
Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:
а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства:
про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів;
про використання та охорону земель;
про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів;
про охорону атмосферного повітря;
про охорону, захист, використання та відтворення лісів;
про охорону, утримання і використання зелених насаджень;
про використання, охорону і відтворення рослинного світу;
про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу;
щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними;
під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання;
про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі;
про природно-заповідний фонд;
про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів;
у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію;
щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами;
про поводження з відходами;
щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов;
про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
Відповідно до п. 1, 2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі – Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсі.
Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Згідно з п.п. 2 п. 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про охорону земель, надр, про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу, про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, про охорону, утримання і використання зелених насаджень, про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу, тощо.
Свої повноваження Держекоінспекція здійснює безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення №275).
З огляду на вказані приписи Державна екологічна інспекція Центрального округу має повноваження на проведення перевірок, зокрема, й органів місцевого самоврядування у сфері природоохоронного законодавства щодо виконання делегованих їм повноважень, в тому числі у сфері додержання органами місцевого самоврядування вимог законодавства України про охорону земель.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.
Виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об`єктів, у тому числі місць чи об`єктів для розміщення відходів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію; встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (пункти 38, 44 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом "б" статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, зокрема: здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; визначення території для розміщення відходів відповідно до законодавства; здійснення контролю за діяльністю суб`єктів підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами; здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи.
В ст. 21 Закону України "Про відходи" зазначені повноваження органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами, серед яких і виконання вимог законодавства про відходи,  ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів.
Органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об`єктів поводження з відходами.
Тобто, на органи місцевого самоврядування покладені чинним законодавством повноваження, зокрема, щодо контролю за використанням та охороною земель, поводження з відходами, виконання яких підлягає перевірці відповідними органами, до компетенції яких згідно чинного законодавства належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства.
Доводи апелянта, що наявність у нього повноважень у сфері поводження з відходами не свідчить про наявність певних обов`язків, колегія суддів вважає хибним, оскільки під повноваженням слід розуміти офіційно надане певному суб`єкту право певної діяльності, ведення справ. При цьому, колегія суддів зауважує, що повноваження є одночасно і правом, і обов`язком певного суб`єкта, оскільки бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ухилення від реалізації певного повноваження) у силу приписів ст. 5 КАС України може бути предметом оскарження у адміністративному судочинстві. Тому колегія суддів вважає, що повноваження є обов`язком певного суб`єкта здійснити (реалізувати, застосувати) його конкретне суб`єктивне право.
Підсумовуючи вказане колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про відсутність правових підстав для здійснення відповідачем заходу державного нагляду (контролю) відносно Козельщинської селищної ради як органу місцевого самоврядування.
Щодо застосування у спірних правовідносинах окремих положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", колегія суддів зазначає.
Відповідно до ст. 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання.
У преамбулі зазначеного Закону закріплено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Отже, оскільки у цій справі припис винесено стосовно Козельщинської селищної ради, яка є органом місцевого самоврядування, а не суб`єктом господарювання у розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", положення статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині визначення підстав для проведення позапланового заходу суб`єктів господарювання застосуванню не підлягають.
Відтак, доводи апелянта про порушення відповідачем під час проведення перевірки окремих приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: - не отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки та інших приписів вказаного закону; - не затвердження та не оприлюднення на власному офіційному веб-сайті інспекції уніфікованої форми акту; - звернення юридичної особи - Козельщинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства, суд вважає безпідставними, оскільки Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" регулює проведення перевірок суб`єктів господарювання, до яких Козельщинська селищна рада не відноситься.
Посилання апелянта на те, що заявником є юридична особа, а не фізична особа не впливають на висновки суду про незастосовність до спірних правовідносин приписів статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
При цьому, суд апеляційної інстанції вказує про безпідставність посилання позивача на висновки суду апеляційної інстанції у справі №440/6388/20, оскільки в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує висновки лише щодо застосування норм права, викладених виключно у постановах Верховного Суду, натомість спір у справі №440/6388/20 не стосувався ані органу місцевого самоврядування, ані прав та обов`язків позивача у цій справі.
Твердження апелянта про протиправність проведеного заходу контролю з огляду на невідповідність дати наказу (29.04.2021) та дати направлення на проведення перевірки (28.04.2021) з огляду на те, що дата винесення направлення не може передувати даті винесення наказу, колегія суддів безпідставним, оскільки допущення описки у вказаних документах не зумовлює наслідків протиправності проведеної перевірки.
Посилання позивача на те, що у пунктах 1, 2, 6, 7, 8, 12, 13 оскарженого припису не встановлює суті порушення та того які дії будуть достатніми для усунення порушення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суть самих порушень викладена у відповідному акті перевірки, а самі приписи є цілком зрозумілими.
Стосовно ж відсутності граничного терміну виконання п 1, 2, 13 Припису, колегія суддів зазначає, що вказаними пунктами відповідач спонукає позивача активно користуватися наданими йому повноваженнями та дотримуватися вимог законодавства і у подальшому, зокрема у спосіб забезпечення:
- забезпечення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами, а також розгляд справ про адміністративні правопорушення у цій сфері;
- забезпечення здійснення контролю за діяльністю суб`єктів підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами Козельщинською ОТГ;
- організації та постійного ведення на підприємстві первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, що цілком відповідає меті природоохоронного законодавства.
Посилання позивача на протиправність зобов`язання Козельщинської селищної ради організувати та забезпечити ліквідацію стихійних звалищ в с. Висока Вакулівка, с. Довге, с. Юрки - до 10.07.2021, при тому, що на момент його винесення Високовакулівська сільська рада, як юридична особа, ще не була припинена, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наявність у матеріалах справи рішення другої позачергової сесії восьмого скликання Козельщинської селищної ради від 17.12.2020 "Про реорганізацію Високовакулівської сільської ради шляхом приєднання до Козельщинської селищної ради", згідно з яким розпочато реорганізацію Високовакулівської сільської ради, а Козельщинська селищна рада визначена правонаступником всього майна, прав та обов`язків Високовакулівської сільської ради /а.с. 193/. У той же час, як вказав позивач в апеляційній скарзі, Хорішківська сільська рада, де розташовано с. Юрки була приєднана до позивача 16.03.2021, тобто до складання відповідачем опису засмічення земельної ділянки від 30.04.2021.
При цьому, колегія суддів зазначає, що Козельщинська селищна рада у поданих документах жодним чином не спростовує наявності наведених порушень природоохоронного законодавства.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність складення, та як наслідок відсутність підстав для визнання протиправним та скасування припису від 24.05.2021 №8/2/1-23, прийнятого за наслідками проведеної позапланової перевірки відносно Козельщинської селищної ради по дотриманню вимог природоохоронного законодавства.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Козельщинської селищної ради - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року  по справі № 440/15892/21 - залишити без змін.   
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  31.08.2023.