П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 814/1696/17	

Головуючий в І інстанції: Біоносенко В.В.
Дата та місце ухвалення рішення: 26.05.2023 р. м. Миколаїв

                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                        судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Турецької І.О.
                                                                   судді – Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтаженерго», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2017 року № 0000494109, від 11.08.2017 року № 0000574109.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня                    2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 0000494109 від 01.08.2017 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень              2017 року на 2301236 грн., а також застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1150618 грн., та № 0000574109 від 11.08.2017 року. Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір в сумі 60700,90 гривень.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року і залишено в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року, змінивши її мотивувальну частину щодо підстав задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2017 року № 0000574109 відповідно до підстав, зазначених у цій постанові. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати на сплату судового збору у сумі 121401,80 грн. 
При цьому, в постанові Верховного Суду зазначено, що у зв`язку з реорганізацію Державної фіскальної служби України шляхом приєднання, поділу та створення Державної податкової служби України та її територіальних органів Суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 КАС України.
08.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому заявник просив замінити в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року відповідача (боржника) – Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та видати виконавчі листи про стягнення на користь позивача судових витрат. 
19.05.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листа у даній справі щодо стягнення на користь позивача судового збору у сумі 121401,80 грн., в якому боржником визначено Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, та у сумі 60700,90 грн., в якому боржником визначено Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року клопотання представника ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження по справі № 814/1696/17, а саме відповідача (боржника) - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про залишення стороною виконавчого провадження Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. 
Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Первісним відповідачем у даній справі виступає Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня                    2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 0000494109 від 01.08.2017 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2017 на 2301236 грн., а також застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1150618 грн., та № 0000574109 від 11.08.2017 року. Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір в сумі 60700,90 гривень.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Водночас, постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року і залишено в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року, змінивши її мотивувальну частину щодо підстав задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2017 року № 0000574109 відповідно до підстав, зазначених у цій постанові. 
Також вказаною постановою ВС стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати на сплату судового збору у сумі 121401,80 грн. 
В постанові Верховного Суду зазначено, що у зв`язку з реорганізацію Державної фіскальної служби України шляхом приєднання, поділу та створення Державної податкової служби України та її територіальних органів Суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 КАС України.
Таким чином, касаційний суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до ст. 52 КАС України на Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
В свою чергу, у заявленому клопотанні позивач просить повторно здійснити заміну відповідача у справі з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на те, що в рішенні суду першої інстанції відповідачем виступає Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
Проте, нормами КАСУ не передбачено такого поняття, як заміна сторони в постанові суду першої інстанції, як того просить позивач. 
За правилами ст. 52 КАС України, на яку посилається позивач у своєму клопотанні, заміна сторони її правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу та усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Колегія суддів наголошує, що Верховним Судом у прийнятій ним постанові прямо вказано, що у зв`язку з реорганізацію Державної фіскальної служби України шляхом приєднання, поділу та створення Державної податкової служби України та її територіальних органів Суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої                статті 52 КАС України.
У вступній та резолютивній частинах постанови ВС визначено відповідачем у справі - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (процесуальний правонаступник).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для повторного застосування положень ст. 52 КАСУ, на які посилається заявник, та здійснення заміни сторони в порядку процесуального правонаступництва, оскільки такі дії вже вчинені Верховним Судом на стадії касаційного перегляду. 
Також враховуючи, що Верховним Судом на стадії касаційного перегляду в порядку  ст. 52 КАСУ допущено процесуальну заміну відповідача та у вступній і резолютивній частинах постанови ВС визначено відповідачем у справі - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (процесуальний правонаступник), колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 379 КАС України щодо заміни боржника у виконавчому провадженні.
Колегія суддів наголошує, що на момент розгляду справи судом касаційної інстанції у справі не було видано виконавчих листів, виконавче провадження не відкривалось.
Як неодноразово зазначено судом апеляційної інстанції, Верховним Судом на стадії касаційного перегляду в порядку ст. 52 КАСУ допущено процесуальну заміну відповідача та у вступній і резолютивній частинах постанови ВС визначено відповідачем у справі - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (процесуальний правонаступник).
Таким чином, з прийняттям наведеного судового рішення судом касаційної інстанції відповідачем у даній справі виступає Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що виключає можливість здійснення повторної заміни відповідача у справі в порядку ст. 52 КАСУ, а також і застосування положень ст. 379 КАС України щодо заміни боржника виконавчого провадження, оскільки на стадії виконавчого провадження боржник не вибув, ще до моменту видачі виконавчих листів у справі на стадії касаційного перегляду справи здійснено заміну відповідача у справі. 
З цих самих підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині необхідності залишення відповідачем у справі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Окрім викладеного, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження наведені мотиви щодо реорганізації ДПС та створення Південного міжрегіонального управління ДПС, однак, суд першої інстанції замінив сторону виконавчого провадження на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків без жодних обґрунтувань та без урахування, що Верховним Судом на стадії касаційного перегляду справи вже здійснено заміну сторони у справі. 
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником. 
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року – скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про заміну відповідача правонаступником – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.07.2023 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька  

         Суддя:                                                                                        О.А. Шевчук