справа № 761/11764/23
головуючий у суді І інстанції Міхєєва І.М.
провадження № 33/824/3261/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
02 серпня 2023 року                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 22 березня 2023 року о 22 год. 35 хв. на вул. Володимирська, 15, в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат тесту - 0.45%.
Указаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно у зв`язку з тим, що він їхав по смузі руху маршрутних транспортних засобів, але збирався виконати поворот цією смугою.
Працівники патрульної поліції ставилися до ОСОБА_1 упереджено, не враховували його доводи, а також те, що драгер показав результат лише з шостого разу. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, а тому погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. Також працівники патрульної поліції не показали сертифікати повірки драгера, які б свідчили про те, що він є справним та показав правильним результат.
ОСОБА_1 встановлена брекет система, у зв`язку з чим після прийому їжі він використовує ополіскував для ротової порожнини та саме через ополіскувач прилад «Drager» показав такий результат. ОСОБА_1 не вручено акт огляду на стан сп`яніння та такий відсутній у матеріалах справи.
 
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рекомендаційного листа пацієнту після професійної гігієни порожнини рота.
Відповідно до указаних письмових рекомендацій датованих 22 березня 2023 року при необхідності ОСОБА_1 можна використовувати, зокрема, ополіскувачі «Biorepair» 4-5 разів на день 6-7 днів.
 
Також від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки складу засобу «Biorepair», роздруківки статті Допоміжні речовини та їх застосування в технології лікарських форм, копії статті  обґрунтування складу та технології препарату.
У вказаному клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що ополіскувач «Biorepair» він замовляв через інтернет-магазин з доглядовими засобами «Notino» (https://www.notino.ua/) безпосередньо у лікарні за рекомендацією лікаря. Переходячи до розділу «Зуби» та обираючи категорію «Рідини для полоскання рота, спреї» вбачається засіб, призначений лікарем ОСОБА_1 - «Biorepair», до складу якого входить зокрема «benzyl alcohol».
У зв`язку з цим, на думку ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота є цілком логічним.
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано: 
відеоматеріал;
роздруківка приладу «Drager» від 22 березня 2023 року відповідно до якої проба позитивна - 0,45 ‰;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна - 0,45 ‰.
На відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції зафіксовано зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen». Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про порушення ним правил ПДР, а саме: рух по смузі руху маршрутних транспортних засобів. ОСОБА_1 відповів, що поспішає відвезти дівчину додому. Під час перевірки документів ОСОБА_1 працівник поліції попросив його вийти з транспортного засобу та повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомив, що пив «ком бучу» та вживає спеціальні лікарські засоби - ополіскував для рота - у зв`язку із встановленням йому брекетів. 
 
Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції оглянув прилад «Драгер» та показав запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, зробив контрольний замір, пояснив принцип проведення такої перевірки, та у відповідності до вимог закону роз`яснив порядок проведення такої перевірки (12:42 хв. відеозапису).
На відеозаписі зафіксовано декілька спроб ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння без дотримання рекомендацій працівника поліції щодо правильності та вимог продуття приладу «Драгер», під час якого він видихав недостатню кількість повітря необхідну для надання результату огляду технічним засобом (17:47 хв. відеозапису)
Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 результати огляду - 0,45 ‰, що перевищують допустиму норму.
Доводи апеляційної скарги про те, що після прийому їжі та незадовго до його зупинки працівниками поліції він використовував ополіскувач для ротової порожнини «Biorepair», апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не спростовують цифровий показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , встановлений спеціальним технічним засобом «Drager», який вдвічі перевищує допустиму норму для водіїв транспортних засобів. 
Так, із роздруківки, наданої ОСОБА_1 , вбачається, що до складу ополіскувача для ротової порожнини «Biorepair» входить benzyl alcohol, який за розташуванням речовин, які входять до складу ополіскувача, знаходиться на сімнадцятому місці із двадцяти трьох за концентрацією, та використовується як консервант у косметології.
У клопотанні про долучення доказів ОСОБА_1 посилається на те, що ополіскувач «Biorepair» він замовляв через інтернет-магазин з доглядовими засобами «Notino» (https://www.notino.ua/) безпосередньо у лікарні за рекомендацією лікаря.
За відомостями сайта указаного інтеренет-магазину ополіскувач не є лікарським засобом, а також на сайті або у наданих ОСОБА_1 документах не зазначено заборону керувати транспортними засобами після його використання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстави вважати, що указаних засіб для полоскання рота міг вплинути на результати огляду на стан алкогольного сп`яніння таким чином, що вміст алкоголю вдвічі перевищував допустиму норму.
Крім того, матеріали справи не містять даних щодо волевиявлення ОСОБА_1 щодо незгоди із результатами огляду та бажання проведення його у закладі охорони здоров`я.
З наданого відеозапису також не вбачається, що працівники патрульної поліції ставилися до ОСОБА_1 упереджено, оскільки такі максимально детально та доступно пояснювали йому порядок проведення перевірки стану сп`яніння за допомогою технічного засобу та наслідки такої перевірки.
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо сумнівів у справності технічного засобу «Drager», оскільки, як це вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 здійснив декілька спроб пройти огляд на стан сп`яніння без дотримання рекомендацій працівника поліції щодо правильності та вимог продуття приладу «Драгер», під час якого він видихав недостатню кількість повітря.
Будь-яких вимог про необхідність надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки  ОСОБА_1 працівникам поліції не висував. Як і не висловлював незгоду з результатами огляду.
Крім того апеляційний суд зауважує, що у роздруківці результатів тестування на алкоголь до протоколу чітко вказано, що прилад «Drager» пройшов калібрування 06 травня 2022 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Огляд  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 22 березня 2022 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.
Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Г.І. Мостова