ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 вересня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/12081/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
          на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року  (головуючий суддя: Озерянська С.І.), по адміністративній справі №160/12081/23, розглянутій в письмовому провадженні
           за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат "Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
          про визнання           протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії

ВСТАНОВИВ:

          Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат "Дніпро" (далі ТОВ АБК "Дніпро") 01.06.2023 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просив   визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ АБК "Дніпро" №990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року по 28.04.2028 року; зобов`язати відповідача видалити з Реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ АБК "Дніпро" ліцензії №990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) до цього Реєстру; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору. 
          Ухвалами суду від 05.06.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12081/23, заяву ТОВ АБК "Дніпро" про забезпечення позову  задоволено, зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ АБК "Дніпро" №990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року, до набрання законної сили рішенням суду.
          ГУ ДПС у Дніпропетровській області 07.06.2023 року звернувся до суду із заявою  про роз`яснення  ухвали суду від 05.06.2023 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на відсутність у спеціальному Законі № 481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема алкогольними напоями, встановленого алгоритму забезпечення захисту прав позивача у визначений судом спосіб.
          Частиною 1,2  ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
          Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше,  при цьому суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. 
          В той же час оскаржувана ухвала суду  від 05.06.2023 року про забезпечення позову містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, а зміст поданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області заяви про роз`яснення  ухвали суду свідчить не про незрозумілість заявнику змісту ухвали, та базується на незгоді з ухвалою суду про забезпечення позову у визначений судом спосіб,  апеляційне оскарження якої відповідач має право реалізувати в порядку ст.150-154  КАС України.
          Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для роз`яснення ухвали суду від 05.06.2023 року відсутні, та правомірно відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення оскаржуваної ухвали.
          Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при відмові  у задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
          Викладене свідчить, що суд першої інстанції  ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали  суду від 09.06.2023 року по   справі №160/12081/23 відсутні. 
           Керуючись ст.  254, 325 КАС України, суд, -         
                                                   
ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
         Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року  по адміністративній справі №160/12081/23 - залишити без змін.
         Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий