ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2023 р.     м. Львів        Справа №914/3190/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                І.Б. Малех
суддів                                                                                                    В.М. Гриців
О.В. Зварич
секретар судового засідання                    Залуцький Д.Т.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційного банку "Глобус" №1354 від 14.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1262/23 від 21.04.2023)
на рішення Господарського суду Львівської області від 21 березня 2023 року (суддя Запотічняк О.Д., повний рішення складено та підписано 27.03.2023, м. Львів) 
у справі №914/3190/22
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум", м. Львів
до відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Львів
про стягнення 482 053,45 грн.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Касімова Я.А - адвокат (довіреність від 30.09.2022, свідоцтво про право на зайняття  адвокатською діяльністю серія КС №8349/10 від 08.10.2019);
від відповідача 1: не з`явились;
від відповідача 2: не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
          В грудні 2022 року на розгляд Господарського суду Львівської області від АТ «Комерційний банк «Глобус» поступила позовна зава до відповідачів ТОВ «Кастум» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №374/ЮК-20МСБ «Авто в кредит» від 27.12.202 в розмірі 482 053,45 грн., яка складається з 269 944,00 грн. строкової заборгованості основного боргу; 81 444,15 грн. простроченої заборгованості основного боргу, 5162,99 грн. строкової заборгованості за процентами, 25104,67 грн. простроченої заборгованості за процентами, 2004,09 грн. пені за несвоєчасне повернення основного боргу та 3021,33 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів. Крім цього, позивач вказує, що у зв`язку з поданням даної позовної заяви ним понесено витрати на сплату судового збору в сумі 7230,80 грн. та витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 87000,00 грн. 
Дані позовні вимоги мотивовано тим, що 27.11.2020 АТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Кастум» укладено кредитний договір №374/ЮК-20МБС «Авто в кредит». Також, 27.11.2020 ОСОБА_1 та АТ «КБ «Глобус» укладено договір поруки №374/ЮПОР-20МБС, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати перед банком , як солідарний боржник за кредитним договором. Отже, позивач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем 1, 2 з 12.05.2021 умов укладеного кредитного договору №374/ЮК-20МБС від 27.11.2020 та договору поруки в частині своєчасної оплати кредитних платежів, утворилась заборгованість 482 053,45 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. 617, ст. ст. 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно перерахунку сум, які просить стягнути позивач, сума таких складає 386 681,23 грн., а не 482 053,45 грн., як вказує позивач.
Відповідачами, суді першої інстанції не подано відзивів на позов. 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21 березня 2023 року у справі №914/3190/22 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ «Кастум» та ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» 369 379,62 грн.; стягнуто  з ТОВ «Кастум» на користь АТ «КБ «Глобус» 2770,35 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» 2770,35 грн. судового збору;  в решті позовних вимог відмовлено. 
Дане рішення мотивовано положеннями  ст. ст. 6, 11, 204, 509, 530, 549, 551, 553, 554, 599, 610, 611, 612, 626, 627, 628, 1054, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу України та встановленням факту наявності заборгованості у відповідачів 1, 2 перед позивачем в розмірі 369 379,62 грн., яка є належним чином доведено, документально підтвердженою та відповідачами така не спростована належними та допустимими доказами. Відповідно до цього зроблено висновок судом першої інстанції про те, що порушене право позивача підлягає захисту, шляхом часткового задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 369 379,62 грн. з ТОВ «Кастум» та ОСОБА_1 . 
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 11 квітня 2023 року у справі №914/3190/22 заяву про стягнення витрат на правову допомогу задоволень частково; стягнуто з ТОВ «Кастум» на користь АТ «КБ «Глобус» 6790,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» 6790,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач АТ «КБ «Глобус», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що таке прийнято з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме такий зазначає, що в ним п.2 прохальної частини позовної заяви допущено технічну описку у сумах складових загальної суми заборгованості, хоча розмір загальної суми заборгованості ним вказано вірно. Відтак скаржник вказує, що відповідно вірними є суми, зокрема прострочена заборгованість по процентам 117 887,07 грн.; строкова заборгованість по процентам - 13 373,54 грн. ; прострочена заборгованість по кредиту - 92 652,03 грн.; строкова заборгованість по кредиту - 257 291,59 грн.; пеня по простроченим процентам - 134, 76 грн., пеня по простроченому кредиту - 241, 46 грн. та штраф за прострочення платежу - 500,00 грн. При цьому скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що загальна сума заборгованості за кредитним договором №374/ЮК-20МСБ «авто в кредит» від 27.12.2020, яку необхідно стягнути з відповідачів у прохальній частині позовної зави зазначено вірно, а саме 482 053, 45 грн. і ціна позову зазначена така ж. В обґрунтування позовних вимог, як вказує скаржник, ним долучено до позовної заяви детальний розрахунок заборгованості та виписки по особових рахунках з 27.12.2020 по 07.11.2022 по наданню кредитних коштів та нарахуванні%%. Крім цього , скаржник зазначає, що навіть з врахуванням технічної описки позивача , якщо сумувати неправильні складові загальної суми, заборгованість відповідача разом складе 386 681,23 грн., натомість судом задоволено суму у розмірі 369 379,62 грн.
Відповідно до цього просить, рішення місцевого господарського суду в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з ТОВ «Кастум», ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за кредитним договором №374/ЮК-20МСБ «Авто в кредит» від 27.12.2020 у розмірі 482 053,45 грн. , яка складається з прострочення заборгованості за процентами - 117887,07 грн.; строкова заборгованість по процентам - 13 373,54 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 92 625,03 грн.; строкова заборгованість по кредиту - 257 291, 59 грн., пеня по простроченим процентам - 134,76 грн., пеня по простроченому кредиту - 241,46 грн., штраф за прострочення платежу - 500,00 грн. 
Відповідачі в суді апеляційної інстанції також не подали відзивів на апеляційну скаргу.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2023 року  (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «КБ «Глобус»  №1354 від 14.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1262/23 від 21.04.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 21 березня 2023 року у справі №914/3190/22. Витребувано матеріали справи №914/3190/22 в Господарського суду Львівської області. 
04.05.2023 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/3190/22.
В подальшому, ухвалою суду від 05.05.2023 призначено розгляд справи №914/3190/22 в судове засідання на 24.05.2023 на 11 год. 45 хв. 
Ухвалою суду від 24.05.2023 відкладено розгляд справи в судове засідання на 19 липня 2023 року. 
19.07.2023 судове засідання не відбудеться у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Малех І.Б., відтак ухвалою суду від 27.06.2023 розгляд справи призначено на 26 липня 2023 року о 10 год. 20 хв.
В судове засідання 26.07.2023 з`явився представник скаржника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такій. 
Відповідачі участі уповноважених представників в судові засідання апеляційного суду не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи на офіційні електронні адреси вказані останніми в наявних в матеріалах справи документах, що підтверджується списками розсилки поштової кореспонденції, які наявні в матеріалах справи.
З врахуванням наведеного судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних матеріалах справи з врахуванням апеляційної скарги та пояснень скаржника.
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 21 березня 2023 року у справі №914/3190/22 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Обставини справи.
27.11.2020 ПАТ «КБ «Глобус» (банк) та ТОВ «Кастум» (позичальник) укладено кредитний договір №374/ЮК-20МСБ «Авто в кредит», згідно п.1.1. якого банк надає позичальнику кредит в сумі 494 000,00 грн. строком на 48 місяців для придбання нового автомобіля. Кінцевою датою повернення кредиту сторонами визначено 26.11.2024 включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у період з 27.11.2020 по 26.11.2024 в розмірі 11,4% процентів річних. 
Для обліку заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику кредитний рахунок IBAN НОМЕР_1 (кредитний рахунок) (п.2.1. кредитного договору).
Згідно з п.3.1. кредитного договору встановлено, що на виконання позичальником зобов`язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується зокрема, але не виключно: заставою рухомого майна - автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE, рік випуску 2020, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності позичальнику (пп.3.1.1).
В подальшому на виконання положень вищевказаного договору ,27.11.2020 сторонами укладено договір застави транспортного засобу №374/ЮЗК-20МСБ, згідно п.1.1. якого застава за цим договором забезпечує виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, щодо повернення кредиту в розмірі 494 000,00 грн. сплати процентів за користування ним, комісій та штрафних санкцій у розмірах і у випадках, передбачених кредитним договором. 
Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується також всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України, у випадку якщо заставленого майна недостатньо для повного погашення заборгованості позичальника (п.3.3. кредитного договору). 
За умовами п.4.1-4.4. кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «КБ «Глобус». Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка повернення заборгованості (додаток №1 до цього договору). У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитлм вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом. 
Проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за кредитом, при цьому день настання кредиту включається до розрахунку. При розрахунку процентів у місяці приймається фактична кількість календарних днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно та у день остаточного повернення кредиту. 
Нарахування процентів банком за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 (першого) числа місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення кредиту. 
Сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк до 10 (десяте) число (включно) кожного місяця, наступного за місяцем їх нарахування на рахунок, зазначений в п.4.1 договору. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів, вважається прострочено, переноситься банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів. У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості по сплаті процентів банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості може скористатися правом, зазначеним у пю5.2.7 цього договору. 
Пунктом 4.5 кредитного договору встановлено, що при надходженні від позичальника та/або його поручителів коштів на сплату заборгованості за кредитом за наявності простроченої заборгованості, у відповідності до умов цього договору банк має право самостійно направляти кошти на погашення заборгованості позичальника у черговості , що передбачена п.6.1.4 цього договору. 
Крім цього, п.6.1.4 кредитного договору визначено, що грошові кошти на виконання зобов`язань, передбачених цим договором спрямовуються у наступній черговості: 1). на сплату штрафу за кожне допущене прострочення платежу; 2). на сплату прострочених процентів за користування кредитом; 3). на сплату прострочених комісій; 4). на сплату простроченої заборгованості по кредиту; 5). на сплату нарахованих процентів за користування кредитом; 6). на сплату нарахованих комісій; 7). на сплату строкової заборгованості по кредиту; 8). на сплату штрафних санкцій (пені); 9). на сплату інших платежів за цим договором.  
В подальшому, п.4.6. кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту у строки, передбачені п.1.1. та п.4.1. цього договору , позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки 45 (сорок п`ять) процентів річних , що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Зміна процентної ставки здійснюється банком без додаткового узгодження з позичальником та позичальник погоджується з тим, що він належним чином повідомлений про застосування збільшеної ставки у зазначеному в цьому пункті порядку, про зо свідчить його підпису цьому договорі. Зміна процентної ставки у цьому випадку не є зміною істотних умов цього договору, а є наслідком невиконання/неналежного виконання позичальником умов цього договору. 
Також, п.8.1. кредитного договору зазначено, що у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. 
Підпунктом 6.1.3 кредитного договору визначено обов`язок позичальника достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим договором , у випадках, строки та в порядку, передбачених п.9.1.,9.2 цього договору. Невиконання позичальником зобов`язань, передбачених цим пунктом , є підставою для примусового стягнення (в тому числі звернення стягнення на заставлене майно) суми заборгованості за цим договором. 
Згідно п.9.2. кредитного договору банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту , сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором , а також відшкодування збитків , завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника, умов цього договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим договором, позичальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів , а у випадку якщо зобов`язання позичальника за цим договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ПАТ «КБ «Глобус» - не пізніше наступного робочого дня з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишались, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції , а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі настання, зокрема, порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором (пп.9.2.1). 
Позивач, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій вказує, що з 12.05.2021 відповідачем прострочено внесення платежів за кредитним договором , у зв`язку з чим такий звернувся до відповідача 2 з вимогою №1 -1300 від 13.09.2021, згідно якої вимагав  достроково повернути кредит, а також сплатити проценти, комісії та штрафні санкції у розмірах  визначеній в такій. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення такої відповідачеві , як і доказів її розгляду. 
В подальшому, як вбачається з обставин справи 21.11.2022 банк  звернувся до відповідача 1 з вимогою № 1-2217, у якій на підставі п.9.2 кредитного договору вимагав достроково повернути кредит, а також сплатити проценти, комісії та штрафні санкції у розмірах встановленій в такій. Доказів вручення відповідачеві зазначеної вимоги , як і доказів її розгляду матеріали справи не містять. 
Відтак, з врахуванням того, що вимога банку не була задоволена , позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про солідарне стягнення з відповідачів - 25 104,67 грн. - простроченої заборгованості за процентами; 5162,99грн. - строкова заборгованість по процентах; 81 444,15 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу; 269 944,00 грн. строкова заборгованість по основному боргу; 2004,09 грн. пеня за несвоєчасне повернення основного боргу та 3021,33 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів. 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.03.2023 в даній справі позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь АТ «КБ «Глобус» 369 379,62 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, з чим не погодився позивач подавши апеляційну скаргу. 
При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним. 
У відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. 
Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Частинами 1-2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфі 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
З наявної в матеріалах справи банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 вбачається факт перерахування позивачем кредиту в сумі 494 000,00 грн. на рахунок , визначений у п.2.2. кредитного договору. 
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками , або зарахування грошової суми , що позичалася, на його банківських рахунок. 
З наявної в матеріалах справи виписки по рахунку № НОМЕР_1 , починаючи з травня 2021 року позичальник порушував зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим банк , керуючись п.4.1. кредитного договору, переніс поточну заборгованість на рахунок простроченої заборгованості. 
Отже, відповідно до цього ,позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 81 444,15 грн. та 269 944,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, за невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.
Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Як вбачається з обставин справи, сторонами у додатку №1 до кредитного договору визначили графік погашення кредиту, у якому міститься інформація, щодо періоду користування кредитом, мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду, заборгованість за кредитом після часткового повернення кредиту на кінцеву дату періоду , а також розмір процентів за користування кредитом. 
Як вірно відмічено судом першої інстанції зі змісту вказаного графіка вбачається , що сторони узгодили повернення кредиту, шляхом сплати позичальником фіксованої суми щомісячно з кінцевою датою повернення - 11.10.2024. 
Як встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, вимогами №1-1300 від 13.09.2021 та №1-2217 від 21.11.2022 ПАТ КБ «Глобус» на підставі п.9.2 кредитного договору вимагав достроково повернути кредит, а також сплатити проценти, комісії та штрафні санкції у розмірах, що наведені у вимогах. 
З огляду на наведене, з урахуванням умов укладеного між сторонами кредитного договору, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав. 
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). 
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором вабо законом. 
Отже, з врахуванням наведеного, судом першої інстанції  зроблено обґрунтований висновок про те, що заявлені позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача в сумі 81 444,15 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 257291,59 грн. строкової заборгованості по кредиту є  доведеними та правомірно задоволені до стягнення. 
Крім цього, п.4.6 кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки 45 (сорок п`ять) процентів річних, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.
Щодо позовних вимог, в частині стягнення 25 10,67 грн. заборгованості за процентами та 5 162, 99 грн. строкової заборгованості за процентами, судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції перевірено та визнано обґрунтованими вимоги позивача, щодо стягнення 25104,67 грн. заборгованості за процентами та 5162,99 грн. строкової заборгованості за процентами, в межах заявлених позовних вимог. 
Також, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідачів 1-2 - 2004,09 грн. пені за несвоєчасне повернення основного боргу та 3021,33 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. 
Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата  неустойки.
За змістом ч.1,3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума вабо інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Пунктом 8.1. кредитного договору визначено, що у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУкраїни, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. 
Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки пені за несвоєчасну сплату процентів за заявлений позивачем період і встановлено, що розмір пені, розрахований позивачем перевищує розмір пені, що зазначений в розрахунку заборгованості та розрахованого судом, а відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що із заявлених позовних вимог до стягнення з відповідачів 1-2 підлягає стягненню 241,46 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 134,76 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. 
У відповідності до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. 
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1-2 ст. 554 Цивільного кодексу України).
З умов договору поруки а саме п.1.4., 1.6. встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник. 
Відтак з врахуванням наведених вище норм права та матеріалів та обставин справи , судом першої інстанції вірно встановлено факт наявності заборгованості у відповідачів перед позивачем в розмірі 369  379,62 грн. , яка правомірно стягнена солідарно з відповідачів. 
В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що в ним п.2 прохальної частини позовної заяви допущено технічну описку у сумах складових загальної суми заборгованості, хоча розмір загальної суми заборгованості ним вказано вірно.
В спростування даного, суд апеляційної інстанції вказує, що суд першої інстанції при винесенні рішення вірно виходив з тих сум, що зазначені останнім в прохальній частині позовної заяви, при цьому позивач не позбавлений права заявити позов, щодо сум, які ним не були враховані в даній справі. 
Таким чином, скаржником, не доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування вимог апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Львівської області від 21 березня 2023 року у справі №914/3190/22 постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 21 березня 2023 року у справі №914/3190/22 належить залишити без змін, апеляційну скаргу АТ «КБ «Глобус» - без задоволення.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником. 
Керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -                                
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційного банку "Глобус" №1354 від 14.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1262/23 від 21.04.2023) - залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 21 березня 2023 року у справі №914/3190/22 - залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України. 
4.          Матеріали справи №914/3190/22 повернути Господарському суду Львівської області. 

Головуючий суддя                                                                      І.Б. Малех 

Суддя                                                                                          В.М. Гриців

Суддя                                                                                          О.В. Зварич