КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 752/2666/23                               Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко Г.В.           Провадження № 33/824/2028/2023                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
31 серпня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Комарницького Максима Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неналежну оцінку судом доводів захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.  Він неодноразово зазначав про бажання пройти огляд, але без присутності поліцейського жіночої статі, на що поліцейські ніяк не відреагували, а навпаки зазначили, що чинним законодавством передбачено огляд у присутності поліцейських, а тому поліцейськи жіночої статі буде присутня при здійсненні огляду. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 висловив свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому було відмовлено у здійсненні огляду через те, що він не мав бажання підписувати окремо Інформовану згоду, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.   Суд першої інстанції безпідставно відхилив наданий   висновок  КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», пославшись на наявність у примірниках висновків розбіжностей у зазначенні дати їх складання та дати огляду. При цьому суд не врахував відповідь в.о. директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 10 березня 2023 року №389 на запит суду від 03 березня 2023 року та відповідь в.о. директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 15 березня 2023 року №419 на запит суду від 13 березня 2023 року, у яких підтверджувалося складання висновку та надано пояснення щодо допущених розбіжностей. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно поставив під сумнів можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у наркологічному відділенні №1 за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 5-а, об 21 год. 50 хв., оскільки о 21 год. 20 хв. він знаходився у медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, де відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого був доставлений на місце ДТП по вул. Жилянській, де об 21 год. 45 хв. складався протокол. Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія якого міститься в матеріалах справи, датою і часом огляду ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, є 24 січня  2023 року об 21 год. 13 хв., а час, необхідний на дорогу на пров. Деміївський, 5, становить приблизно 20 хв. Відтак, ОСОБА_1 мав можливість до  21 год. 50 хв. прибути на огляд за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 5-а. Звертає увагу на те, що поліцейські не видали ОСОБА_1 направлення на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений не після фіксування поліцейськими так званої відмови від проходження огляду, а після того, як поліцейські повернулися на місце ДТП на вул. Жилянську в м. Києві за відсутності  ОСОБА_1 , що є порушенням вимог КУпАП. З відеозапису бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися передбачені чинним законодавством права та не вручалася копія протоколу. Надаючи оцінку показанням потерпілої ОСОБА_2 , суд першої інстанції  не приділив уваги, що вони не співпадають з відеозаписом та схемою місця ДТП. Відтак,мають розбіжності. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1  подав заяву про відмову від апеляційної скарги в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.  Часткова відмова від апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 прийнята судом.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши за клопотанням  апелянта свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку в межах притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №367294 від 24 січня 2023 року, у якому вказано, що  ОСОБА_1 24 січня 2023 року о 20 год. 13 хв. в м. Києві по вул. Жилянській, 19 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
До протоколу долучені два CD-диски з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано подію.
Суд першої інстанції відхилив посилання захисника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та обґрунтовано заперечував проти проходження огляду у присутності поліцейського жіночої статі.
Свої висновки, суд першої інстанції обґрунтовував тим, що  працівники поліції та лікар неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, на що він відмовився. Відповідно до вимог КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно відеозапису ОСОБА_1 не змушували здавати біологічну речовину в присутності жінки поліцейського. Іншим працівником поліції був чоловік. 
Водночас, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в кабінеті лікаря-нарколога поліцейські не роз`яснили, що сам огляд на стан сп`яніння та відібрання зразків сечі не буде здійснюватися у присутності поліцейського жіночої статі.
При цьому лікар-нарколог з поліцейськими лише зазначили ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння має проводитися у присутності поліцейських.
З відеозапису та листа  КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 10 березня 2023 року №389 вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився 24 січня 2023 року у відділенні медичних оглядів по вул. Відпочинку, 18, в м. Києві у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підписання Інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, за формою № 003-6/о.З відеозапису вбачається,  після відмови підписувати   Інформовану добровільну згодуОСОБА_1 поліцейські разом з лікарем відразу зазначили, що відмова від підписання такої згоди є відмовою від проходження огляду та підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.  Необхідність підписання Інформованої добровільної згоди та правового врегулювання необхідності такої дії з огляду на те, що  ОСОБА_1 не добровільно звернувся до медичного закладу, а був доставлений поліцейськими для проходження огляду у порядку, визначеному КУпАП, поліцейськими не обговорювалося.
Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що підписання водієм Інформованої добровільної згоди не передбачено ані ст. 266 КУпАП, ані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, які регламентують порядок виявлення ознак та проходження водіями огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відтак, непідписання ОСОБА_1 . Інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, не могло бути розцінене поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Також з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається,  що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим і був доставлений до медичного закладу. ОСОБА_1 заперечував проти присутності безпосередньо при огляді поліцейського жіночої статі.
Як вбачається з матеріалів справи, захисником ОСОБА_1 суду першої інстанції була надана копія висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" №000806 за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 5-а, щодо результатів медичного огляду   ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок складений  на підставі даних акту медичного огляду, складеного о 21.50 год.24 січня 2023 року. Згідно висновку ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З метою перевірки обставин, на які указував захисник ОСОБА_1, суд першої інстанції витребував копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" №000806,  та копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000806.
Відхиляючи вказані документи, суд першої інстанції зазначив, що вони мають певні розбіжності. Зокрема, надана захисником копія висновку містить дату складання 26.01. (написано цифрами) 2023 року, разом з цим, надана копія висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія"  містить дату складання 26 січня (написано літерами) 2023 року. У копії висновку наданого захисником у п. 7 зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 21.01.2023 року о 21 год. 50 хв., у копії висновку наданого КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" у п. 7 зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 24.01.2023 о 21 год. 50 хв., а в копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000806 у пункті 6 зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 24.01.2023 о 23 год. 50 хв. У наданій захисником копії висновку у п. 4 зазначено назву та номер документа, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_2 Дніпровський РВ ГУДМС в м.Києві. В той час як у копії висновку, наданого КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", у п. 4 зазначено, назву та номер документа, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_2 . Суд першої вважав сумнівним можливість проходження ОСОБА_1 огляду о 21.50 год. у наркологічному відділенні № 1, за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5-а, що знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, оскільки о 21 год. 20 хв.він перебував за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, що знаходиться в Святошинському районі м.Києва, де відмовився від проходження огляду,  а в подальшому був доставлений на місце ДТП по вул. Жилянській, де о 21 год. 45 хв. складався протокол.
Суд першої інстанції не врахував, що  листом в.о. директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 10 березня 2023 року №389 на запит суду від 03 березня 2023 року підтверджено звернення 24 січня 2023 року  ОСОБА_1 до наркологічного відділення №1 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5-а, для проходження огляду на стан сп`яніння. За результатом огляду ОСОБА_1 були складені акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також висновок №000806 від 24 січня 2023 року, внесений запис у Журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про проведення огляду ОСОБА_1 . До листа КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» додана копія висновку, акту та відповідного запису у журналі. 
Листом в.о. директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 15 березня 2023 року №419 на запит суду від 13 березня 2023 року підтверджений         факт проведення 24 січня 2023 року о 21 год. 50 хв. огляду ОСОБА_1 у наркологічному відділенні №1 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5-а. У листі також наведені пояснення з приводу виявлених розбіжностей.
Зазначені листи в.о. директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» є офіційними документами.
В суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_1 допитаний як свідок ОСОБА_3 . Він показав суду, що працює лікарем-наркологом у наркологічному відділенні №1 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5-а. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 24 січня 2023 року він проводив огляд ОСОБА_1 у зв`язку з самозверненням останнього з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Щодо ОСОБА_1 був проведений звичайний огляд - поверхневий, тестування реакцій, виміряний артеріальний тиск, а також прийняті для проведення лабораторного дослідження зразки сечі. За результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Відповідні записи про час і дату звернення ОСОБА_1 були занесені до журналу.  26 січня 2023 року  він склав висновок  щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У висновку правильно зазначений час проходження огляду, але у даті огляду була допущена помилка - замість 24 січня 2023 року помилково зазначено 21 січня 2023 року.  На запит суду КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» надала відповідні пояснення щодо допущеної помилки, а також підтвердило факт проходження ОСОБА_1 огляду 24 січня 2023року о 21.50 год.
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відхилення наданих захисником ОСОБА_1 та одержаних судом на запит документів КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».  Висновок суду, що  ОСОБА_1 не мав можливості доїхати до відділення №1 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5-а, 24 січня 2023 року до 21 год 50 хв. ґрунтується на припущенні.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №367294 від 24 січня 2023 року складений поліцейськими не після відмови   ОСОБА_1 від підписання Інформованої згоди в лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»по вул. Відпочинку, 18, в м. Києві, а після приїзду на місце ДТП на вул. Жилянську в м. Києві за відсутності  ОСОБА_1 , оскільки він від`їхав до наркологічного відділення №1 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5-а.  Відповідно, поліцейськими при складанні протоколу не було виконано вимоги ст. 256 КУпАП.
По даній справі суду апеляційної інстанції письмові пояснення надала потерпіла ОСОБА_2 . Вона зазначила, що за участю водія ОСОБА_1   24 січня 2023 року мала місце ДТП, в результаті якої був пошкоджений її автомобіль. ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля "Hyundai Тucson" до прибуття працівників поліції та не виходив з нього. Особисто з ОСОБА_1 вона не спілкувалася, а тому не може стверджувати у якому стані він перебував. Якихось явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 вона не бачила. Можливо чула про ознаки сп`яніння ОСОБА_5 від поліції.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.  Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також в частині накладення адміністративних стягнень  в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, згідно ст. 36 КУпАП, із закриттям провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року підлягає залишенню без змін.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу захисника Комарницького Максима Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати  постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також в частині накладення адміністративних стягнень  в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення згідно ст. 36 КУпАП, й закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року залишити без змін.
 Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                       Шебуєва В.А.