УХВАЛА

02 серпня 2023 року 
м. Київ

справа №160/2016/23
адміністративне провадження № К/990/25989/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року у справі №160/2016/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:
- визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по невиплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 (одинадцять) календарних років служби протиправною;
- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 263 344 (двісті шістдесят три тисячі триста сорок чотири) гривні 22 копійки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №160/2016/23 скасовано.
Справу №160/2016/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі представник відповідача, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Дослідивши подані матеріали касаційної скарги, Верховний Суд приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно із частиною п`ятою статті 321 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до частини першої цієї статті до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно із статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до цього ж суду.
Проте ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлена не по суті справи, позовна заява судом фактично не розглядалася у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі. 
Враховуючи, що судом першої інстанції рішення у справі не приймалося, тому постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи для продовження розгляду касаційному оскарженню не підлягає.
За правилами пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року у справі №160/2016/23.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді	М.В. Білак  О.А. Губська  О.В. Калашнікова