ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6600/23 Справа № 235/142/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суткович Марини Анатоліївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс”, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У червні 2021 року ТОВ “Спектрум Ессетс” звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №235/142/17 за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтування вимог заяви ТОВ “Спектрум Ессетс” посилалися на те, що рішенням Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ “Фідобанк”. Стягнуто із  ОСОБА_1  на користь ПАТ “Фідобанк” заборгованість за кредитним договором №014/1207/2/15933 від 23 травня 2008 року у розмірі 94502,95 доларів США та судовий збір в розмірі 36193 грн. 86 коп. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ “Фідобанк” на правонаступника ТОВ “Спектрум Ессетс” у справі №235/142/17 за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитом. При укладені Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року первісним стягувачем ПАТ “Фідобанк” не були передані ТОВ “Спектрум Ессетс” виконавчі документи, які стосуються боржника ОСОБА_1 , зокрема, виконавчий лист. Листом ПАТ “Фідобанк” до ТОВ “Спектрум Ессетс” від 12 травня 2021 року повідомлено, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, пов`язаною з запитом ТОВ “Спектрум Ессетс” у ПАТ “Фідобанк” оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення №235/142/17 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виявлено. На підставі викладеного ТОВ “Спектрум Ессетс” просили суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі №235/142/17 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент звернення до суду з зазначеною заявою сплинув.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ “Спектрум Ессетс” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено ТОВ “Спектрум Ессетс” строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/142/17 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №235/142/17 за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/2/15933 від 23 травня 2008 року, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року.
24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в України” введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14 березня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.        Згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17 травня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12 серпня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.        Згідно з Указом Президента № 757/2022 від 07 листопада 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Згідно з Указом Президента № 58/2023 від 06 лютого 2023 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Згідно з Указом Президента № 254/2023 від 01 травня 2023 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначено, що справи цього суду підсудні Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану”, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду. Визначено, що справи цього суду підсудні Дніпровському апеляційному суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Суткович М.А. просить ухвалу суду від 12 липня 2021 року скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Спектрум Ессетс” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлено, у червні 2021 року ТОВ “Спектрум Ессетс” звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №235/142/17 за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ “Спектрум Ессетс” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено ТОВ “Спектрум Ессетс” строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/142/17 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №235/142/17 за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/2/15933 від 23 травня 2008 року, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року.
Задовольняючи заяву  ТОВ “Спектрум Ессетс” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції посилався на те, що рішення суду не виконано, доведеним є факт є втрати оригіналів виконавчих листів, в зв`язку з чим мають бути видані стягувачу їх дублікати та поважними є причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, однак, погодитись з таким висновком суду не можливо, оскільки суд дійшов них за неповного з”ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду. 
       Частиною 1 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
       Відповідно до ч.6 статті 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
       У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
       Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат — це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Така правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Заочним рішенням Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі №235/142/17 за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ “Донмонстрой” про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ПАТ “Фідобанк”. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ “Фідобанк” заборгованість за кредитним договором №014/1207/2/15933 від 23 травня 2008 року у розмірі 94502,95 доларів США та судовий збір в розмірі 36193 грн. 86 коп. Вказане рішення набрало законної сили 23 травня 2017 року (т.1 а.с.104, 105).
У вересні 2017 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Фідобанк” Коніка К.Є. звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листів у справі №№235/142/17 (т.1 а.с.126 , 127).
26 вересня 2017 року судом першої інстанції на адресу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Фідобанк” Коніка К.Є. було направлено поштовий зв”язком копію заочного рішення суду та виконавчий лист (т.1 а.с.129).
У грудні 2017 року на адресу Красноарміського міськрайонного суду Донецької області повернувся конверт, в якому знаходиться копія заочного рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі №235/142/17 та оригінал виконавчого листа №235/142/17 від 20 лютого 2017 року, строк пред”явлення якого до виконання — 24 травня 2020 року (т.1 а.с.130).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ “Фідобанк” на правонаступника ТОВ “Спектрум Ессетс” у справі №235/142/17 за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (т.1 а.с.178). 
Заявник ТОВ “Спектрум Ессетс” зазначає, що при укладені Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року первісним стягувачем ПАТ “Фідобанк” не були передані ТОВ “Спектрум Ессетс” виконавчі документи, які стосуються боржника ОСОБА_1 , зокрема, виконавчий лист. 
       Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N218881 від 25 вересня2020 року про відступлення прав вимоги ПАТ «Фідобанк» передав, а ТОВ «Спектрум Ессетс» прийняв кредитні справи, серед яких наявна кредитна справа №014/1207/2/15933 відносно ОСОБА_1 , яка складається з кредитного договору укладеного з фізичною особою, додатковою угодою №1 від 29 квітня 2010 року до кредитного договору, додатковою угодою №2 від 29 квітня 2010 року, додатковою угодою №3 від 27 березня 2012 року, договору іпотеки, договору про внесення змін до договору іпотеки, договору про розірвання договору іпотеки, іпотечного договору, договору купівлі-продажу квартири, графіка погашення заборгованості по кредитному договору, договору поруки (з юридичною особою – поручителем), витягу з державного реєстру правовчинів №11149597 від 27 березня 2021 року, витягу про державну реєстрацію прав №33650121 від 29 березня 2012 року, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.192-194).
Листом ПАТ “Фідобанк” до ТОВ “Спектрум Ессетс” від 12 травня 2021 року повідомлено, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, пов`язаною з запитом ТОВ “Спектрум Ессетс” у ПАТ “Фідобанк” оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення №235/142/17 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виявлено (т.1 а.с.195).
Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перевіркою Автоматизованої ситеми виконавчого провадження встановлено, що до відділів ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по Донецькій області виконавчий документ, за яким стягувачем виступає “Фідобанк”, а боржником ОСОБА_1 , станом на 30 червня 2021 року на виконання не надходив та не перебуває (т.1 а.с.218, 219).
       Звернувшись до суду із цією заявою, ТОВ “Спектрум Ессетс” просили суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі №235/142/17 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент звернення до суду з зазначеною заявою сплинув (т.1 а.с.190, 191).
       Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Слід зазначити, 26 вересня 2017 року судом першої інстанції на адресу представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Фідобанк” Коніка К.Є. було направлено поштовий зв”язком копію заочного рішення суду та виконавчий лист.         У грудні 2017 року на адресу Красноарміського міськрайонного суду Донецької області повернувся конверт, в якому знаходиться копія заочного рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі №235/142/17 та оригінал виконавчого листа №235/142/17 від 20 лютого 2017 року, строк пред”явлення якого до виконання — 24 травня 2020 року (т.1 а.с.130).
       Оригінал виконавчого листа під”єднаний до поштового конверту, який повернувся на адресу Красноарміського міськрайонного суду Донецької області. 
       Тобто, оригінал виконавчого листа №235/142/17 у цій справі не втрачено та цей виконавчий лист знаходиться безпосередньо в матеріалах справи і був оглянутий колегією суддів під час судового засідання 05 вересня 2023 року в апеляційному суді.
       Таким чином, за наявності оригіналу виконавчого листа, відсутні підстави для видачі його дубліката.
       Стосовно поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа №235/142/17 до виконання слід зазначити наступне.
       Звернувшись із цією заявою у червні 2021 року ТОВ “Спектрум Ессетс”, в якій зокрема, просили поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №235/142/17 за позовом ПАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявником взагалі не зазначено обставини, які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин. 
       Однак, за встановлених обставин, заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Спектрум Ессетс” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника   ОСОБА_1 - адвоката Суткович Марини Анатоліївни — задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс”, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання — скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс”, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова