ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/819/23 Справа № 265/382/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес-Д”, ТОВ “Олімпік Спорт”, треті особи Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ “Велес-Д”, ТОВ “Олімпік Спорт”, треті особи Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) М.А., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення.
ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” звернулися до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю основна будівля з цегли та металу, зазначено в плані Літ.Б-3, прибудова з цегли та металу, Літ. Б1-1, підвал з цегли та металу Літ. Б/п. аг. Площа 2127,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншім особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі- продажу, міни, дарування тощо) щодо цього нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній цивільній справі. 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Довірата гарантія” про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю основна будівля з цегли та металу, зазначено в плані Літ.Б-3, прибудова з цегли та металу, Літ. Б1-1, підвал з цегли та металу Літ. Б/п. аг. Площа 2127,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншім особам здійснювати будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі- продажу, міни, дарування тощо) щодо цього нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній цивільній справі. 
В апеляційній скарзі, яка була подана до Дніпровського апеляційного суду, ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” просить ухвалу суду від 14 лютого 2022 року про відмову у забезпеченні позову скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14 березня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17 травня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12 серпня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Згідно з Указом Президента № 757/2022 від 07 листопада 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. 
Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області визначено, що справи цього суду підсудні Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану”, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду визначено, що справи цього суду підсудні Дніпровському апеляційному суду.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ ФК “Довіра та гарантія” на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь від 14 лютого 2022 року про забезпечення позову залишено без руху до надходження справи із суду першої інстанції (т.1 а.с.13). Справу було витребувано із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (т.1 а.с.12).
       Листом від 03 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська повідомив Дніпровський апеляційний суд про те, що станом на 03 жовтня 2022 року матеріали судових справ, які знаходилися у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (т.1 а.с.15).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року поновлено ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь від 14 лютого 2022 року про забезпечення позову. Апеляційну скаргу ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь від 14 лютого 2022 року про забезпечення позову - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків (т.1 а.с.17, 18).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь від 14 лютого 2022 року про забезпечення позову (т.1 га.с.22, 23).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року закінчено дії з підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду на 29 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду. 
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року матеріали цивільної справи №265/382/22  за заявою ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” до ТОВ “Велес-Д”, ТОВ “Олімпік Спорт”, треті особи Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) М.А., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Оксенюк Г.Г.,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення  -  знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції - Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у строк — 2 місяці (т.2 а.с.36-39).
       Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року 
відновлено судове провадження в цивільній справі №265/382/22, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” про забезпечення позову 265/382/22:
“Справа № 265/382/22
Провадження № 2-з/265/7/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року місто Маріуполь

       Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
       головуючого судді Костромітіної О.О.,
       за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Довіра та гарантія” про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

       Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Довіра та гарантія” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес-Д”, ТОВ “Олімпік Спорт”, треті особи відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Київі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення. Одночасно з позовом ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” звернулося до суду з позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю основна будівля з цегли та металу, зазначено в плані Літ.Б-3, прибудова з цегли та металу, Літ. Б1-1, підвал з цегли та металу Літ. Б/п. аг. Площа 2127,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншім особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі- продажу, міни, дарування тощо) щодо цього нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній цивільній справі.
       Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача.
       Згідно положень ч. 1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
       Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.
       Згідно положень ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
       Заява про забезпечення позову, відповідно до ст. 152 ЦПК України, подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
       У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
       В ч. 1 ст. 19 ЦПК України зазначено,що загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
       Разом з тим, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між суб`єктами господарювання.
       Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
       Виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку, що спір виник між суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність, тому спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією господарського суду.
       Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” про забезпечення позову, оскільки, виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що спір виник між суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність, тому спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією господарського суду, відповідно вирішення заяви позивача про забезпечення позову є юрисдикцією господарського суду, а не суду цивільного судочинства.
       При цьому суд зауважує, що підстави для повернення заяви про забезпечення позову визначенні ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу(Зміст і форма заяви), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Оскільки Розділом 3 Главою 10. Забезпечення позову, статтею 153 ЦПК України визначені конкретні підстави для повернення заяви про забезпечення позову, в перелік яких не входить підстава порушення правил підсудності, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а не про повернення даної заяви заявнику.
       Керуючись ст. ст. 149, 15 ЦПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:

       У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю основна будівля з цегли та металу, зазначено в плані Літ.Б-3, прибудова з цегли та металу, Літ. Б1-1, підвал з цегли та металу Літ. Б/п. аг. Площа 2127,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці Маріупольської міської ради м. Маріуполь, вул. Приморська,1; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншім особам здійснювати будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі- продажу, міни, дарування тощо) щодо цього нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній цивільній справі, відмовити.
       Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку господарського судочинства.
       Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
       Суддя О.О.Костромітіна” (т.2 а.с.90-92).
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Встановлено, у січні 2022 року ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ “Велес-Д”, ТОВ “Олімпік Спорт”, треті особи Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) М.А., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення.
Також ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” подали до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю основна будівля з цегли та металу, зазначено в плані Літ.Б-3, прибудова з цегли та металу, Літ. Б1-1, підвал з цегли та металу Літ. Б/п. аг. Площа 2127,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншім особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі- продажу, міни, дарування тощо) щодо цього нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній цивільній справі. 
       Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Довірата гарантія” про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю основна будівля з цегли та металу, зазначено в плані Літ.Б-3, прибудова з цегли та металу, Літ. Б1-1, підвал з цегли та металу Літ. Б/п. аг. Площа 2127,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншім особам здійснювати будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі- продажу, міни, дарування тощо) щодо цього нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній цивільній справі (т.1 а.с.4). 
       Встановлено у цій справі ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” до ТОВ “Велес-Д”, ТОВ “Олімпік Спорт”, треті особи Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) М.А., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Оксенюк Г.Г., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.2 а.с.116).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі залишено без змін (т.1 а.с.55, 56).
       Таким чином, встановлено, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі та вказана ухвала суду першої інстанції постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року залишена без змін.
       Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” про забезпечення позову та підстави скасування оскарженої ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року про відмову у забезпеченні позову відсутні.
       Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про відмову у забезпеченні позову, порушення судом норм процесуального права є безпідставними.
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року  про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія”  – залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року про відмову у  забезпеченні позову – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова