КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/34860/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11606/2023
                                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
07 вересня 2023 року                                                                                           м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Мостової Г.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною  скаргою Лопатіна Костянтина Олександровича в інтересах комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року у складі судді Калініченко О.Б., 
у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" звернулося у суд із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення - 9 574 грн 30 коп.; спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води - 2 125 грн 08 коп.; спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення - 17 746 грн 02 коп.; спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води - 28 404 грн 33 коп.; витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 33 грн та судовий збір - 2 270 грн.
 
Позов обґрунтовано тим, що з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП "Київтеплоенерго".
 
На виконання вимог Закону КП "Київтеплоенерго", на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті "Хрещатик" від 28.03.2018 року № 34 (5085).
 
Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем.
 
Квартира відповідача під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а, отже ОСОБА_1 є споживачем послуг. Відповідач від послуг у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлявся (не відключався).
 
З огляду на що, виникнення цивільних прав та обов`язків підтверджується діями сторін: позивач надає послуги, щомісячно надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг, а відповідач споживає надані послуги та зобов`язаний оплатити їх вартість.
 
Між тим, відповідач своєчасно не сплачував за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.09.2021 складає 46 150 грн 35 коп. (заборгованість за послуги з централізованого опалення - 17 746 грн 02 коп., заборгованість з централізованого постачання гарячої води - 28 404 грн 33 коп.).
 
Крім того, позивач на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, укладеного з ПАТ "Київенерго", прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 11 699 грн 38 коп.
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги у розмірі 25 605 грн 46 коп., з яких: 16 745 грн 02 коп. - заборгованість за послуги з централізованого опалення, 8 859 грн 44 коп. - заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води та судовий збір в сумі 1 004 грн 70 коп. В задоволенні інших вимог відмовлено.
 
В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 9 574 грн 30 коп., заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 2 125 грн 08 коп.,  33 грн пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та в частині судового збору у розмірі 1 265 грн 30 коп. та ухвалити в цих частинах нове судове рішення про задоволення позову. В решті рішення залишити без змін. Вирішити питання судових витрат.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що районний суд приймаючи позовну заяву до розгляду визнав, що вона відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, відкрив провадження та призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження, таким чином підтвердив, що в позовній заяві достатньо доказів відносно заявлених вимог до відповідача за споживі послуги до 01.05.2018
 
Вказано, що ПАТ «Київенерго» жодних звернень або претензій від відповідача про неотримання, ненадання чи не користування послугами, а також звернень щодо  перерахунку, невірних нарахувань КП "Київтеплоенерго" не передавало.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 2  ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.
 
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Згідно положень ч. 4 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог позивачем не оскаржено, а тому колегією суддів не переглядаються.
 
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перегляду судового рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги.
 
Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає апеляційну  скаргу такою, що підлягає задоволенню.
 
Зі справи убачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 54-55).
 
Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП "Київтеплоенерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.
 
З 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП "Київтеплоенерго".
 
11 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ПАТ "Київенерго" відступило право вимоги, а КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01 серпня 2018 року до дати укладення цього договору. Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору (а.с. 31).
 
Відповідно до додатку № 1 та № 2 до договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) КП КП "Київтеплоенерго" "набуло право вимоги відносно ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 10 074 грн 30 коп. та заборгованості за послуги гарячого водопостачання в розмірі 2 525 грн 08 коп. (а. с. 8-9).
 
Відмовляючи частково в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду не надано доказів на підтвердження існування заборгованості за спожиті централізоване опалення та постачання гарячої води, спожиті до 01.05.2018.
 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне.
 
Відповідно до частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.
 
Відповідно до частини 1 статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
 
Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV, частини 2 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
 
Відповідно до статей 19, 25 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.
 
Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Встановлено, що КП "Київтеплоенерго" здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води власникам квартир в будинку АДРЕСА_1 з 01 травня 2018 року. До 01 травня 2018 року надання таких послуг здійснювало ПАТ "Київенерго".
 
11 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" укладено Договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії). За пунктом 1.1 вказаного договору ПАТ "Київенерго" відступило право вимоги, а КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням оплат, що отримані ПАТ "Київенерго" до дати укладення цього договору. До позовної заяви КП "Кииївтеплоенерго" долучені копії додатків № 1 та № 2 до договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до яких ПАТ "Київенерго" відступило КП "Київтеплоенерго" право вимоги до ОСОБА_1 про стягненню заборгованості, яка складається із заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 10 074 грн 30 коп. та заборгованості за послуги гарячого водопостачання в розмірі 2 525 грн 08 коп. (а.с. 10-11).
 
Встановлено, що 10.05.2023 позивачем до суду першої інстанції подано пояснення до яких долучено розрахунок заборгованості за період з 01.07.2015 по 01.05.2023 та визначено, що станом на 01.05.2023 у відповідача заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 9 574 грн 30 коп.; спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води - 2 125 грн 08 коп. (а.с. 69-70). 
 
На вказане районний суд уваги не звернув, не врахував долучені позивачем до пояснень докази, чим допустив порушення прав підприємства на отримання коштів.
 
При цьому, доказів на спростування розміру цієї заборгованості, а також розірвання або визнання недійсним у встановленому законом порядку Договору № 602-18 від 11 жовтня 2018 року про відступлення права вимоги (цесії), матеріали справи не містять.
 
Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог КП "Київтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
 
З огляду на викладене, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10.05.2023 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог з ухваленням нового судового рішення в цій частині.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Оскільки позовні вимоги задоволено повність, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір понесений в суді першої інстанції в розмірі 1 265 грн 30 коп.
 
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 33 грн витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
 
За положеннями ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
 
Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 140 цього Кодексу особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.
 
Позивачем додано до матеріалів позовної заяви Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 278095845 від 05.10.2021), а саме щодо квартири  АДРЕСА_1   (а.с. 4).
 
На підтвердження здійснених витрат у розмірі 33 грн, пов`язаних з витребуванням вищевказаних доказів, позивач надав копію квитанції від 05.10.2021 (а.с. 5).
 
З огляду на зазначене, суд колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду на підставі, передбачених ст.ст. 133, 140, 141 ЦПК України, підлягає скасуванню й стягненню з відповідача на користь позивача 33 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних із витребуванням доказів.
 
Оскільки рішення суду скасовано в частині незадоволених вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 405 грн у відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги.
 
Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»задовольнити.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року в оскарженій частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 9 574 грн 30 коп., заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 2 125 грн 08 коп., а всього стягнути 11 896 грн 38 коп., а також судовий збір в сумі  1 265 грн 30 коп. та  33 інших витрат.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 3 405 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
 
Постанова суду  набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                

Судді: