ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/12328/23
Провадження № 22-ц/4820/1817/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. 
 
секретар судового засідання Заворотна А.В.
 
за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (суддя Мазурок О.В.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд 

в с т а н о в и в:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначала, що відповідно до наказу №65-к від 04.10.2011 позивачка прийнята на посаду головного спеціаліста відділу оздоровчих заходів виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, правонаступником якого із серпня 2017 року є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.
Згідно наказу №184-к від 23.07.2017 позивачку переведено на посаду головного спеціаліста відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.
16.01.2023 головою комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду позивачку ознайомлено з наступними наказами: «Про скорочення чисельності та штату працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та працівників управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України» без номера та дати; «Про попередження працівників управляння виконавчої дирекції Фонду страхування України в Хмельницькій області про наступне їх вивільнення» від 16.01.2023 року №12-к; «Про скорочення чисельності та штату працівників відділень управляння виконавчої соціального дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області» від 16.01.2023 №13-к.
Із змістом вказаних вище наказів позивачка не погодилась, та про свою незгоду висловила голові комісії з припинення.
На підставі наказу від 12.04.2023 року №70-к позивачку звільнено з 18.04.2023 з посади головного спеціаліста відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, відповідно до підп. 1 п.1 ст. 40 КЗпП України у зв?язку із скорочення чисельності та штату працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області. 
Позивач вважає таке звільнення незаконним, оскільки при звільненні допущено порушення вимог трудового законодавства. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року у справі відкрито провадження. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Вказує, що трудові відносини в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області не є публічною службою чи її різновидом, а відтак спірні правовідносини, що виникли між сторонами щодо звільнення не відносяться до публічно-правових спорів.
Також, зазначає, що видача наказу про її звільнення не є реалізацією уповноваженими особами управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області публічно-владних управлінських функцій та не було спрямовано на задоволення публічного інтересу, а є суто трудовими відносинами працівника та роботодавця. Вказує, що суд першої інстанції при закритті провадження у справі послався на статтю 186 ЦПК України, яка регулює питання відмови у відкритті провадження у справі, хоча судом вже було відкрито провадження у вказаній справі.
У відзиві на апеляційну скаргу Пенсійний фонд України просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що виходячи з суті позовних вимог, суб`єктного складу спірних правовідносин, позивачем заявлено вимоги не лише про скасування наказу про звільнення, а й вимоги про поновлення на роботі, з якою позивач звертається до суб`єкта владних повноважень – Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Тобто, позивач вимагає від юридичної особи публічного права прийняти владно-управлінське рішення щодо неї. Позивачем заявлено вимоги про поновлення її на роботі в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, що фактично є неможливим, оскільки, зазначений орган припинено, отже мова може йти виключно про працевлаштування на посаді державної служби в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Пенсійному фонді України. Позовні вимоги Позивача будуються виключно на тому, що їй не запропоновано посаду державної служби в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, отже Позивачем фактично оскаржуються владно-управлінські рішення суб`єкта владних повноважень, що виходить за рамки правовідносин врегульованих Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) та Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України). Враховуючи позовні вимоги та обґрунтування, Позивач фактично просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Пенсійний фонд України,) як суб`єкта владних повноважень, прийняти владно-управлінське рішення. Позовні вимоги Позивача будуються виключно на тому, що їй не запропоновано посаду державної служби в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, отже Позивачем фактично оскаржуються владно-управлінські рішення суб`єкта владних повноважень, що виходить за рамки правовідносин врегульованих Кодексом законів про працю України та ЦПК України . Враховуючи позовні вимоги та обґрунтування, Позивач фактично просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Пенсійний фонд України), як суб`єкта владних повноважень, прийняти владно-управлінське рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, а ухвала суду законною та обґрунтованою.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.09.2023 залучено до участі в справі Пенсійний фонд України, як правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.
Представник Головного управління ПФУ в Хмельницькій області Приз Л.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. 
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Водночас згідно із п. 2 ч. 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. 
Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).
Таким чином, для визначення юрисдикційної належності спору у справі, необхідно з`ясувати, чи пов`язаний спір з прийняттям, проходженням чи звільненням особи з публічної служби. 
Встановлено та вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом від 12 квітня 2023 року № 70-к за підписом голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області, ОСОБА_1 звільнено з 18 квітня 2023 року з посади головного спеціаліста відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, відповідно до підп. 1 п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв?язку із скорочення чисельності та штату працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.
Докази щодо складення присяги державного службовця, присвоєння їй рангу у межах відповідної категорії посад в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що діяльність ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області не можна вважати проходженням публічної служби.
Отже, з огляду на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин апеляційний суд вважає, що спір у справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції було не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, зокрема, приналежність посади ОСОБА_1 до публічної служби, внаслідок чого було допущено як порушення норм процесуального права, так і порушення права позивача на цивільний захист її прав та інтересів, що суперечить основним засадам цивільного судочинства.
А тому, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і, враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що ухвала на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року скасувати, справу за позовом  ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай