Cправа №991/7537/23
Провадження №11-сс/991/665/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 вересня 2023 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2023 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернуто особі, яка її подала.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, у якій посилається на таке.
Всупереч положенням ч.1 ст.306 КПК України, які встановлюють порядок розгляду скарг щодо невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя послався в ухвалі на статті КПК України які не мають відношення до правил судового розгляду, що передбачені статями 318-380 та положеннями Глави 26 цього Кодексу.
      Слідчий суддя не має повноважень перевіряти обставини, вказані у заяві, під час розгляду скарги, кваліфікувати кримінальні правопорушення, за якими повинні бути внесені  відомості до ЄРДР, та осіб, щодо яких має здійснюватися досудове розслідування, так як відповідно до ч.1 ст.214 КПК України кожна заява, у якій містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення, має бути внесена до ЄРДР, та розпочате досудове розслідування, а внесення до відомостей ЄРДР має відбутись незалежно від підслідності органу, до якого надійшла заява, такі обставини потребують дослідження в рамках досудового розслідування. 
Представник НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, у якому просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без його участі.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі представника НАБУ.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та відмовився від висловлення доводів викладених в ній. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою. 
Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він 17.08.2023 звернувся до уповноважених осіб НАБУ із заявою щодо можливого вчинення групою кіберзлочинців кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч,2,3,5 ст.361, ст.205-1 КК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків. 
Із наведених у скарзі та заяві відомостей неможливо встановити, що мова іде про будь-яке з кримінальних правопорушень, підсудність яких визначається за Вищим антикорупційним судом. Тобто, кримінальні правопорушення, у зв`язку з невнесенням відомостей про які ОСОБА_6 подав скаргу, не є підсудними Вищому антикорупційному суду.
Скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді та підлягає поверненню, що не позбавляє останнього права на повторне звернення зі скаргою із дотриманням правил підсудності.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують. 
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Положеннями ч.1 ст.33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з приміткою до ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
З наведеного слідує, що ОСОБА_6  звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч,2,3,5 ст.361, ст.205-1 КК України, які відповідно до положень ч.1 ст.33-1 КПК України не є підсудними Вищого антикорупційного суду.
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
А тому, слідчий суддя, встановивши непідсудність скарги, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для повернення такої.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення ч.1 ст.306 КПК України є помилковим, так як положення вказаної статті стосуються розгляду скарги, а не вирішення питань, визначених ст.304 КПК України, щодо повернення скарги чи відмови у відкритті провадження. 
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність повноважень у слідчого судді щодо перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, кваліфікації кримінальних правопорушень, за якими повинні бути внесені відомості до ЄРДР, та осіб, щодо яких має здійснюватися досудове розслідування, та посилання на ст.214 КПК України є безпідставним, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а винятково вирішував питання щодо підсудності вказаної скарги. 
Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на рішення інших суддів ВАКС в зв`язку з тим, що такі рішення не є предметом розгляду даного апеляційного провадження. 
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін. 
Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_6  залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2023 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                 ОСОБА_2 

Судді:                                                                         ОСОБА_3 

                                                                                                                        ОСОБА_4