Ухвала
 
21 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 761/2459/21
провадження № 61-11333ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на ухвалу Київського апеляційного суду                   від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння),
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки від 15 січня 2018 року № 4, зважаючи на викладену в довідці не перевірену інформацію беручи до уваги пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 96;
визнати неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки від 15 січня 2018 року № 4, зважаючи на викладену в довідці не перевірену інформацію беручи до уваги пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 96;
визнати неправомірною та скасувати інформаційну довідку від 15 січня                      2018 року № 4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) зважаючи на посадові обов`язки з виконання певних видів робіт на ділянці № 9 з обслуговування та ремонту шламових насосних станцій та шламопроводів ЦВП підприємства;
зобов`язати відповідачів провести перевірку якості атестації робочих місць за умовами праці слюсаря з виготовлення вузлів та деталей технологічних трубопроводів ділянки № 9 та правильності визначення назви професії;
скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці відповідно до поданого лікарняним закладом запиту від 04 жовтня 2016 року № 653, з урахуванням посадових обов`язків, викладених у вкладиші до карти функціональних обов`язків «слюсаря з виготовлення вузлів та деталей технологічних трубопроводів» обумовлюючих умови праці та фактично виконувану роботу, враховуючи підпункт 1.11 наказу Міністерства охорони здоров`я від 13 грудня 2004 року № 614 та з урахуванням висновків суду.
 
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 25 серпня 2022 року позов залишив без задоволення.
 
Київський апеляційний суд постановою від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки від 15 січня 2018 року № 4. Визнав неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки від 15 січня 2018 року № 4. Визнав неправомірною та скасував інформаційну довідку від 15 січня 2018 року № 4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння). Зобов`язав Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 м. Маріуполя» від 04 жовтня 2016 року № 653 у відповідності до вимог Закону та наданих документів. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У червні 2023 року головний державний виконавець Балдинюк М. Ю. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в якій просив роз`яснити, який саме Порядок повинен бути застосований при розгляді запиту Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 м. Маріуполя» від 04 жовтня 2016 року № 653 - Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004 року № 614 або Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 липня 2023 року в задоволенні заяви головного державного виконавця Балдинюка М. Ю. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відмовив.
 
28 липня 2023 року Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці подало через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що справу розглянуто за відсутності Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, яке не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                  
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу            № 761/2459/21 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).
 
Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                      М. Ю. Тітов