ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 липня 2023 року           справа №360/6404/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В.,  Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року (головуючий суддя І інстанції Басова Н.М.), складеного в повному обсязі 22 грудня 2021 року у справі № 360/6404/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,   -  

                                                           ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 124150003487 від 15 вересня 2021 року про відмову у призначенні пенсії на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області вих. № 11/24 від 31 серпня 2021 року в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду трудової діяльності з 19.09.1999 по 30.11.1999 та з 26.02.2000 по 31.03.2004 в ВАТ «Краситель», з 01.05.2000 по 31.03.2001 в ТОВ «Контакт-Краситель» та ТОВ «Ефір-Краситель» (правонаступник «Нафтол - Краситель»), та в частині підтвердження періоду ВАТ «Краситель» з 07.04.1998 по 18.09.1999 та з 01.12.1999 по 30.04.2000 за фактично відпрацьований час;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 та з 26.02.2000 по 31.03.2004 в ВАТ «Краситель», з 01.05.2000 по 31.03.2001 в ТОВ «Контакт-Краситель» та ТОВ «Ефір-Краситель» (правонаступник «Нафтол - Краситель»), та в частині підтвердження періоду роботи в ВАТ «Краситель» з 07.04.1998 по 18.09.1999 та з 01.12.1999 по 30.04.2000 календарно;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу навчання в СПТУ №11 м. Рубіжне в період з 01.09.1985 по 15.07.1988 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах призначення пенсії на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі поданої заяви про призначення пенсії 
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області від 31 серпня 2021 року № 11/24 "Про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи".
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15 вересня 2021 року №124150003487, яким відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 :
до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, періоди:
- з 19.09.1999 по 30.11.1999 та з 26.02.2000 по 31.03.2004 в ВАТ «Краситель»;
- з 01.05.2000 по 31.03.2001 та з 01.04.2001 по 25.02.2002 в ТОВ «Контакт-Краситель» та ТОВ «Ефір-Краситель» (правонаступник «Нафтол - Краситель»);
- з 07.04.1998 по 18.09.1999 та з 01.12.1999 по 30.04.2000 в ВАТ «Краситель» календарно;
до страхового стажу період навчання в СПТУ №11 м. Рубіжне з 01.09.1985 по 15.07.1988.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.09.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах за віком згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 360/6404/21 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що у зарахуванні спірних періодів роботи відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів проведення атестації робочого місця.
Вважає рішення пенсійного органу правомірним.
Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/6404/21, однак листом року суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».
Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд»
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.12.1999 Кремінським РВУМВС України у Луганській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 
Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області № 11/24 від 31 серпня 2021 року за результатами розгляду заяви позивача від 21.07.2021 вирішено підтвердити ОСОБА_2 право на зарахування періодів роботи ВАТ «Краситель» в якості апаратника синтезу цеху №14 з 07.04.1998 по 18.09.1999 та за фактично відпрацьованим часом 1 рік 25 днів та з 01.12.1999 по 30.04.2000 за фактично відпрацьованим часом 4 місяці 3 дні (позиція 1080А010 пункту 1 підрозділу А розділу VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право па пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162) до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно вимог п.1 ч.2 ст.114 Закону 1058 та за результатами атестації робочих місць за умовами праці.
Не зараховано до пільгового стажу періоди роботи: 19.09.1999 по 30.11.1999 у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці; з 26.02.2000 по 31.03.2004 у зв`язку з відсутністю в наказі по підприємству від 01.12.1999 №317-35 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» атестації робочих місць працівників цеху №25.
Відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи у ТОВ «Контакт-Краситель» та ТОВ «Ефір-Краситель» (правонаступник «Нафтол - Краситель») з 01.05.2000 по 31.03.2001 та з 01.04.2002 по 25.02.2002 в якості апаратника синтезу у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці 
09.09.2021 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надавши відповідний пакет документів 
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.09.2021 №124150003487 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Крім того, не зараховано до страхового стажу період навчання з 01.09.1985 по 15.07.1988, оскільки рік вступу до навчального закладу на українській стороні диплому не співпадає з російською. Рекомендовано надати довідку з місця навчання 
Спірним питанням даної адміністративної справи є правомірність відмови відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах. 
Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з повторним розглядом заяви позивача про призначення пенсії.
Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).
Відповідно до статті 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону (частина перша).
Положеннями пп. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).
Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).
Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
В матеріалах справи наявна трудова книжка позивача НОМЕР_3 від 21.07.1988; диплом НОМЕР_4 від 18.07.1988 (а.с.21); довідка Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею від05.05.2021 №500; архівна довідка від 27.05.2021 №№133/1, 133/2, 133/3, 133/4, 133/5, 133/6; архівна довідка від 28.05.2021 №№144/1, 144/2, 144/3, 144/4, 144/5, 144/6; перелік робочих місць ОАО «Краситель» працівникам яких за результатами атестації робочих місць підтверджено права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1; архівний витяг з історичної довідки ВАТ «Краситель» від 28.05.2021 №№144/7, 144/8, 144/9, 144/10, 144/11; наказ ВАТ «Краситель» від 04.11.99 №282; наказ ВАТ «Краситель» від 27.10.99 №270; наказ ВАТ «Краситель» від 13.10.99 №258; лист від 19.11.2004 №11/6205-33; лист від 10.08.2004 №11/4459-33; довідка №5 від 15.03.2018 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; уточнююча довідка від 15.03.2018; наказ щодо атестації від 01.12.2004 №358; наказ про атестацію робочих місць від 10.02.2000; індивідуальні відомості про застраховану особу Форми ОК-5.
Дослідженням трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 , в межах спірних періодів роботи позивача, встановлено наступне:
- з 01.09.1985 по 15.07.1988 - навчання в СПТУ №11 м. Рубіжне. Диплом А №227613 від 18.07.1988;
- з 21.07.1988 по 20.11.1995 - монтажник радіоелектронної апаратури та приборів по 3 р цех 49 Привольнянський завод «Електроприбор»;
- з 07.04.1998 по 30.04.2000 - апаратник синтезу 4 розряду цех 14 ВАТ «Краситель». За результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 р.VIII, наказ-постанова №317-25 від 01.12.1999;
- з 01.05.2000 по 31.03.2001 - апаратник синтезу ТОВ «Контакт-Краситель». За результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 1 p.VIII, наказ - постанова №317-25 від 01.12.1999;
- з 01.04.2001 по 25.02.2002 - апаратник синтезу 4 розряду ТОВ «Ефір-Краситель». За результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 p.VIII, наказ-постанова №317-25 від 01.12.1999;
- з 26.02.2002 по 31.03.2004 - апаратник синтезу 4 розряду цех №25 ВАТ «Краситель». За результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 p.VIII, наказ - постанова №317-25 від 01.12.1999. Внесено запис про підтвердження права на пільгову пенсію по Списку №1 по виборке на підставі наказу №388 від 15.10.2003;
- з 01.04.2004 по 21.09.2006 - апаратник синтезу 4 розряду цех №25 ТОВ «Рубіжанський Краситель». За результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 p.VIII (виборка), наказ №88 від 14.05.2004 (а.с.14-18).
Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області вих. № 11/24 від 31 серпня 2021 року позивачу не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці та з 26.02.2002 по 31.03.2004 у зв`язку з відсутністю в наказі про підприємству від 01.12.1999 №317-25 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» атестація робочих місць працівників цеху №25. Також, вказаним рішенням відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи в ТОВ «Контакт-Краситель» та ТОВ «Ефір-Краситель» (правонаступник «Нафтол - Краситель») з 01.05.2000 по 31.03.2001 та 01.04.2001 по 25.02.2002 в якості апаратника синтезу, у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці.
Щодо не зарахування до пільгового стажу періоди роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999, суд зазначає наступне.
З 07.04.1998 по 30.04.2000 позивач працював апаратником синтезу 4 розряду цех 14 ВАТ «Краситель» (а.с.14).
Атестація на підприємстві була проведена 01.12.1999.
Щодо доводів скаржника щодо непроведення атестації робочого місця, суд зазначає наступне.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).
Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Пунктом 4.2 Порядку № 383 передбачено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Суд звертає увагу, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. 
Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Відтак, посилання управління на відсутність даних про проведення атестації робочого місця не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу.
Крім того, в трудовій книжці наявні відбитки штампу та записи, що за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію за Списком 1 р.VІІІ, наказ-постанова №317-25 від 01.12.1999. Внесено запис про підтвердження права на пільгову пенсію по Списку №1 по виборке на підставі наказу №388 від 15.10.2003 (ВАТ «Краситель»).
Позивачем до матеріалів справи надано архівну копію від 28.05.2021 №144/9 витягу з наказу від 15.10.2003 №388, в якому зазначено, що з 01.11.2003 на підприємстві ВАТ «Краситель» введено облік робочого часу працівників, що мають право на пільгову пенсію за Списком №1 та №2 по виборке. Штампи про атестацію робочого місця вважати дійсними до 01.11.2003.
Також позивачем надано архівну копію від 28.05.2021 №144/10 витягу з наказу від 11.05.2004 №232/К, №144/11 від 28.05.2015 витягу з наказу від 11.05.2004 №233/К, якими підтверджено, що ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію за Списком №1 як працівник на підприємстві ВАТ «Краситель».
Крім того, відповідач 1 не врахував, що цех №25 спочатку був утворений (наказ №258 від 13.10.1999), а потім у зв`язку з втратою штампа цеха №25 наказ про його утворення був скасований (наказ №282 від 27.10.1999), в подальшому наказом від 04.11.1999 №282 наказ №270 від 27.10.1999 скасовано та виробництво контактного антрахінона повернуто під загальне керівництво цеха №14, який буде включений в ТОВ «Контакт-Краситель» 
Вказані обставини свідчать про те, що на час проведення атестації на підприємстві 01.12.1999 цеху №25 вже не існувало і його атестація не проводилась, проте цех №14 пройшов атестацію і професія апаратник (всіх стадій виробництва цеху) увійшла у перелік атестованих робочих місць.
Таким чином, у зв`язку з численними перетвореннями на підприємстві позивач опинився в ситуації, коли по незалежним від нього обставинам робочі місця цеху №25 атестацію не пройшли, проте підприємство визнало за нею право на пільгову пенсію, видавши відповідні накази та зазначивши про це в трудовій книжці.
Те ж саме стосується і періодів роботи в ТОВ «Контакт-Краситель» та ТОВ «Ефір-Краситель».
Зокрема, згідно наказу-постанови ВАТ «Краситель» від 01.12.1999 № 317/25 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», затверджено перелік робочих місць ВАТ «Краситель», робітники яких за результатами атестації мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, що зазначено у Додатку №1.
Протягом 2000 року діючі цеха ВАТ «Краситель» були виділені в окремі товариства з обмеженою відповідальністю з правами юридичної особи, зокрема, на базі цеху № 14 було створено ТОВ «Контакт-Краситель», на базі цеху № 12 було створено ТОВ «Ефір-Краситель», правонаступником яких став ТОВ «Нафтол-Краситель».
Викладене підтверджується зокрема, наказом № 282 від 04.11.1999, наказом №10 від 10.02.2000.
Підприємства продовжували працювати в незмінному режимі цехів ВАТ «Краситель», з використанням тієї ж сировини, матеріалів, обладнання хімічного виробництва, виробляючи ту ж саму хімічну продукцію, яку виробляли у вищеназваних цехах. Склад працівників при цьому теж не змінювався.
Також ВАТ «Краситель» передав документацію по атестації робочих місць за умовами праці в особливо шкідливих умовах, так як, відповідно до вимог діючого на той час пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 01.1992 року N 442, атестація проводиться атестаційною комісією в строки, передбачені колективним договором, але не раніше одного разу на 5 років а позачергова атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виробничого органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ СЕЗ МОЗ.
При перетворенні цехів зміни, які передбачають позачергову атестацію, не відбулися.
Отже, результати проведення атестації робочих місць за умовами праці в особливо шкідливих умовах, яку проведено у ВАТ «Краситель» 01.12.1999 є дійсними та розповсюджуються на спірні періоди роботи позивача.
Крім того, факт роботи позивача підтверджується архівними довідками №№ 133/1, 133/2, 133/3, 133/4, 133/5, 133/6 від 27.05.2021, формою ОК-5.
З вказаного реєстру вбачається, що з 01.05.2000 по 31.03.2001 позивач працював у роботодавця та мав безпосередньо спеціальний стаж на підприємстві з кодом страхувальника – 05800159, 30663909 та за кодами підстави обліку спецстажу - НОМЕР_5 (а.с.58).Відповідно до постанов правління Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) № 7-6 від 10.06.2004 «Про затвердження Порядку формування і подачі органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування», № 26-1 від 05.11.2009 «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування органам ПФУ», № 22-2 від 08.10.2010 «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та № 25-2 від 03.12.2013 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови правління ПФУ від 08.10.2010 № 22-2», якими затверджувалися «Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», встановлено код підстав для обліку спецстажу за № НОМЕР_5 для застрахованих осіб, які є працівниками, що зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці:
-код НОМЕР_5 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці – жінкам.
Тобто, при здачі звітів страхувальниками до органів ПФУ зазначалося, що страхові внески за позивача вносилися за вищевказаними професіями за відповідними кодами, що в свою чергу відповідає положенням ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку,  що трудова книжка позивача, надані позивачем довідки, накази та індивідуальні відомості про застраховану особу - позивача, за формою ОК-5 повністю підтверджують той факт, що   період роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 та з 26.02.2000 по 31.03.2004 в ВАТ «Краситель», з 01.05.2000 по 31.03.2001 та з 01.04.2001 по 25.02.2002 в ТОВ «Контакт-Краситель» та ТОВ «Ефір-Краситель» (правонаступник «Нафтол - Краситель») має бути зарахований до пільгового стажу позивача.
Щодо вимоги позивача про зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині підтвердження періоду роботи в ВАТ «Краситель» з 07.04.1998 по 18.09.1999 та з 01.12.1999 по 30.04.2000 календарно, суд зазначає наступне.
В оскаржуваному рішенні Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області вих. № 11/24 від 31 серпня 2021 року зазначено про підтвердження право на зарахування періодів роботи у ВАТ «Краситель» в якості апаратника синтезу цеху №14 з 07.04.1998 по 18.09.1999 за фактично відпрацьованим часом 1 рік 25 днів та з 01.12.1999 по 30.04.2000 за фактично відпрацьованим часом 4 місяці 3 дні.
При цьому відповідач жодним чином не обґрунтував правомірність свого висновку про необхідність здійснення розрахунку за фактично відпрацьованим часом, тим самим зменшив пільговий стаж з 1 року 10 місяців 12 днів до 1 року 4 місяців 28 днів.
У рішенні Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області не зазначено підстав вчинення таких дій.
При цьому надані позивачем довідки та дані трудової книжки не містять відомостей про переведення позивача на неповний робочий день, навпаки вони свідчать про те, що умови праці були однакові впродовж вказаного періоду роботи.
У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відповідачем неправильно розрахований пільговий стаж роботи в якості апаратника синтезу цехів №14 ВАТ «Краситель» за фактично відпрацьованим часом -1 рік 4 місяці 28 днів.
Відтак, рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області від 31.08.2021 № 11/24 є протиправним та воно підлягає скасуванню.
Рішення суду в частині зарахування періоду навчання сторонами не оскаржувалось.
Враховуючи наведене, суд вважає, що, приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань пенсійного забезпечення, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішеннь, яке оскаржується, підлягають частковому задоволенню з зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу та страхового стажу вищезазначені періоди роботи з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.    
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.  
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області – залишити без задоволення.
Рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 360/6404/21 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім  випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 липня 2023 року.

Судді                                                                                               А.В. Гайдар
                                                                                                             Е.Г. Казначеєв          
                                                                                                        І.Д.Компанієць