Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 р. 	Справа № 520/10956/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/10956/22
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО"  
до             Тернопільської  митниці                    
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000116/2 від 18.10.2022 року, яким збільшено розмір митних платежів на суму 733 621,31 грн.;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2022/000722 від 18.10.2022 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 адміністративний позов залишено без задоволення. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участі, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (код ЄДРПОУ 33119392) зареєстроване в якості юридичної особи.
В позовній заяві зазначено, що ТОВ "Ю Бі Сі - ПРОМО" є виробничим підприємством, яке з 2004 року виготовляє вуличні парасолі, шатри, павільйони, намети, меблі, тощо. Складовою частиною продукції підприємства є тенти, які виготовляються із тканини поліестеру чи ПВХ, яку позивач на постійній основі імпортує з Китаю.
З метою митного оформлення товару, 28.09.2022 року митним декларантом було подано електронну митну декларацію №UA403030/2022/019929 для проведення митного оформлення вищевказаного товару. Проте, відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару від 10.10.2022 р. № KT-UA403000-0011-2022. згідно якого було змінено код товару відповідно УКТ ЗЕД з 5407691000 на 5407510000 (а.с. 28). В позовній заяві позивач зазначив, що вказане рішення не оскаржував ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
Після визначення коду товару, 11 жовтня 2022 року позивачем подано електронну вантажно-митну декларацію №UA403030/2022/021239, в якій було заявлено до ввезення позивачем на територію України в режимі «імпорт» Товар [графа 31 ВМД]: «Тканина вибілена, полотняного переплетення, щільністю 200 (+/-1-) г/м.кв., виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру (100 %), загальна ширина 167 (+/-3) см (з урахуванням пругів) - 148066 п.м. Для власних виробничих потреб. Використовується для виробництва тентів вуличних парасоль та пальмір для кафе та ресторанів (а.с. 26 – 27).
Тернопільською митницею відмовлено ТОВ "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" у митному оформленні товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2022/000116/2 від 18.10.2022 року (а.с. 20 - 21).
В позовній заяві зазначено, що ТОВ "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" складена нова ЕМД №UA403030/2022/022182 від 18.10.2022 року, та сплачено різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною позивачем, та сумою митних платежів нарахованих митним органом. Відповідно до вказаної МД Товари були випущені у вільний обіг.
Також, на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товару, Тернопільською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2022/000722 від 18.10.2022 року (а.с. 62).
Не погоджуючись із вищевказаним рішення про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті електронних митних декларацій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
В силу приписів ч. 2 ст. 246 Митного кодексу України порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених, у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його змінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення за явленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положеннями частини 5 статті 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.
Таким чином, митниця зобов`язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672, затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Відповідно до п.4.5 розділу IV Порядку № 631 при здійсненні митного оформлення виконуються, зокрема, такі митні формальності: 4.5.4. Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР (автоматизованої системи аналізу управління ризиками).
Згідно статті 361 МК України, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на оптимізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.
Спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визнання митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості є рекомендацією посадовій особі митного органу опрацювати подані до митного оформлення документи.
В подальшому, зазначені обставини стали підставою для перевірки повноти достовірності документів, наданих декларантом на підтвердження заявленої митної вартості, що узгоджується з п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій, відповідно до якого у випадках спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 53 МК України здійснює запит додаткових документів.
Відповідно до п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій, після надходження запиту від підрозділу митного оформлення, посадовою особою спеціалізованого підрозділу здійснено зокрема перевірку документів, що містять відомості про вартість перевезення оці нюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування; перевірку включення/не включення складових митної вартості; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу до ходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірку наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість; перевірку наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів.
Як вбачається з матеріалів справи, між покупцем ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» та постачальником «BRITA INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай) був укладений зовнішньоекономічний Контракт №15/12-1 від 15 грудня 2020 року, згідно умов якого покупець приймає та оплачує, а постачальник здійснює продаж та поставку Позивачу тканини 100% поліестер в рулонах підготовлений до друку. Номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість товару та інші умови поставки товару вказується у відповідній Специфікації до Контракту (п.1.2. Угоди) (а.с. 29 – 34).
28 вересня 2021 року між позивачем та «BRITA INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай) була укладена Специфікація № 4 до Контракту № 15/12-1 від 15.12.2020 року на поставку тканини 100% поліестер вибілений, в рулонах, підготовлений до друку, щільністю 200 г/м.кв. в кількості 148 066,00 метрів погонних за ціною 0,92 доларів США за метр погонний загальною вартістю 136 220,72 доларів США. Специфікація є невід`ємною частиною вищевказаного Контракту (а.с. 35 - 36).
Базис поставки Сторони узгодили згідно правил «Incoterms 2010» на умовах FOB Шанхай, Китай.
З метою митного оформлення товару, 11 жовтня 2022 року позивачем подано до Тернопільської митниці електронну вантажно-митну декларацію №UA403030/2022/021239 на Товар: «Тканина вибілена, полотняного переплетення, щільністю 200 (+/-1-) г/м.кв., виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру (100 %), загальна ширина 167 (+/-3) см (з урахуванням пругів) - 148066 п.м. Для власних виробничих потреб. Використовується для виробництва тентів вуличних парасоль та пальмір для кафе та ресторанів.
На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Тернопільської митниці документи, зазначені в графі 44 митної декларації: рахунок-фактура (інвойс) № 2021-1220 від 20.12.2021; коносамент № LW2021120312 від 23.12.2021; автотранспортна накладна ЦІМ № 002567 від 07.09.2022; автотранспортна накладна ЦІМ № 002571 від 07.09.2022; сертифікат про походження товару № 21C3502M0317/03885 від 28.12.2021; декларація про походження товару № 2021-1220 від 20.12.2021; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA403030.2022.019929.1 від 28.09.2022; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA403000-0011-2022 від 10.10.2022; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 142000-3103-0095 від 07.10.2022; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) № UA403030/2022/019929 від 29.09.2022; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2022/000666 від 10.10.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару № 394718598 від 17.08.2021; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № б/н від 16.04.2022; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг № 41 від 19.09.2022; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 20.12.2021; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 758 від 28.09.2022; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 – 3021, 3023) - cert.CCPIT 213521B0/008553 від 28.12.2021; доповнення до зовнішньоеконо 
Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю:
« 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»;
« 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»;
« 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»;
« 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»;
« 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (а.с. 96).
Крім того, у митного органу виникли сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки митна вартість подібних товарів оформлених в попередньому періоді митними органами є значно вищою.
Митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та оформлено електронний запит (Повідомлення декларанту) щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, що підтверджено електронною роздруківкою митного органу АСМО Інспектор (а.с. 96), яку надано відповідачем разом з відзивом на позов.
На запит Тернопільської митниці, ТОВ "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" листом від 18.10.2022 року додатково було надіслано наступні документи: рахунок з/д доставка №175 від 11.08.2022; рахунок зберігання Константа №224 від 19.09.2022; рахунок за обробку в порту Константи №140 від 29.06.2022; калькуляція на тканину № б/н від 20.12.2021; планова калькуляція на готовий виріб № б/н від 11.10.2022; лист про доручення на отримання сертифікату № б/н від 13.10.2022; договір на морське перевезення №4/2022 від 20.12.2021 (а.с. 97).
В листі також зазначено, що повідомлено митницю, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи. Інших документів для підтвердження митної вартості товару в наявності на даний час немає.
За результатами митного контролю встановлено, що до МД подано копію митної декларації країни відправлення від 21.12.2021 № 223120210005132074, в якій зазначено вантажовідправника «Ruitai Industrial Co., Ltd. 3214910014», відомості про якого відсутні в МД та товаросупровідних документах, також в даній копії митної декларації країни відправлення вказано експортний порт «Yang chan Port Area 2248», який не вказаний в МД та товаросупровідних документах.
Встановлено, що в графі 44 МД зазначено банківській платіжний документ, що стосується товару від 17.08.2021 № 394718598, а до МД надано інший банківський платіжний документ від 25.01.2022 № 411072556.
Встановлено, що до МД подано зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 15.12.2020 № 15/12-1, пунктом 6 даного контракту передбачено надання сертифікату якості, який до МД не надавався.
Встановлено, що до МД подано сертифікат про походження товару від 28.12.2021 № 21C3502M0317/03885 в якому в графі 1 зазначено два експортера «XIAMEN DASHENGRJNG TRADE CO.LTD», який немає відношення до даної зовнішньоекономічної операції, та «BRITA INDUSTRIAL CO., LTD», який в графі 2 МД заявлений експортером.
У зв`язку з чим, Тернопільською митницею відмовлено ТОВ "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" у митному оформленні товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2022/000116/2 від 18.10.2022 року (а.с. 20 - 21).
В рішенні зазначено, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. Митна вартість товарів визначена за резервним методом. 
За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 13.10.2022 UA100100/2022/039312 на рівні 5,5399 USD/кг.,(1,1034 USD/м2).». Джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості №UA403030/2022/000116/2 від 18.10.2022 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема: товару № 1 за ЕМД № UA100100/2022/039312 від 13.10.2022 на рівні 5,5399 USD/кг., (1,1034 USD/м2).
Щодо доводів митного органу щодо того, що в копії МД країни відправлення від 21.12.2021 № 223120210005132074 зазначено: 1. вантажовідправника “Ruitai Industrial Co., Ltd. 3214910014”, відомості про якого відсутні в МД та товаросупровідних документах; 2. експортний порт “Yang chan Port Area 2248”, який не вказаний позивачем в поданій МД та товаросупровідних документах, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно частин 1 та 10 статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до графи 2 "Відправник/Експортер" розділу ІІ Порядку заповнення     митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року №651 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про відправника.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року витребувано у позивача: 1) переклад наданих до суду документів, а саме: платіжного документу від 25.01.2022 року, Коносаменту № LW2021120312 від 23.12.2021 року, Сертифікату №213521В0/008553 від 28.12.2021 року, Інвойсу №2020-1220 від 20.12.2021 року, Сертифікату про походження товару №21С3502М0317/03885 від 28.12.2021 року, Інвойсу від 16.04.2022 року, Прайс-листа постачальника товару від 20.12.2021 року, митної декларації країни - відправлення №223120210005132074 від 21.12.2021 року; 2) копії накладних від 07.09.2022 року №002571 та №002567 в гарній якості; 3) Сертифікат якості товару, виданий постачальником на товар з кодом УКТ ЗЕД 5407691000.
22.02.2023 року на виконання ухвали суду представником позивача надано додаткові пояснення разом з витребуваними доказами.
З наданого до суду перекладу з китайської на українську мову митної декларації країни - відправлення №223120210005132074 від 21.12.2021 року встановлено, що у вказаній декларації вказано наступні відомості: порт експорту – портова зона Яншань 2248, суб`єкт господарської діяльності/вантажовідправник ТОВ “Торгово – промислова компанія Жуйтай” 3214910014, країна призначення (регіон) Україна 347, порт призначення – Одеса (Україна) 347, місце походження товару (у межах КНР) – Сучжоу 32149.
Поряд із цим, в митній декларації №UA403030/2022/021239 від 11.10.2022 року, поданій позивачем до Тернопільської митниці, вказано в графі 2 “Відправник / Експортер” - “BRITA INDUSTRIAL CO., LTD” No/ 1179, QIHE SHANGHAI, CHINA 200125, який є продавцем за зовнішньоекономічним Контрактом №15/12-1 від 15 грудня 2020 року (а.с. 26 – 27). При цьому, даних стосовно вантажовідправника ТОВ “Торгово – промислова компанія Жуйтай”, в митній декларації позивачем не зазначено.
При цьому, позивач не надав до суду жодних пояснень з приводу того, чому в митній декларації країни відправлення вказано вантажовідправника ТОВ “Торгово – промислова компанія Жуйтай”, тоді як зовнішньоекономічний Контракт №15/12-1 від 15 грудня 2020 року укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (покупець) з іншою юридичною особою - “BRITA INDUSTRIAL CO., LTD” (продавець), який і був постачальником придбаного позивачем Товару в рамках такого Контракту.
В оскаржуваному рішенні митним органом зазначено, що в МД країни відправлення від 21.12.2021 №223120210005132074 зазначено експортний порт “Yang chan Port Area 2248”, про який не зазначено в товаросупровідних документах та митній декларації, поданій позивачем до Тернопільської митниці.
Судовим розглядом встановлено, що в МД країни відправлення від 21.12.2021 №223120210005132074 зазначено порт експорту – портова зона Яншань 2248. При цьому, в митній декларації №UA403030/2022/021239 від 11.10.2022 року в графі «відправник - експортер» зазначено “BRITA INDUSTRIAL CO., LTD” No/ 1179, QIHE SHANGHAI, CHINA 200125. Крім того, в Інвойсі №2020 – 1220 від 20.12.2021 року в графі «місце відправлення» зазначено «Порт Шанхай, Китай», в Інвойсі від 16.04.2022 року в графі «порт навантаження» Шанхай, Китай (офіційні переклади з англійської на українську мову з нотаріально засвідченим підписом перекладача).
В позовній заяві позивач зазначив, що у митній декларації вказано порт (Port of Loading - SHANGHAI, CHINA) відповідно до морського коносаменту № LW2021120312 від 23.12.2021 р., Сертифікатів про походження Товару та Сертифікату ССРІТ.
При цьому, позивачем не підтверджено жодними доказами розбіжностей даних стосовно порту експорту, зазначених в митній декларації країни відправлення та митній декларації №UA403030/2022/021239 від 11.10.2022 року, поданій позивачем до Тернопільської митниці та інших товаросупровідних документах.
Колегія суддів також не приймає до уваги пояснення позивача, що порт Шанхаю є самим великим вантажним портом, який складається із декілька портів та портових зон, в тому числі глибоководний порт Яншань - «Yang chan Port Area 2248», що на його думку вплинуло на розбіжності в документах найменування портів навантаження товару, оскільки останні не підтверджуються жодними доказами та носять виключно інформаційний характер.
Доводи позивача стосовно того, що в нього не було правових підстав вказувати у митній декларації будь яких інших осіб, які не були стороною Контракту від 15.12.2020 №15/12-1, і з якими позивач не мав жодних правовідносин, є безпідставними, оскільки в даному випадку зазначення порту навантаження товару як в митній декларації країни – відправлення, так і в поданій до Тернопільської митниці митній декларації та товаросупровідних документах дає можливість відслідкувати документально всі етапи переміщення товару через митний кордон та дотримання порядку ввезення товару на митну територію України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3.1 розділу 3 Контракту №15/12-1 від 15 грудня 2020 року, валюта Контракту – долар США. Ціна Товару постачаємного по даному Контракту встановлена Сторонами на умовах FOB (Порт Шанхай, Китай) відповідно до “Incoterms 2010”, якщо інше не визначено в Специфікації до контракту.
Згідно п.4.1 та 4.2 розділу 4 Контракту №15/12-1 від 15 грудня 2020 року, оплата Товару поданому Контракту здійснюється Покупцем шляхом переводу (перерахування) грошових коштів на рахунок Продавця в наступному порядку: 1-й етап 100% вартості Товару Покупець сплачує проти надання Коносаменту. Сторони можуть визначити інші умови оплати товару, які вказуються в Специфікації на поставку партії Товару (а.с. 29 – 34).
В Специфікації №4 від 28.09.2021 року до вищевказаного Контракту №15/12-1 від 15 грудня 2020 року вказано умови оплати: 100% вартості Товару Покупець сплачує проти надання Коносаменту (а.с. 35 – 36).
Як свідчать матеріали справи, морським перевізником вантажу видано відправнику товару (“BRITA INDUSTRIAL CO., LTD”) Коносамент №LW2021120312 від 23.12.2021 року, яким засвідчено прийняття вантажу до перевезення та який містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. У вказаному Коносаменті (офіційний переклад з англійської на українську мову з нотаріально засвідченим підписом перекладача) міститься наступна інформація: відправник - “BRITA INDUSTRIAL CO., LTD”, одержувач - ТОВ "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО", місце приймання вантажу/порт навантаження Шанхай, Китай, порт вивантаження Одеса, Україна, товар завантажено, пораховано та опломбовано відправником товару (контейнери з заявленим змістом – 100% полієстер тканина товарний код 54075100), маса брутто 49630,00 кг., завантажено на борт судна - 23.12.2021 року.
В Специфікації №4 від 28.09.2021 року до Контракту №15/12-1 від 15 грудня 2020 року та в Інвойсі №2020-1220 від 20.12.2021 року (офіційний переклад з англійської на українську мову з нотаріально засвідченим підписом перекладача) вказано вартість товару (поліестер тканина, маса брутто 49630,00 кг.) 136 220,76 доларів США.
Однак, суд не приймає до уваги наданий позивачем разом з позовом платіжний документ від 25.01.2022 року (офіційний переклад з англійської на українську мову з нотаріально засвідченим підписом перекладача) в якості належного підтвердження оплати товару ТОВ "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" за Контактом №15/12-1 від 15.12.2020, заявлений до митного оформлення за ЕМД №UA403030/2022/021239 від 11.10.2022 року, оскільки такий платіжний документ не міститься в додатках до вищевказаної митної декларації (графа 44 ЕМД).
При цьому, в графі 44 митної декларації №UA403030/2022/021239 від 11.10.2022 року декларантом в переліку доданих документів зазначено платіжний документ №394718598 від 17.08.2021 року, який не надано до митного органу разом з ЕМД при розмитненні товару, про що зазначено митницею в оскаржуваному рішенні та у відзиві на позов.
Разом з позовом позивач також не надав вищевказаний банківський платіжний документ №394718598 від 17.08.2021 року на підтвердження оплати придбаного Товару, що унеможливлює встановити, чи дійсно Товар був оплачений позивачем за цим платіжним документом, вказаним ним в додатках до митної декларації.
Колегія суддів зазначає, що позивач не обґрунтував наявність оплати Товару. Позивачем не надано жодних пояснень з приводу наявності розбіжностей в платіжних документах, не зазначено чому до суду та до митного органу не надано платіжний документ за серпень 2021 року, який вказано в додатках до ЕМД (графа 44), як і не зазначено причин неможливості його надання, що унеможливлює перевірити, чи дійсно Товар був оплачений. При цьому, до суду надано інший платіжний документ за січень 2022 року.
Відповідно до розділу ІІ "Заповнення граф митних декларацій" Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа №651, у графі 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи.
Згідно положень частини 1 та 2 статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.
Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до митного органу щодо внесення змін до поданої електронної митної декларації №UA403030/2022/021239 від 11.10.2022 року в частині банківського документу (його реквізитів, ін.) на підтвердження оплати товару, або що митним органом було відмовлено у внесенні таких змін.
Продовжуючи розгляд справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1 - 3 статті 43 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.
Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.
Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.
Згідно частин 1, 3 статті 44 МК України, для підтвердження країни походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати оригінали документів про походження такого товару. У разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару.
В оскаржуваному рішенні Тернопільською митницею зазначено, що до МД №UA403030/2022/021239 від 11.10.2022 року подано Сертифікат про походження товару від 28.12.2021 року №21C3502M0317/03885, в якому в графі 1 зазначено два експортера - “XIAMEN DASHENGRJNG TRADE CO.LTD”, який немає відношення до даної зовнішньоекономічної операції, та “BRITA INDUSTRIAL CO., LTD”, який в графі 2 вищевказаної МД заявлений експортером.
Колегією суддів встановлено, що в митній декларації №UA403030/2022/021239 від 11.10.2022 року зазначено країну виробника товару (графа 11) – CHINA, експортер (графа 2) - “ВRITA INDUSTRIAL CO., LTD”, CHINA (а.с. 26 – 27).
Проте, в Сертифікаті про походження товару від 28.12.2021 року №21C3502M0317/03885 (офіційний переклад з англійської на українську мову з нотаріально засвідченим підписом перекладача) в графі 1 зазначено два експортера - “XIAMEN DASHENGRJNG TRADE CO.LTD” та “BRITA INDUSTRIAL CO., LTD”. Крім того, в Інвойсі № 2021-1220 від 20.12.2021 року також міститься інформація про компанію XIAMEN DASHENGRJNG TRADE CO.LTD як продавця Товару.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.
Однак, доказів надання таких документів до митниці, позивачем в ході розгляду справи не надано.
З приводу вказаних розбіжностей позивач зазначає, що компанія “XIAMEN DASHENGRJNG TRADE CO.LTD” виступала агентом постачальника в процедурі експортного оформлення Товару і отримання цього сертифікату, про що свідчить англійська абревіатура О/В (on behalf of), що означає “від імені”. Ця компанія виступала від імені експортера постачальника Позивача - “ВRITA INDUSTRIAL CO., LTD”. Також, в Інвойсі № 2021-1220 від 20.12.2021 року також вказана компанія “XIAMEN DASHENGRJNG TRADE CO.LTD”, але як агент, який діє від імені постачальника “BRITA INDUSTRIAL СО., LTD”. При цьому, вказаний Інвойс засвідчений Сертифікатом Китайської ради зі сприяння міжнародній торгівлі (ССРІТ) №213521В0/008553 від 28.12.2021 року (офіційні переклади з англійської на українську мову з нотаріально засвідченим підписом перекладача).
Проте позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що компанія “XIAMEN DASHENGRJNG TRADE CO.LTD” дійсно виступала агентом постачальника “BRITA INDUSTRIAL СО., LTD” та від його імені в процедурі експортного оформлення Товару (договору, доручення, ін. документів).
Наданий представником позивача переклад Сертифікату Китайського Комітету сприяння розвитку міжнародної торгівлі (Міжнародна торгова палата Китаю) №213521В0/008553 від 28.12.2021 року підтверджує лише те, що печатка компанії “XIAMEN DASHENGRJNG TRADE CO.LTD”, якою скріплений Інвойс № 2021-1220, є справжньою печаткою такої компанії. Даних стосовно оформлених взаємовідносин “BRITA INDUSTRIAL СО., LTD” з вищевказаною компанією Сертифікат не містить.
Отже, за відсутності договору із третіми особами, що пов`язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлює проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналогічні висновки містить постанови Верховного Суду від 16.04.2019 по справі №804/1627/15, від 13.01.2021 по справі № 805/2942/16-а.
Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 02.04.2019 по справі №826/14258/15 (адміністративне провадження №К/9901/23135/18), від 02.04.2019 по справі №815/4150/14 (адміністративне провадження №К/9901/3483/18), від 16.04.2019 по справі №804/1627/15 (адміністративне провадження №К/9901/16665/18), а також від 16.04.2019 року по справі №804/16271/15 (адміністративне провадження №К/9901/16665/18), в яких зазначено, що саме на позивача покладається обов`язок доведення правильності визначення митної вартості свого товару, заявленої у ЕМД.
Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 6 ст.54 МК України встановлено, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів:
- у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МК України;
- відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п.2 ч.6 ст.54 МК України);
- невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 МКУ(п.3 ч.6 ст.54 МК України).
Відповідно до ст.58 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) розрахунки згідно з цією статтею робляться на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 МК України); використані декларантом відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч.21 ст.58 МК України).
Згідно з ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Таким чином, зазначені обставини у вигляді розбіжностей в наданих до митного оформлення документах, відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та розбіжність заявлених рівнів митної вартості в порівнянні з наявною в митниці ціновою інформацією за фактами митних оформлень подібних товарів у найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів виключали можливість для митного органу визнати заявлену декларантом та розраховану за основним методом митну вартість товарів.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.04.2019 по справі №826/14258/15, від 02.04.2019 по справі №815/4150/14.
Також, відповідачем відповідно до положень ч.3 ст.57 МКУ проаналізовано можливість визначення митної вартості товару позивача за другорядними методами сформовано висновок про неможливість визначення митної вартості товарів за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями 54, 55, 60, 61 МКУ прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000116/2 від 18.10.2022 року за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів). Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 13.10.2022 UA100100/2022/039312 на рівні 5,5399 USD/кг.,(1,1034 USD/м2).».
Тобто, джерелами інформації для даного рішення є наявна у ЄАІС та АСМО "Інспектор" цінова інформація про митні оформлення подібних товарів здійснене у максимально наближений термін, а саме за ЕМД від 13.10.2022 UA100100/2022/039312. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) у відповідності до ст.ст. 60,61 МКУ.
Підстави обрання другорядного (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) методу визначення митної вартості, джерела зазначені у графі 33 рішення про коригування митної вартості.
Таким чином, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів оформлене з додержанням вимог ч.2 ст.55 МК України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195.
Крім того, товар оформлений у митному відношенні у вільне використання по ЕМД №UA403030/2022/022182 від 18.10.2022 року з використанням права декларанта на випуск товару у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України у відповідності до положень частини 7 статті 55 МК України.
При цьому, позивач не звертався до митниці стосовно перегляду рішення про коригування митної вартості.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000116/2 від 18.10.2022 року винесено на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, а тому обставини для його скасування відсутні.
Враховуючи законність прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000116/2 від 18.10.2022 року, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2022/000722 від 18.10.2022 року є правомірною, оскільки картка відмови у прийнятті митної декларації була сформована Тернопільською митницею в результаті винесення оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО".
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року по справі №520/10956/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 по справі № 520/10956/22  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    І.С. Чалий