Номер провадження: 22-ц/813/1262/23 
Справа № 521/13323/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,         
за участю секретаря – Малюти Ю.С.,
учасники справи:
за позовом ОСОБА_1 : 
відповідачі: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»,
треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1», ОСОБА_2 ,
за позовом ОСОБА_3 :
відповідачі: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»,
третя особа – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1»,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року у складі судді Мурзенка М.В.,

в с т а н о в и в:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 448 668,44 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн, а також судові витрати у розмірі 6588,68 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 він є власником автомобіля Citroen DS4, коричневого кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 . 05.06.2020 приблизно 18:01 год. автомобіль Citroen DS4 рухався по вул. Мельницькій у м. Одесі вздовж будинку №14 коли на автомобіль відбулось обвалення сухого дерева. На місце пригоди прибула Національна поліція України, яка зафіксувала факт обвалення сухого дерева на автомобіль, склавши відповідні документи: акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, схему місця ДТП. Також, у автомобілі знаходилась ОСОБА_2 , яка постраждала внаслідок падіння сухого дерева на автомобіль, про що зазначено у довідці про ДТП №3020161383692097. З метою встановлення вартості майнової шкоди, нанесеної власнику автомобіля Citroen DS4, коричневого кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинена обваленням сухого дерева, ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_4 , за результатом чого, 25.06.2020 складений звіт №1317-06-20 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість майнової шкоди станом на 11.06.2020 складає 448668,44 грн. Позивач вказав, що балансоутримувач несе відповідальність за утримання благоустрою прилеглої території, а саме за забезпечення видалення сухостійних дерев, розташованих вздовж вулиці загального користування. Балансоутримувачем в даному випадку є орган місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо забезпечення належного виконання обов`язків із благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що виконавчим комітетом ОМР чітко не визначено єдиного органу, на який покладено обов`язок щодо забезпечення видалення сухо стійких дерев, та встановити балансоутримувача обваленого сухого дерева не надається можливим, позивачем пред`явлено позов до визначеного кола осіб. Щодо моральної шкоди, зазначив, що після обвалення сухого дерева на автомобіль, він зазнав значної майнової шкоди, що негативно позначилось на його психічному стані. Окрім того, третя особа - ОСОБА_2 , яка у момент падіння сухого дерева перебувала у автомобілі, зазнала травм, та була вимушена звернутись за медичною допомогою. Також, погіршення стану здоров`я, отримані травми так само негативно позначились на психічному здоров`ї сім`ї, автомобіль став тимчасово непридатним до керуванням, що вплину на моральні страждання постраждалих осіб.
У жовтні 2020 року до суду звернулась з позовом третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Гамова 1» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн, а також судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що вона є постраждалою внаслідок падіння сухого дерева на автомобіль Citroen DS4, коричневого кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначила, що у зв`язку з отриманими травмами була вимушена звернутись за медичною допомогою до спеціалістів, та пройти лікування. Погіршення стану здоров`я, отримані травми негативно позначились на психічному здоров`ї сім`ї, тому внаслідок бездіяльності відповідачів їй заподіяно моральну шкоду.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 та відмовлено в задоволені позову третьої особи - ОСОБА_2 
ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень. Аналізуючи численну практику судів, а також законодавчо встановлених норм, на виконавчий орган місцевої влади покладається обов`язок визначення балансоутримувача зелених насаджень. У випадку, якщо виконавчий орган місцевої влади не виконав обов`язок щодо визначення балансоутримувача, то відповідальність за пошкодження майна, яке заподіяно об`єктом балансоутримувач щодо якого не визначений, а також відшкодування моральної шкоди покладається саме на Виконавчий комітет. Отже, саме Виконавчий комітет Одеської міської ради є належним відповідачем у даній справі, та саме на нього має бути покладений обов`язок з відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 , яка була спричинена обваленням сухого дерева на автомобіль, в якому вона знаходилась, та в якому зазнала травм. Під час падіння сухого дерева на автомобіль в якому ОСОБА_2 перебувала, вона злякалась за своє життя, пошкодження автомобіля спричинило їй моральні страждання, вона викликала бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а також зверталась за медичною допомогою до офтальмологічного медичного центру м. Одеси, кабінет невідкладної офтальмологічної допомоги. Її моральні страждання посилились також тим, що в результаті даного ДТП машина потребує ремонту. Даний транспортний засіб використовувався нею, її чоловіком та членами родини для здійснення щоденних побутових потреб. Тепер вона і члени її родини не можуть нікуди їздити без додаткових витрат, що порушило хід звичайного життя. Її здоров`я погіршилося, для відновлення душевної рівноваги потрібні значні зусилля, а тому, сума моральної шкоди нею оцінена в 200 000 гривень. 
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень. Аналізуючи численну практику судів, а також законодавчо встановлених норм, на виконавчий орган місцевої влади покладається обов`язок визначення балансоутримувача зелених насаджень. У випадку, якщо виконавчий орган місцевої влади не виконав обов`язок щодо визначення балансоутримувача, то відповідальність за пошкодження майна, яке заподіяно об`єктом, балансоутримувач щодо якого не визначений, покладається саме на Виконавчий комітет. Отже, саме Виконавчий комітет Одеської міської ради є належним відповідачем у даній справі, та саме на нього має бути покладений обов`язок з відшкодування шкоди ОСОБА_1 , яка була спричинена обваленням сухого дерева на його автомобіль. Після обвалення сухого дерева на автомобіль, яке сталося 05.06.2020, ОСОБА_1 зазнав значної для нього майнової шкоди, що негативно позначилося на його психічному стані. Позивач також зазнав моральної шкоди, які пов`язані із переживаннями за дружину, яка у момент обвалення сухого дерева перебувала в автомобілі. Дружина отримала травми очей, через що їм невідкладно довелося звертатися за лікарською допомогою та проходити назначену реабілітацію. Також, у зв`язку із значними пошкодженнями автомобілю, він став тимчасово непридатним до керування, та родина була позбавлена транспортного засобу, що також вплинуло на моральні страждання постраждалих осіб. Так само при вирішенні судом питання про задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд має враховувати ступінь стресової ситуації, а також душевних страждань постраждалих, у момент падіння сухого дерева на власність позивача, яка суттєво була ушкоджена під час перебування родини у даному транспортному засобі, а також, одночасно, зазнання фізичних травм.
24.09.2021 Виконавчий комітет Одеської міської ради надав суду відзив на апеляційні скарги та просить суд залишити їх без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази неналежного догляду та утримання дерева, чи докази (висновки експерта, спеціаліста, тощо), які б свідчили про неналежний стан дерева, неналежний догляд, за яким через падіння сухого гілля стало причиною пошкодження автомобіля та спричинення матеріальної та моральної шкоди. Виконавчий комітет Одеської міської ради не є балансоутримувачем елементів благоустрою прибудинкової території, що розташована за вищевказаною адресою. Так, співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , створено ОСББ «Г.Гамова 1», про що 10.06.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Покладення на Виконавчий комітет Одеської міської ради обов`язку з відшкодування шкоди, завданої падінням гілок дерева, враховуючи те, що відсутні належні та допустимі докази їх сухостійності чи аварійності суперечить фундаментальним засадам розумності та об`єктивності. Виконавчий комітет Одеської міської ради вже реалізував свої повноваження у сфері благоустрою населених пунктів шляхом прийняття рішення від 14.02.2008 № 102 «Утримання зелених насаджень у місті Одесі», в якому визначив утримувачів зелених насаджень в м. Одесі. Таким чином, позивачами не доведено факту завдання шкоди у зазначеному розмірі саме через падіння гілки дерева, не доведено обов`язку саме за Виконавчим комітетом Одеської міської ради відшкодувати спричинену шкоду, а також не обґрунтовано існування причинного зв`язку між діянням Виконавчого комітету Одеської міської ради та завданням шкоди майну позивача. 
12.10.2021 ОСОБА_1  надав суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу та зазначив, що загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Таким чином, враховуючи те, що завдання шкоди майну апелянтів сталось 06.06.2020, загальний огляд дерева, яке впало, Виконавчий комітет Одеської міської ради мав провести напередодні події яка сталась. Проте, документів, які б підтвердили здійснення такого огляду відповідачем надано не було, а отже вбачається бездіяльність балансоутримувача та недотримання ним норм встановлених законом. В матеріалах справи відсутні докази того, що Виконавчий комітет Одеської міської ради передав на баланс дерево, яке впало на майно апелянтів, а отже, обов`язок щодо відшкодування шкоди покладається саме на нього, як на відповідальний орган місцевого самоврядування.
21.02.2021 ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких просив задовольнити апеляційні скарги.
06.07.2022 та 18.05.2023 представник Виконавчого комітету ОМР надав додаткові пояснення в яких просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Citroen DS4, коричневого кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
05.06.2020 за участю вказаного транспортного засобу, який рухався у м. Одесі вулицею Мельницька, вздовж будинку N14 сталася ДТП. У довідці від 05.06.2020 про дорожньо-транспортну пригоду зазначено причину ДТП «наїзд на дерево». 
Відповідно до роздруківок скрін шотів з сайту новин Одеси 05.06.2020 у м. Одесі по вул. Мельницька вздовж будинку N14 впало дерево на проїжджаючий автомобіль Citroen DS4.
Згідно з висновком N1317-06-20 від 25.06.2020 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Citroen DS4, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, з використанням витратного підходу, який завдано, станом на 11.06.2020 складає 448668,44 грн. 
Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду 05.06.2020 під час ДТП у автомобілі Citroen DS4 перебувала ОСОБА_2 .
З листа Офтальмологічного медичного центру ОНМедУ Міністерства охорони здоров`я України від 21.01.2021 N114.01.2009/161 вбачається, що ОСОБА_2 зверталась до Офтальмологічного медичного центру м. Одеси, кабінет невідкладної офтальмологічної допомоги 05.06.2021 о 18:00. 
Відповідно до листа КНП "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської міської ради 05.06.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 14 здійснювався виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_2 . Відповідно до картки виїзду бригади ШМД N 672 від 05.06.2020 пацієнтку ОСОБА_2 госпіталізовано до медичного офтальмологічного центру ОНМедУ. Первинний діагноз - чужорідне тіло в обох очах. 
Відмовляючи в задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив з того, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що відповідачі по справі є балансоутримувачами об`єкту благоустрою, до якого відноситься дерево, падінням гілок якого було спричинено пошкодження належного позивачу автомобіля.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Статтею 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю, до яких відносяться усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо), не можуть передаватись у приватну власність.
Вулиця, дорога є територією загального користування (стаття 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").
Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі, щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Підпунктом 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної особі майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля житлового будинку.
При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.
Власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 лютого 2019 року у справі N211/1489/13-ц.
Вбачається з матеріалів справи, що дерево, яке пошкодило автомобіль Citroen DS4, д.н.з. НОМЕР_2 , територіально знаходилося в районі будинку АДРЕСА_3 .
Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради N102 від 14.02.2008 "Про утримання зелених насаджень у місті Одесі" КП "Міськзелентрест" доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування.
Згідно з додатком N1 до вказаного рішення в п. 37 зазначено, що на обслуговуванні у КП "Міськзелентрест", у тому числі знаходиться зелена зона вздовж вул. Стуса, від вул. Мельницької до вул. Строганова (т. 1, а. с. 65-77). 
Межі вказаної зони зазначеним рішенням Виконкому не встановлені.
Як слідує з листа КП «ЖКС «Хмельницький» №1320 від 22.09.2020 інформація стосовно балансоутримувача, який обслуговує дерева, розташовані поблизу будинку АДРЕСА_1 в КП «ЖКС «Хмельницький» відсутня. Територіально вказаний будинок відноситься до КП «ЖКС «Черьомушки» (т. 1, а.с.210).
Вбачається, що 24.09.2020 юридичним департаментом Одеської міської ради направлено запит до КП «Черьомушки» про надання інформації щодо утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 (т. 1, а.с.211).
На вказаний вище запит КП «Черьомушки» надало докази, а саме: наказ КП «ЖКС «Черьомушки» від 01.08.2017 №220 «Про передачу житлових будинків відповідно до рішення Одеської міської ради №1108-VII від 21.09.2016», відповідно до якого вирішено з 01.08.2017 передати з балансу КП «ЖКС «Черьомушки» житловий будинок за адресою сквер ОСОБА_5 на баланс ОСББ «Г. Гамова,1» (т.1, а.с.212).
Також надано акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу управління (на баланс) від 01.08.2017, яким з управління КП «ЖКС «Черьомушки» в управління ОСББ «Г. Гамова,1» передано будинок за адресою: м. Одеса сквер Г. Гамова, 1.
Згідно з розділом 5 вказаного акту приймання-передачі будинку кількість дерев та чагарників при передачі на баланс будинку не значиться (т.1, а.с. 213-215).
Відомостей про те, що балансоутримувачем, що обслуговує дерева, розташовані поряд з будинком АДРЕСА_1 є КП «ЖКС «Черьомушки» Виконавчим комітетом Одеської міської ради не надано.
З викладеного слідує, що Виконавчим комітетом не було визначено балансоутримувача дерев, розташованих біля будинку АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що дерево яке впало на належний позивачу автомобіль, розташоване на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, а також відсутність даних, що останнє у відповідності до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебуває на балансі будь-якої комунальної організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, обов`язок з відшкодування заподіяної позивачам шкоди покладається саме на Виконком Одеської міської ради, до відання якого в силу підпункту 7 пункту "а" статті 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення, та яким не було належним чином забезпечено організацію роботи з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі N 200/22129/16-ц.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відшкодування шкоди у зв`язку з тим, що відповідачі по справі не є балансоутримувачами об`єкту благоустрою.
Не приймаються до уваги доводи Виконкому про те, що балансоутримувачем слід вважати ОСББ «Г. Гамова, 1», оскільки факт звернення останнього до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР щодо обстеження дерева по АДРЕСА_4 з причин того, що воно загрожує падінням та пошкодженням даху та стін будинку, не свідчить про те, що насадження перебувало на балансі ОСББ «Г. Гамова, 1».
Крім того, як зазначено вище, ОСББ «Г. Гамова,1» є балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_2 та при прийнятті на баланс вказаного будинку за актом приймання-передачі дерев та чагарників не значилося, відомості про прийняття на свій баланс дерева по АДРЕСА_4 відсутні.
Не приймаються до уваги доводи про те, що зрізання пенька дерева після падіння та присвоєння йому інвентарного номеру, внесення його до Інтерактивної кварти є обставиною, яка виключає відповідальність Виконкому, оскільки таке відбулося після подій, що стали підставою позову та лише є підтвердженням не визначення балансоутримувача на час пригоди.
За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини заподіювача шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі N 203/5198/15-ц.
Згідно з розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.
Відповідно до пункту 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
Факт падіння дерева на належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль та завдання у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наведеними вище доказами, які містяться у справі, які Виконавчим комітетом Одеської міської ради не спростовані.
Твердження Виконкому про те, що відсутні докази того, що падіння гілок на автомобіль позивача відбулося саме у зв`язку з сухостійкістю чи аварійністю є безпідставними та спростовуються актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18.06.2020 №472, яким встановлено незадовільний стан дерева (трухлявість, має підрив кореневої системи), яке підлягає видаленню. Вказаний акт підписано головою комісії–заступником директора Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР; секретарем комісії-головним спеціалістом Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР; членами комісії - представником КП "Міськзелентрест", головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області та представником заявника-головою правління ОСББ «Г. Гамова 1». 
Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 05.06.2020 зафіксовано подію, яка відбулася за участю транспортного засобу, яким керував позивач. У довідці зазначено причину пригоди «наїзд на дерево». Водночас факт падіння дерева 05.06.2020 на автомобіль Citroen DS4, який рухався по вул. Мельницькій у м. Одесі вздовж будинку №14 є загальновідомим, про що було опубліковано в засобах масової інформації.
Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Citroen DS4 від 25.06.2020 N1317-06-20 встановлено, що розмір шкоди заподіяної власнику транспортного засобу становить 448 668,44 грн. 
Вказаний звіт було виконано на вимогу позивача та він не являється висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи. ОСОБА_6 є оцінювачем за напрямком 1.3 "Оцінка колісних транспортних засобів".
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем надано письмовий доказ на підтвердження розміру майнової шкоди, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
За весь час перебування справи в провадженні суду, тобто з 2020 року, Виконавчий комітет Одеської міської ради правом на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не скористався, доказів на спростування розміру матеріального збитку не надав.
Невикористання права рецензування звіту ОСОБА_1 не свідчить про те, що звіт слід вважати недійсним.
Під час розгляду справи апеляційним судом представнику Виконкому та іншим учасникам справи роз`яснено право порушення питання щодо рецензування звіту шляхом звернення з відповідним клопотанням до суду, однак таким правом відповідачі не скористалися, в силу принципу диспозитивності, суд не вправі збирати докази з власної ініціативи. 
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради майнової шкоди у розмірі 448 668,44 грн. підлягають задоволенню, оскільки належними та допустими доказами доведений розмір матеріальної шкоди, який не спростований у передбачений законом спосіб.
Щодо вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.
За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно із роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи з обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , характеру майнових втрат, зокрема, враховуючи вимушені зміни у його житті, неможливість позивача користуватися належним йому майном, необхідність організації інших способів пересування, апеляційний суд вважає, що стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.
Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь моральної шкоди.
Апеляційний суд враховує, що під час падіння дерева ОСОБА_2 перебувала в салоні автомобіля та була госпіталізована до медичного офтальмологічного центру з первинним діагнозом попадання чужорідного тіла в очі та останній було призначено амбулаторне лікування (очні каплі).Отже, з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 10 000 грн.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради 448 668,44 грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 448 668,44 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В решті позову ОСОБА_1 відмовити.
Позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В решті позову ОСОБА_3 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 10.07.2023

Головуючий:        
                               
Судді: