У Х В А Л А        
14 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 757/12885/20
провадження № 61-10106ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», Акціонерне товариство «Полтавахолод» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 15 березня 2004 року № НОМЕР_2 та свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10 грудня 2018 року № НОМЕР_3, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.
У касаційній скарзі заявник не погоджується із оскаржуваним судовим рішенням, проте не зазначає, які норми процесуального права порушив суд апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції, вказаних у пункті 3 частини першої статті 389 цього Кодексу є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Тому заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            А. С. Олійник