ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1743/23 Справа № 199/3017/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 серпня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
       Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

       Не погоджуючись з вказаним рішенням суду  ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення він дізнався 05 липня 2023 року під час розгляду у приміщені Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська іншої справи №199/3700/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
       В межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання оскаржуваної постанови судді місцевого суду, його захисник — адвокат Полтавець Т.О. подала апеляційну скаргу. Однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року скаргу було повернуто адвокату Полтавець Т.О. у зв`язку з тим, що захисником апеляційна скарга була сформована та подана поза межами строку на апеляційне оскарження, але клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, захисником не подано. 
       Отже, зважаючи на те, що апеляційна скарга була повернута адвокату Полтавець Т.О. без її розгляду по суті, ОСОБА_1 вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та просить його поновити.

       Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні ОСОБА_1 доводи щодо поважності причин пропуску ним строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287  цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1  статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Перевіркою матеріалів даної адміністративної справи встановлено, що 19 квітня 2023 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, безучасті особи, яка притягається до відповідальності –  ОСОБА_1 , була розглянута справа та ухвалено оскаржуване рішення (а.с.12-13).
Строк апеляційного оскарження у цій справі сплив — 29 квітня 2023 року.
Як стверджує у своєму клопотанні апелянт  ОСОБА_1 , про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо лише 05 липня 2023 року під час розгляду у приміщені Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська іншої справи №199/3700/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга в інтересах  ОСОБА_1 була подана 14 липня 2023 року його захисником- адвокатом Полтавець Т.О., але без дотримання вимог ч.2 ст.294 КУпАП(а.с.18-22), а саме вона була сформована та подана до Дніпровського апеляційного суду поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, захисником, яка є апелянтом по цій справі, не подано. У зв`язку з чим постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року апеляційна скарга захисника Полтавець Т.О. була повернута особі, яка її подала (а.с.39).
У подальшому 26 липня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, самим  ОСОБА_1 була сформована та подана апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Наведені обставини, на переконання апеляційного суду, вказують на те, що ОСОБА_1 , на власний розсуд, скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, через свого захисника у порядку, визначеному ч.2 ст.294 КУпАП. Натомість недотримання адвокатом Полтавець Т.О. вимог процесуального закону при поданні нею апеляційної скарги на рішення місцевого суду, не створює для ОСОБА_1 додаткових умов для поновлення йому процесуальних строків апеляційного оскарження судового рішення. 
З огляду на викладене не можна погодитися з наведеними у клопотанні ОСОБА_1 доводами щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки заявник, маючи можливість своєчасно скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк після того, як дізнався про існування спірного рішення суду, належним чином не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними. 
Інших причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні не наведено. 
Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

       Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО 
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ                                   В.В. РУДЕНКО