ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 р.	Справа № 520/17855/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Курило Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.,     
представника позивача: Єремченко О.М.,
представника відповідача: Фелоненко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.12.21 по справі № 520/17855/2020
          за позовом       ОСОБА_1  
          до      Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України                   
          про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду  з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд:
- ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2020 № 4706-5505-2027 на суму податкового зобов`язання 7468,02 грн. за платежем "орендна плата з фізичних осіб 18010900", №47034-5505-2027 на суму податкового зобов`язання 16633,45 грн. за платежем "орендна плата з фізичних осіб 18010900", №47035-5505-2027 на суму податкового зобов`язання 42989,22 грн. за платежем "орендна плата з фізичних осіб 18010900" за податковий період 2020 рік.
В обґрунтування вимог заяви зазначено, що позивачсу стали відомі обставини, підтверджені певними доказами, що контролюючим органом не правильно визначено (завищено) суму податкового зобов`язання за платежем "Орендна плата з фізичних осіб 18010900" за податковий період 2020 року. По 3 договорам оренди та відповідно по 3 податковим повідомленням - рішенням орендна плата по ставці 4,0% повинна складати 30486,2 грн., замість визначеного податкового зобов`язання 67090,69 грн. Також заявник зазначив, що сума податкового зобов`язання визначена невірно та підтверджується розрахунком та додатковими поясненнями Відповідача (по цим самим земельним ділянкам по податковим повідомленням-рішенням за 2021 рік по справі № 520/16072/21), де відповідач вказує, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та надає відповідний розрахунок. На думку, позивача цей розрахунок є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини по справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі №520/17855/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі №520/17855/2020 залишено в силі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на     неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі №520/17855/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги - задоволено частково. 
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 23.09.2020 №163802-55 на суму податкового боргу 67090,69 грн., прийняту Головним управлінням ДПС у Харківській області. 
В решті позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі №520/9309/18 набрало законної сили.
На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №520/17855/2020.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі №520/17855/2020 за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.  
Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 361 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Так, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.03.2018 в справі № 2а-23903/09/1270.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на невірне визначення контролюючим органом податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік, зокрема, на застосування відповідачем неправильної нормативно грошової оцінки земельних ділянок, що за доводами позивача, підтверджується розрахунком та додатковими поясненнями відповідача (по цим самим земельним ділянкам по податковим повідомленням-рішенням за 2021 рік по справі №520/16072/21).
Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги колегія суддів враховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 по справі № 826/13811/16 відповідно до яких, не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.
Відповідно до ст. 18 Закону України від 11.12.2003 № 1378-ІV "Про оцінку земель" (надалі - Закон № 1378-ІV), нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться на розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.
Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону № 1378-ІV, дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону № 1378-ІV, технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок державної та комунальної власності, звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що проводиться для цілей оподаткування, нарахування та сплати інших обов`язкових платежів, що справляються відповідно до законодавства, є публічною інформацією.
Вказані вище положення підтверджують факт того, що позивач мав можливість знати про нормативно грошову оцінку земельних ділянок.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача зазначено, що ФГ "Агротек" сплачено податкові зобов`язання з орендної плати за вказані земельні ділянки на підтвердження чого позивачем долучено податкові декларації та розрахунок орендної плати до матеріалів справи. 
Тобто, вказані пояснення підтверджують, що позивачу було відомо про нормативну грошову оцінку земельних ділянок у 2020 році, яку і було використано при розрахунку орендної плати ФГ "Агротек".
Враховуючи, що позивач, як у 2020 році, так і на момент прийняття контролюючим органом оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень - рішень міг знати та знав про нормативно грошову оцінку земельних ділянок, водночас не оскаржував їх з підстави неправильного обрахунку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення від 09.02.2021 у справі № 520/17855/2020 за нововиявленими обставинами, оскільки відповідні обставини такими не є.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №520/17855/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Курило    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  31.07.2023 року