ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року 
м. Київ

справа №160/1797/19
адміністративне провадження № К/990/10131/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Васильєвої І.А., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року (головуючий суддя Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.) у справі за позовом Приватного підприємства фірма "МГТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,            
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство фірми МГТ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлення-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0030011420, №0029891420 від 30 жовтня 2018 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 лютого 2023 року відмовив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 299 КАС України. 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із імперативності норми частини другої статті 299 КАС України, яка містить заборону поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак оскільки суб`єкт владних повноважень звернувся з даною апеляційною скаргою після спливу одного року після складення повного тексту судового рішення, то відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, контролюючий орган подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Касаційна скарга відповідача мотивована тим, що повний текст рішення суду першої інстанції було отримано відповідачем лише 23 грудня 2022 року. Саме з цієї дати (23 грудня 2022 року), як стверджує касатор, необхідно відраховувати строк на апеляційне оскарження.  
Позивач не реалізував право подати відзив на касаційну скаргу Головного управління ДПС у  Дніпропетровській області.
Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
З матеріалів справи убачається, що рішення прийнято судом першої інстанції 21.05.2019 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Зі змісту ч. 2 ст. 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила ч. 2 ст. 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.
Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги саме суб`єктом владних повноважень.
Втім, із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №   580/2306/17 та від 13 лютого 2020 року у справі № 592/13415/17.
Відтак, вказаною статтею чітко  встановлено виключення, у яких не застосовується відмова у відкритті провадження за умови подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у понад річний строк, а саме:  у разі неповідомлення про  розгляд справи або незалучення до участі  в справі.
Водночас, з матеріалів справи убачається, що відповідно до розписки ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.04.2019 отримало ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 про відкриття провадження у справі та копію адміністративного позову з додатками.
07.05.2019 контролюючим органом було подано до суду відзив на позовну заяву. 
Рішення суду першої інстанції прийнято 21 травня 2019 року, та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 квітня 2021 року. Відповідачем подано апеляційну скаргу 23 січня 2023 року, тобто навіть після спливу річного строку після оприлюднення судового рішення.
Викладені обставини дають підставу для висновку, що відповідач, в розумінні ч. 2 ст. 299 КАС України, був залучений до участі у справі та повідомлений про її розгляд.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Верховний Суд зауважує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.
Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Крім цього, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права.
Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, касаційна скарга контролюючого органу задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі                                     № 160/1797/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.П. Юрченко В.В. Хохуляк   І.А. Васильєва