ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

19 червня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/913/22
Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/132/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.

сторони:
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" 

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 18 липня 2022 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

                       В С Т А Н О В И В:

У  січні  2022  року  ОСОБА_1   звернулась  з  даним  позовом  до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Новопечерська  школа-ліцей І-ІІІ рівнів", в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю  "Новопечерська  школа-ліцей І-ІІІ рівнів" від 08.11.2021 року №25 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ", та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час відсторонення від роботи, починаючи з 08.11.2021 року по дату прийняття рішення суду. Позивач також ставила питання про стягнення з відповідача на  свою  користь  понесених  нею  витрат по сплаті судового збору в сумі 1 984 грн. 80 коп. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказувала, що вона працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" на посаді кухонного робітника. 22.10.2021 року ТОВ "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" було видано наказ №24, яким всім працівникам школи наказано: до 05.11.2021 року надати інформацію про наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень про проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16.09.2011 року №595, керівнику служби охорони праці; мати у наявності документ, що підтверджує вищезазначену інформацію, а сааме, документ, який підтверджує, що працівник отримав повний курс вакцинації або одну дозу дводозної вакцини від COVID-19, включеної ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях; міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях; медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я у разі наявності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19. Попереджено, що у разі відсутності зазначених вище документів, такого працівника з 08.11.2021 року буде відсторонено від роботи, без збереження заробітної плати до надання документу про щеплення від COVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання до профілактичних щеплень. З даним наказом 04.11.2021 року позивач ознайомилась під підпис. 08.11.2021 року ТОВ "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" було складено акт №1 про відмову позивача від проведення щеплення, з яким позивач була ознайомлена, та зазначила, що у відповідача відсутні законні підстави вимагати надати дані документи. Позивач зазначає, що наказом відповідача від 08.11.2021 року №25 її було відсторонено від роботи з 08.11.2021 року, без збереження заробітної плати, на час відсутності щеплення проти COVID-19. Позивач ОСОБА_1 вказує, що відстороненням від роботи через відмову від щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, порушено її право на працю, гарантоване Конституцією України, і оскаржуваний нею наказ суперечить положенням статті 46 Кодексу законів про працю України, статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", статті 27 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.07.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Судом визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" від 08.11.2021 №25 "Про відсторонення  від  роботи ОСОБА_1 ".  Стягнуто  з   Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Новопечерська школа-ліцей  І-ІІІ  рівнів" на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 46 212 грн. 93 коп. за час незаконного відсторонення  від  роботи  на  підставі наказу від 08.11.2021 року №25, виплату якого належить провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 984 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.07.2022 року, і ухвалити нове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також відшкодувати понесені апелянтом судові витрати по справі. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 18.07.2022 року є незаконним та необґрунтованим, ухваленим судом із неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для відсторонення позивача з 08.12.2021 року від роботи. При цьому, судом першої інстанції не застосовано Закони, які підлягали застосуванню, а саме, стаття 46 КЗпП України, ч.2 статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", та неправильно розтлумачено Наказ МОЗ №2153 від 04.10.2021 року "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", а також положення постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Доводи апеляційної скарги зазначають про безпідставність стягнення судом першої інстанції на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивача ОСОБА_1 було відсторонено від роботи на законних підставах.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.07.2022 року. 

В судове засідання апеляційного суду сторони даного спору, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_1 , згідно наказу від 31.08.2018 року, була принята на посаду кухонного робітника у ТОВ "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" з 03.09.2018 року (а.с.22).

22.10.2021 року ТОВ "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" було видано наказ №24 (а.с.24-25), яким всім працівникам школи наказано: - до 05.11.2021 року надати інформацію про наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень про проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 2011 р. №595, керівнику служби охорони праці Мамішовій Людмилі; - мати у наявності документ, що підтверджує вищезазначену інформацію, а саме: документ, який підтверджує, що працівник отримав повний курс вакцинації або одну дозу дводозної вакцини від COVID-19, включеної ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях; міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені ВООЗ до   переліку   дозволених   для   використання  в  надзвичайних  ситуаціях; - медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я у разі наявності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19; - взяти до уваги, що у разі відсутності зазначених у п.1.2 документів, такого працівника з 08.11.2021 року буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати до надання документу про щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання до профілактичних щеплень.

З даним наказом позивач ознайомлена під підпис 04.11.2021 року (а.с. 26).
08.11.2021 року ТОВ "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" було складено акт №1 про відмову позивача від проведення щеплення (а.с.32), з яким ОСОБА_1 ознайомилась в той же день, письмово зазначивши у даному акті про відсутність законних підстав вимагати дані документи. 

Наказом відповідача від 08.11.2021 року №25 (а.с.33), ОСОБА_1 , кухонного робітника, було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 08.11.2021 на час відсутності щеплення проти COVID-19, відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236, наказу МОЗ від 04.10.2021 №2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням".

Як вбачається із оскржуваного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.07.2022 року, задовольняючи вимоги заявленого ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідачем не доведено правомірність відсторонення позивача від роботи, у тому числі, наявності у даному конкретному випадку встановлених законодавством підстав для відсторонення, не доведено належними, допустимими доказами факту відмови чи ухилення позивача від обов`язкового профілактичного щеплення від COVID-19, а також не дотримано встановленого статтею 7, ч.2 статті 27 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" порядку, який має вищу юридичну силу, ніж підзаконні нормативно-правові акти. Суд першої інстанції також зазначив у оскаржуваному рішенні від 18.07.2022 року, що відповідачем не дотримано встановленого законодавством строку (періоду), на який працівника може бути відсторонено до проходження обов`язкового профілактичного щеплення від COVID-19 (за відсутності протипоказань), а саме, лише на період встановленого Кабінетом Міністрів України карантину. Задовольняючи вимоги заявленого позову в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції прийняв до уваги положення статті 115 КЗпП України, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, та визначив середній заробіток позивача за час відсторонення від роботи, за період з 08.11.2021 року по 18.07.2022 року, що становить 177 робочих днів, у розмірі 46 212 грн. 93 коп. (261,09 грн. х 177 робочих днів), виплату якого належить провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави. 

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду    першої   інстанції   від   18.07.2022   року   про   задоволення   позову ОСОБА_1      до    Товариства     з     обмеженою     відповідальністю "Новопечерська  школа-ліцей І-ІІІ рівнів" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.  

Апелянт Товариство з  обмеженою  відповідальністю  "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для відсторонення позивача з 08.12.2021 року від роботи. При цьому, судом першої інстанції не застосовано Закони, які підлягали застосуванню, а саме, стаття 46 КЗпП України, ч.2 статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", та неправильно розтлумачено Наказ МОЗ №2153 від 04.10.2021 року "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", а також положення постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Доводи апеляційної скарги зазначають про безпідставність стягнення судом першої інстанції на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивача ОСОБА_1 було відсторонено від роботи на законних підставах.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.  

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. 

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, згідно ч.1 статті 43 Конституції України.

За змістом ч.2 статті 43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, відповідно до ч.4 статті 43Конституції України.      

Відповідно до ч.1 статті 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі №130/3548/21, провадження №14-82цс22.
Як зазначено у вказаній постанові, ''… Нагальна необхідність ужиття державою у 2021 році заходів для захисту здоров`я населення (зокрема, для попередження поширення коронавірусу SARS-CoV-2, мінімізації ризиків ускладнень і смертності у хворих на COVID-19) не викликає сумнівів. Проте слід з`ясувати, чи було нагально необхідним відсторонення позивачки від роботи та наскільки саме таке відсторонення сприяло досягненню зазначеної легітимної мети.
За змістом Переліку №2153 обов`язковим профілактичним щепленням проти COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають усі працівники визначених цим документом органів, закладів, підприємств, установ, організацій у разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 2011 року №595. Отже, Перелік № 2153 передбачав низку винятків, пов`язаних зі станом здоров`я конкретної людини, із загального правила про обов`язкову вакцинацію зазначених груп працівників незалежно від того, чи є в них об`єктивна необхідність контактувати на роботі з іншими людьми та з якою саме їх кількістю, тобто чи мають підвищений ризик інфікуватися коронавірусом SARS-CoV-2 та/або сприяти його подальшому поширенню. Критеріїв вибору підприємств, установ та організацій для включення до Переліку №2153 останній не містить.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсторонення особи від роботи, що може мати наслідком позбавлення її в такий спосіб заробітку без індивідуальної оцінки поведінки цієї особи, лише на тій підставі, що вона працює на певному підприємстві, у закладі, установі, іншій організації, може бути виправданим за наявності дуже переконливих підстав. У кожному випадку слід перевіряти, чи була можливість досягнути поставленої легітимної мети шляхом застосування менш суворих, ніж відсторонення працівника від роботи, заходів після проведення індивідуальної оцінки виконуваних ним трудових обов`язків, зокрема, оцінки об`єктивної необхідності під час їхнього виконання особисто контактувати з іншими людьми, можливості організації дистанційної чи надомної роботи тощо…
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що в кожному конкретному випадку для вирішення питання про наявність підстав для обов`язкового щеплення працівника проти COVID-19 і, відповідно, для відсторонення працівника від роботи, слід виходити не тільки з Переліку №2153, але й оцінки загрози, яку потенційно на роботі може нести невакцинований працівник. Зокрема, слід враховувати і такі обставини, як: - кількість соціальних  контактів  працівника  на  робочому  місці  (прямих/непрямих); - форму організації праці (дистанційна/надомна), у тому числі можливість встановлення  такої  форми  роботи для працівника, який не був щепленим; - умови праці, у яких перебуває працівник і які збільшують вірогідність зараження COVID-19, зокрема потребу відбувати у внутрішні та закордонні відрядження; - контакт працівника з продукцією, яка буде використовуватися (споживатися) населенням.
Визначаючи об`єктивну необхідність щеплення працівника і перевіряючи законність його відсторонення від роботи для протидії зараженню COVID-19, необхідно з`ясовувати наявність наведених вище та інших факторів...
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №682/1692/17 дійшов висновку, що вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я заінтересованих осіб є виправданою. Принцип важливості суспільних інтересів превалює над особистими правами особи, однак лише тоді, коли таке втручання має об`єктивні підстави та є виправданим. 
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд і в постановах від 10 березня 2021 року у справі №331/5291/19 (провадження №61-17335св20), від 20 березня 2018 року у справі №337/3087/17 (провадження №К/9901/283/18), від 08 лютого 2021 року у справі №630/554/19 (провадження №61-6307св20). 
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при розгляді подібних справ суди повинні враховувати, що суспільні інтереси превалюють над особистими, однак лише тоді, коли втручання у відповідні права особи має об`єктивні підстави (передбачене законом, переслідує легітимну мету, є нагально необхідним і пропорційним такій меті).''   

Приписами ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_1 , згідно наказу від 31.08.2018 року, була принята на посаду кухонного робітника у ТОВ "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" з 03.09.2018 року (а.с.22).

22.10.2021 року ТОВ "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" було видано наказ №24 (а.с.24-25), яким всім працівникам школи наказано: - до 05.11.2021 року надати інформацію про наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень про проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 2011 р. №595, керівнику служби охорони праці Мамішовій Людмилі; - мати у наявності документ, що підтверджує вищезазначену інформацію, а саме: документ, який підтверджує, що працівник отримав повний курс вакцинації або одну дозу дводозної вакцини від COVID-19, включеної ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях; міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені ВООЗ до   переліку   дозволених   для  використання  в  надзвичайних  ситуаціях; - медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я у разі наявності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19; - взяти до уваги, що у разі відсутності зазначених у п.1.2 документів, такого працівника з 08.11.2021 року буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати до надання документу про щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання до профілактичних щеплень.

З даним наказом позивач ознайомлена під підпис 04.11.2021 року (а.с. 26).
08.11.2021 року ТОВ "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" було складено акт №1 про відмову позивача від проведення щеплення (а.с.32), з яким ОСОБА_1 ознайомилась в той же день, письмово зазначивши у даному акті про відсутність законних підстав вимагати дані документи. 

Наказом відповідача від 08.11.2021 року №25 (а.с.33), ОСОБА_1 , кухонного робітника, було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 08.11.2021 на час відсутності щеплення проти COVID-19, відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236, наказу МОЗ від 04.10.2021 №2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням".

Відповідно до робочої інструкції кухонного працівника ТОВ ''НВК ''Новопечерська школа'' (а.с.208-210), з якою ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис 03.09.2018 року, головним призначенням кухонного працівника є обслуговування учнів у їдальні під час перерв, дотримання санітарних і гігієнічних вимог у шкільній їдальні. Ділянкою роботи кухонного робочого є правильна експлуатація обладнання, інвентарю, мийка кухонного посуду, дотримання належного санітарного стану.   

Як вбачається зі змісту робочої інструкції ОСОБА_1 , а також із наданої відповідачем на запит апеляційного суду інформації (а.с.205-206), ОСОБА_1 при виконанні своїх посадових обов`язків мала прямі соціальні контакти з 535 учнями та непрямі соціальні контакти з 170 працівниками у приміщенні шкільної їдальні. Кухонний робітник належить до категорії робітників, які не можуть виконувати роботу дистанційно/надомно, дана робота виконується безпосередньо на місці, а саме, у шкільній їдальні. За даних обставин, існував ризик інфікування позивача та інших осіб коронавірусом COVID-19 та/або створення умов для його поширення, в тому числі, і серед дітей (дошкільного віку, 1-11 класів), та працівників школи, оскільки позивач безпосередньо працює із харчовими продуктами, посудом та забезпечує утримання приміщення їдальні відповідно до вимог санітарних правил, з якими контактують кожна дитина та кожен працівник.       

Враховуючи вищенаведене, в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно необґрунтованого задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи. 

Крім того, як вбачається з копії наказу відповідача від 24.02.2022 року №9 ''Про допуск до роботи та оголошення простою'' (а.с.207), для організації відновлення оплати праці відстороненим працівникам, на підставі статей: 34, 113 КЗпП України, було наказано допустити до роботи з 24.02.2022 року ОСОБА_1 , кухонного працівника. Було оголошено простій не з вини працівника з 8:00 24.02.2022 року до відновлення повноцінної діяльності ТОВ ''Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів", ОСОБА_1 , кухонному працівнику. Даним наказом було приписано головному бухгалтеру Музиченко О.В. оплачувати працівникам простій у розмірі 2/3 посадового окладу. Відповідачем надано копії розрахункових листків працівника ОСОБА_1 за хронологічний період: лютий-квітень (включно), вересень 2022 року (а.с.249-252), згідно яких сума до виплати позивачу становить 23 011 грн. 46 коп.         

Оскільки вимога позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, у задоволенні якої апеляційним судом - відмовлено, то відповідно, відсутні підстави і для задоволення вимог позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.  

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів", необхідно задовольнити. При цьому, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.07.2022 року, необхідно скасувати. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 

Відповідно до приписів ч.1, ч.2, ч.7 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне компенсувати ТОВ "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, документально підтверджені (а.с.148) понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2022 року, скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                            Судді: