Ухвала
 
20 вересня 2023 року
місто Київ
 
справа № 752/7427/21
провадження № 61-10672ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у 2021 році звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова М. С., у якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 04 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою від 30 березня 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року - без змін.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 18 липня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Ухвалою від 08 серпня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання виправленої касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій і уточненням її процесуальної вимоги, а також надання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Заявник 22 серпня 2023 року подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із виправленою касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до переліку процесуальних документів, переданих на розгляд судді Погрібного С. О., заява про усунення недоліків касаційної скарги, яку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду 22 серпня 2023 року, передана судді Погрібному С. О. 11 вересня 2023 року у зв`язку із перебування його у щорічній відпустці.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу  ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник неповністю усунув недоліки.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що таке процесуальне звернення подано без дотримання вимог процесуального закону:  ОСОБА_1 , подавши касаційну скаргу,належно не обґрунтував підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не уточнив процесуальної вимоги касаційної скарги, а також не навів поважних причин пропуску строку для касаційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.
Заявник повинен був усунути недоліки касаційної скарги, надати виправлену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник надав суду виправлену касаційну скаргу, у якій обґрунтував підстави касаційного оскарження та відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України сформулював процесуальні вимоги, зазначивши, що має намір оскаржити рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Щодо дотримання строків звернення із касаційною скаргою
Порядок і строки подання касаційної скарги визначено приписами частин першої-третьої статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції ухвалено 30 березня 2023 року, касаційна скарга подана заявником 18 липня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який закінчився 01 травня 2023 року.
Усуваючи недоліки касаційної скарги та направляючи до суду клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, заявник обґрунтовував це клопотання тим, що вперше він звернувся із касаційною скаргою на оскаржувані рішення 10 травня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року. Втім, його касаційну скаргу Верховний Суд повернув через недотримання процесуальних вимог звернення із касаційною скаргою, а саме у касаційній скарзі не було обґрунтовано підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Заявник просив врахувати, що в ухвалі про повернення касаційної скарги, поданої вперше, не було зазначено термін, протягом якого він може повторно подати касаційну скаргу.
Тому, ОСОБА_1 вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки він повторно в межах розумного строку направив касаційну скаргу.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, сформулював такий правовий висновок:
«95. […] Строк звернення до суду як одна із складових гарантії «права на суд» може і має бути поновленим лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, зазначає, що таке право не є абсолютним.
Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.
Також скаржник повинен довести, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Водночас суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги та, як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
96. Колегія суддів не встановила перешкод для поширення такої правозастосовчої практики Верховного Суду й у випадку про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми процесуального закону, якими це питання регламентовано на стадії апеляційного чи касаційного оскарження судових рішень, є близькими за змістом і однаково врегульовують це питання.
97. Зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулося в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами».
Верховний Суд наголошує, що заявник не навів визначених Верховним Судом умов для поновлення строку у випадку повторного звернення із касаційною скаргою.
Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Верховний Суд стверджує, що під час звернення із касаційною скаргою сторони зобов`язані дотримуватися імперативних приписів закону, якими визначені вимоги щодо оформлення такої касаційної скарги. Враховуючи, що учасник справи наділений правом звернення до суду із касаційною скаргою, тому мають бути дотримані вимоги щодо її оформлення. Наведення як поважної підстави пропуску строку, яка є достатньою для повторного звернення із касаційною скаргою, недотримання заявником вимог, встановлених процесуальним законом, для оформлення касаційної скарги (відсутність обґрунтування підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій), відхиляється Верховним Судом безпідставної.
Оскільки допущення помилки під час попереднього звернення із касаційною скаргою зумовлено неуважністю ОСОБА_1, а у клопотанні, яке направлене до Суду на виконання вимог ухвали від 08 серпня 2023 року про залишення без руху касаційної скарги, не наведені будь-які доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не встановив правових підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного заявником процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.
Додатково Верховний Суд наголосив, що у повторно поданому клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску процесуального строку з моменту отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року та не надав доказів на їх підтвердження, а також не зазначив причин повторного звернення із касаційною скаргою через більше ніж 30 днів з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, поданої вперше.
Загальні висновки
Верховний Суд встановив, що заявник лише частково усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року, не навів поважних причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Викладене дає підстави для висновку, що станом на 20 вересня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2023 року  ОСОБА_1 не виконав.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 20 вересня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право повторного звернення із касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            С. О. Погрібний