ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13019/23	Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. 	
Провадження № 33/817/446/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 122-4 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Карапетяна Е.Т., Столяра В.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Карапетяна Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2023 року, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Згідно з даною постановою, 03 липня 2023 року о 11 год. 48 хв. в м. Тернополі по вул.Сахарова,1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “Mersedes - Benz Sprinter” 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 з навантаженою платформою BOROK4, номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР.
В апеляційній скарзі адвокат Карапетян Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Зазначає, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчув та не замітив, що зачіпив, під час виконання маневру, інший автомобіль.
Апелянт посилається на те, що при здійснені маневру-розвороту, водій не відреагував на зіткнення, яке відбулося тому, що реально не відчув його, тобто він не зупинявся, не пригальмовував (не горіли стопи-фар), не виходив з машини, щоб оглянути, що сталося, адже не здогадувався про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. 
Стверджує, що зіткнення було здійснене задньою частиною вантажного автомобіля, тому в цей момент було важко зрозуміти йому чи відбувся удар. 
Вказує, що якби він відчув удар, то зупинив би свій автомобіль, тому що змісту залишати місце ДТП немає, оскільки автомобіль є застрахованим.
Наголошує на тому, що на відео-диску відсутні критерії умисного залишення місця ДТП.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Карапетяна Е.Т., ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 12 липня 2023 року, 03 липня 2023 року з 10 год по 12 год він керував транспортним засобом “Mersedes - Benz Sprinter” 316 CDI номерний знак НОМЕР_1 з навантаженою платформою BOROK4, номерний знак НОМЕР_2 , не відчув і не замітив спричинений ним удар іншому транспортному засобу, а тому умислу покидати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив того, що дійсно зачепив транспортний засіб Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , про що йому стало відомо пізніше. Однак через те, що не відчув момент зіткнення, будь-яких звуків, продовжив рух власним транспортним засобом. 
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються іншими наявними у матеріалах адміністративної справи доказами.
Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 05 липня 2023 року, в період часу з 02 липня 2023 року по 05 липня 2023 року його транспортний засіб Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 пошкодила невідома особа, а саме: задню праву частину автомобіля з вм`ятиною та порізом.
Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 липня 2023 року, 03 липня 2023 року о 11 год 48 хв, стоявши біля вікна своєї квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , побачила як розвертається автомобіль в дворі будинку марки “Мерседес Спрінтер” (білий) НОМЕР_1 , який рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль “Nissan Rogue” д.н.з. НОМЕР_3 та, не зупиняючись, поїхав з місця ДТП.
Як вбачається з електронного рапорту від 05.07.2023 року, того ж дня о 10:32 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2023 року о 10:31 за адресою: м. Тернопіль, вул. Академіка Андрія Сахарова буд. 1 протягом тижня тому, невідомий автомобіль вчинив ДТП з припаркованим автомобілем “Nissan Rogue” д.н.з. НОМЕР_3 , заявником є ОСОБА_3 ..
Вказано, що поліцейські, прибувши за вказаною адресою та, поспілкувавшись із заявницею встановили, що в період часу з 02.07.2023 року по 05.07.2023 року було пошкоджено т/з “Nissan Rogue” д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: наявна вм`ятина ззаду з правої сторони із порізом. Т/з був припаркований біля камери відеоспостереження. 
Відповідно до рапорту інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта Солтисяка А. від 12 липня 2023 року, 05.07.2023 року близько 10 години 34 хвилини на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), яка, зі слів заявниці, сталася впродовж останнього тижня на парковці неподалік будинку №1 на вул. Академіка Андрія Сахарова, м. Тернополя за участю неустановленого автомобіля під керуванням неустановленого водія, який допустив наїзд на припаркований автомобіль заявниці “Nissan Rogue”, номерний знак НОМЕР_4 . Після ДТП, неустановлений водій, керуючи неустановленим автомобілем, місце події залишив у невідомому напрямку.
Поліцейський вказав, що дана подія зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Тернопільській області ДІПІ) від 05.07.2023 року №3555. Для оформлення матеріалів указаної ДТП направлено екіпаж «Юпітер — 0202». Матеріали пригоди оформлено поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП згідно з вимогами розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, а також ужито всіх необхідних заходів для фіксації пригоди.
Як зазначено, в процесі проведення перевірки, громадянка ОСОБА_4 добровільно передала працівникам відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Тернопільській області відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент та обставини пошкодження автомобіля “Nissan Rogue”, номерний знак НОМЕР_4 .
Поліцейським установлено, що до указаної ДТП причетний автомобіль “Mersedes - Benz Sprinter” 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія.
В подальшому, з`ясовано, що згаданим автомобілем керував водій ОСОБА_1 , на якого складено відповідні протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень.
Як вказав поліцейський, оглянути автомобіль “Mersedes - Benz Sprinter” 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 не вдалось, оскільки, зі слів власника транспортного засобу ОСОБА_5 , вказаний автомобіль перебуває поза межами території України і час повернення до України не відомий.
У матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_2 від 05 липня 2023 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка з 02.07.2023 року по 05.07.2023 року пошкодила його транспортний засіб.
З дослідженого відеозапису з таблицею ілюстрацій до нього вбачається, що в 11 год 47 хв автомобіль “Mercedes - Benz Sprinter” білого кольору розпочав рух, виконав маневр розвороту та, рухаючись заднім ходом, в 11 год 48 хв законтактував задньою частиною вантажного автомобіля з автомобілем “Nissan Rogue”. При цьому не зупинявся, не пригальмовував, а попрямував вулицею.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що став учасником ДТП, про що дізнався через декілька днів. Докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи – відсутні.
За таких обставин, виходячи з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги наведене, приходжу до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Карапетяна Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя