ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1858/23 Справа № 202/5565/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 серпня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 13.01.2023 о 13 год. 29 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 84, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта №СЕ-19/104-23/2709-НЗПРАП від 10.02.2023 є канабісом, масою 0,4223 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено, за що передбачена відповідальність ст.44 КУпАП. За вказаним фактом відносно  ОСОБА_1  складено адміністративний протокол серії ВАВ №850724 від 17.03.2023 року. 
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Філіповський В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який про розгляд справи не повідомлявся, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП. 
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- суд першої інстанції не надав оцінку тому, що ОСОБА_1 добровільно віддав працівникам поліції наркотичні засоби, які були в нього в невеликих розмірах;
- суд першої інстанції необґрунтовано наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.
       Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, до початку судового розгляду від захисника Філіповського В.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, доводи апеляційної скарги підтримують в повному обсязі. 
       Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копія постанови ОСОБА_1 не направлялась.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
       Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду від 13.01.2023 року та фотокартками до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експерта СЕ-19/104-23/2709-НЗПРАП від 10.02.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,4623 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; постановою дізнавача про визнання речових доказів від 13.02.2023 року; постановою дізнавача про закриття кримінального провадження від 14.02.2023 року.
       При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що є всі підстави вважати, що провадження у справі підлягає закриттю, так як ОСОБА_1 добровільно здав наркотичні засоби, апеляційний суд не вважає слушними твердження в цій частині з огляду на таке.
       Матеріалами справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 44 КУпАП, яка встановлює відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
       З висновку експерта СЕ-19/104-23/2709-НЗПРАП від 10.02.2023 року убачається, що маса канабісу, вилученого у ході особистого огляду ОСОБА_1 у перерахунку на висушену речовину становить 0,4223 г.
       Згідно із положеннями ч. 2 ст. 44 КУпАП, особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.
       При цьому, здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, однак, не побажала цим скористатися.
       Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 (зворот а. с. 5, а.с.6) та протоколу огляду від 13.01.2023 року вбачається, що 13.01.2023 року приблизно о 14.00 годині під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 84, було зупинено особу ОСОБА_1 , який повідомив, що в нього є паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору, який він знайшов 13.01.2023 року у під`їзді будинку, поклав собі до кишені кофти з метою власного вживання без мети збуту.
       Отже, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час проведення огляду, після чого повідомив, що має згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору.
       Дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь- яких даних про те, що ОСОБА_1 добровільно здав наркотичні засоби, при цьому їх здача відбулася за обставин, коли ОСОБА_1 був вже зупинений працівниками поліції.
       З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи адвоката Філіповського В.В. про те, що ОСОБА_1 добровільно здав наркотичні засоби, які були у нього в невеликому розмірі, спростовуються вищенаведеними доказами, та розцінює їх виключно як спосіб самозахисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Разом з тим, постанова , яка оскаржується , підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 32 КУпАП, згідно із якою, адміністративний арешт установлюється і застосовуються лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до 20 діб.
Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб , судом першої інстанції не були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, однак суддя дійшов висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу.
       Так, судом першої інстанції не зазначено у постанові те, у чому саме полягає виключність випадку, у зв`язку із чим суд наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 діб при наявності у санкції статті альтернативних видів стягнення. Відсутні відповідні посилання і у протоколі про адміністративне правопорушення.
       Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене правопорушення не спричинило матеріальної шкоди, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.
       За таких обставин адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП, і є занадто суворим, тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова, яка оскаржується, підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                                П О С Т А Н О В И Л А:

       Поновити захиснику Філіповському В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року - задовольнити частково. 
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 44  КУпАП  - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко