СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року                                  м. Харків                        Справа № 922/986/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя  Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Литвиненко А.І., на підставі ордера серії ВІ №1160351 від 09.08.2023;
від відповідача: адвокат Грищенко О.В., на підставі ордера серії АХ №1146496 від 31.08.2023; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дуднікова Ігоря Анатолійовича, м. Полтава,
на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якого складений 20.07.2023 (суддя Ємельянова О.О.),
у справі №922/986/23
за позовом: Фізичної особи - підприємця Дуднікова Ігоря Анатолійовича, м.Полтава,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ткача Андрія Костянтиновича, м. Харків,
про стягнення 652000,00грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся ФОП Дудніков І.А.  із позовом про стягнення з ФОП Ткача А.К. авансового платежу у сумі 220000,00грн, 378000,00грн в рахунок відшкодування вартості капітального ремонту, штраф 10% від вартості робіт за договором в сумі 54000,00грн, 9780,00грн судового збору, 20000грн  витрат на професійну правничу допомогу, 59575,81грн витрат на проведення експертизи.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 06/09/2022-1 від 06.09.2022, а саме здійснення ним неякісного ремонту обладнання позивача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/986/23 у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до акту надання послуг № 55 від 06.09.2022 відповідачем було виконано роботи, а сплачена позивачем сума у розмірі 220000,00грн не є авансом, як про те помилково зазначає позивач у позовній заяві, а є сумою, сплаченою за виконані роботи. Також суд зазначив про безпідставність заявлення до стягнення із відповідача суми 54000,00грн штрафу у розмірі 10% вартості робіт за п. 6.3 договору, оскільки відповідачем не було прострочено їх виконання, про що свідчить підписаний між сторонами акт № 55 від 06.09.2022. Розглянувши вимоги позивача про відшкодування вартості капітального ремонту у розмірі 378000,00грн, суд зазначив, що з наданих позивачем до суду документів не вбачається понесення позивачем відповідних витрат у вказаному розмірі. Суд першої інстанції також відхилив посилання позивача на висновок № 22-6325 комісійного експертного електротехнічного дослідження, оскільки з вказаного висновку вбачається, що експертами не надано відповіді на поставлені на експертне дослідження питання. Крім того, суд зазначив, що акт між сторонами підписано 06.09.2022,  а огляд верстату здійснено 13.12.2022, після укладання позивачем договору капітального ремонту № С-03112020 від 08.11.2022 з ФОП Дяченко С.О.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Дудніков І.А. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/986/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Дуднікова І.А. до ФОП Ткача А.К. задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з ФОП Ткача А.К. на користь ФОП Дуднікова І.А. авансовий платіж в сумі 220000,00грн, 378000,00грн в рахунок відшкодування вартості капітального ремонту, штраф у розмірі 10 % від вартості робіт за договором в сумі 54000,00грн, 9780,00грн судового збору, 20000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, 59575,81грн витрат на проведення експертизи; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 14670,00грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції, що сума у розмірі 220000,00грн є не авансовим платежем, а сумою, що сплачена за виконані роботи. Наголошує на надмірному формалізмі суду першої інстанції під час дослідження рахунку від 15.02.2023 №3 та договору капітального ремонту обладнання від 08.11.2022 №С-03112022 та зазначає, що допущення технічної помилки у рахунку від 15.02.2023 №3 не спростовує факту проведення робіт відповідачем із значними недоліками та дефектами, які призвели до несправності станка. Наголошує на помилковості невзяття судом першої інстанції до уваги акта-претензії від 03.10.2022,  претензії від 12.01.2023 №12/10 та висновку експерта №22-6325. Скаржник зазначає, що на момент проведення комісійного експертного обстеження обладнання роботи з капітального ремонту обладнання за договором від 08.11.2022 №С-03112022 розпочаті не були.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/986/23 без змін, а апеляційну скаргу ФОП Дуднікова І.А. - без задоволення. Відповідач заперечує проти тверджень апелянта, що сплачена позивачем сума у розмірі 220000,00грн є авансом. Відповідач зазначає, що відмінність сум, зазначених у договорі капітального ремонту обладнання №С-03112022 від 08.11.2022 та у рахунку №3 від 15.02.2023, позбавила можливості встановити реальну вартість робіт за вказаним договором. ФОП Ткач А.К. наголошує, що позивачем не підтверджується відповідними доказами, що електронна адреса, на яку останнім направлявся акт-претензія від 03.10.2022, є засобом зв`язку із відповідачем. Відповідач вважає необґрунтованим посилання скаржника на висновок експерта №22-6325, оскільки в ньому відповіді на поставлені питання експертами не надані, а встановлені експертами невідповідності між фактично встановленим обладнанням та вимогами технічної документації, які наведено в таблиці 3, зовсім не відповідають роботам, які виконувались за договором №06/09/2022-1 від 06.09.2022. Відповідач наголошує, що позивачем не доведено, що виявлені ним так звані недоліки, є прихованими та не могли бути встановлені при прийманні робіт у звичайний спосіб.

06.09.2023 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник позивача, який наполягав до вимогах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/986/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Дуднікова І.А. задовольнити в повному обсязі.
Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції у приміщенні суду представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

06.09.2022 між ФОП Дудніковим І.А. (замовником) та ФОП Ткачем А.К. (підрядником) укладений договір № 06/09/2022-1, пунктом 1.1 якого сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту вертикального координатор - оброблювального центру Cincicinnati Arrow 1000 CNC, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником.
Роботи за цим договором виконуються силами із використанням матеріалів підрядника на території замовника (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт і матеріалів за цим договором узгоджується сторонами в специфікації, наданій підрядником, яка є додатком до договору та його невід`ємною частиною, і становить 540000,00грн, ПДВ не нараховується.
Умовами п. 2.2 договору визначено, що оплата за цим договором проводиться в такому порядку: перерахування авансового платежу у розмірі 50 % вартості робіт і матеріалів по договору після укладання даного договору; остаточні розрахунки за виконані роботи у розмірі 50 % від вартості робіт і матеріалів з даного договору здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, переданого підрядником, при відсутності зауважень до якості виконаних робіт.
Пунктом 2.3 договору визначено, що у разі зауважень до виконаних робіт при прийнятті робіт замовник протягом 15-ти календарних днів надсилає підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. У цьому випадку складається акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.
Відповідно до п. 3.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.
Термін виконання робіт - 30 календарних днів з моменту початку робіт (п. 3.2 договору).
За умовами п. 3.3 договору після закінчення робіт підрядник в присутності замовника зобов`язується провести випробування і здачу верстата.
Положеннями п. 4.1 договору визначено, що замовник зобов`язаний: своєчасно фінансувати виконання робіт; прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших явних недоліків, негайно повідомити про це підрядника; якщо після прийняття робіт замовник виявив відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), в тому числі такі, які були навмисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, а підрядник усунути за свій рахунок протягом 15 календарних днів.
Замовник має право: не втручаючись в діяльність підрядника перевірити хід і якість виконуваних робіт. При виявленні відхилень замовник дає письмове розпорядження підрядника про ліквідацію допущених відхилень; прийняти роботи, виконані підрядником (п. 4.2 договору).
Пунктом 4.3 договору визначено, що підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати роботи якісно і в строк.
Згідно з п. 5.1 договору по завершенню робіт підрядник надає замовнику акт виконаних робіт у двох примірниках. За результатами приймання замовник протягом 3 банківських днів з дня надання актів зобов`язаний направити підряднику підписані акти або мотивовану відмову від приймання робіт.  
У разі вмотивованої відмови замовника від приймання роботи сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання, але не більше 15 календарних днів (п. 5.2 договору).
За умовами п. 5.3 договору якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору або недоліки виконаних робіт, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, який зобов`язаний усунути їх за свій рахунок у встановлені сторонами терміни, але не більше 15 календарних днів. Якщо підрядник відмовляється від їх усунення або усуває несвоєчасно, замовник має право усунути їх за свій рахунок з подальшим стягненням з підрядника понесених витрат на підставі цього пункту і виставлення рахунку.
За пунктом 5.4 договору прийняті і оплачені роботи є власністю замовника.
Відповідно до п. 5.5 договору підрядних гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт становлять для геометричних параметрів верстату 12 місяців, для технічних параметрів - 01 місяць з моменту підписання Акту прийому - передачі виконаних робіт, при нормативній експлуатації і техобслуговуванні верстата.
У разі виявлення дефектів під час гарантійного терміну замовник зобов`язаний не пізніше п`яти днів повідомити про це підрядника, після чого, викликати представників підрядника для складання дефектного акту (форма якого затверджена чинним законодавством України) (п. 5.6 договору).
Пунктом 5.7 договору визначено, що після встановлення характеру дефектів, сторони встановлюють термін, протягом якого підрядник зобов`язаний усунути виявлені і підтверджені сторонами дефекти в разі, якщо вони сталися з вини підрядника.
За умовами п. 6.3 договору у разі прострочення виконання робіт більш ніж на 20 календарних днів підрядник, на вимогу замовника, зобов`язується повернути авансовий платіж, також сплатити замовнику штраф у розмірі 10% вартості робіт за даним договором.
Сторонами підписано специфікацію №1 від 06.09.2022 до договору від 06.09.2022 №06/09/2022-1, якою передбачено послугу з капітального ремонту вертикального координатор-оброблювального центру Cincicinnati Arrow 1000 CNC, ціна послуги 540000,00грн.
Згідно з дефектним актом від 06.09.2022, складеним на підставі договору від 06.09.2022 №06/09/2022-1, сторонами визначено обсяги виконуваних робіт: послуга з капітального ремонту вертикального координатор-оброблюваного центру Cincicinnati Arrow 1000 CNC: ???1.Заміна стойки ЧПУ; ???2.Заміна серводрайверів в зборі (двигун драйверів); 3.???Заміна частотного перетворювача; 4.???Заміна електричної проводки; 5.???Установка наділок zedex по осі X; 6. Ремонт шпінделя, заміна мастила.
Також вказаним дефектним актом передбачено особливі умови: здача обладнання за паспортними даними; гарантія на виконані роботи становить для геометричних параметрів верстату 12 місяців, для технічних параметрів - 01 місяць з моменту підписання Акту прийому - передачі виконаних робіт, при нормативній експлуатації і техобслуговуванні верстата.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2022 між ФОП Дудніковим І.А. та ФОП Ткачем А.К. підписано акт надання послуг №55, відповідно до змісту якого виконавцем виконані роботи (послуги): послуга з капітального ремонту вертикального координатор-оброблюваного центру Cincicinnati Arrow 1000 CNC, ціна 540000,00грн, замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Акт підписаний замовником без жодних зауважень.
Виконавцем виставлено замовнику рахунок на оплату № 53 від 06.09.2022 на суму 540000,00 грн за послугу: послуга з капітального ремонту вертикального координатор-оброблюваного центру Cincicinnati Arrow 1000 CNC.
Відповідно до платіжних доручень № 142 від 13.09.2022 на суму 80000,00грн та №144 від 13.09.20222 на суму 140000,00грн позивачем перераховано відповідачу кошти у загальному розмірі 220000,00грн. Призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях:  за послуги ремонту, згідно рахунку №53 від 06.09.2022.
Як зазначає позивач, під час запуску в роботу вертикального координатор - оброблювального центру Cincicinnati 1000 Arrow CNC, позивачем виявлені значні недоліки у якості виконаних робіт, дефекти у виконанні ремонту призвели до несправності станка та неможливості ним користуватись.
За доводами позивача, останній 03.10.2022 направив на електронну адресу відповідача акт - претензію від 03.10.2022 про надання не в повному обсязі послуг з капітального ремонту за договором № 06/09/2022-1 від 06.09.2022 із зазначенням виявлених дефектів та  вимагою забезпечити усунення відхилень, здійснити перерахунок розміру плати за ненадання частини послуг.
В подальшому позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку претензію від 12.10.2022 №12/10 щодо невиконання умов договору №06/09/2022-1 від 06.09.2022, в якій зазначив про виявлення додаткових недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийнятті, та що обладнання не може використовуватись, так як небезпечне для життя та здоров`я обслуговуючого персоналу.
Відповіді відповідача на вказані акт-претензію від 03.10.2022 та претензію від 12.10.2022 №12/10 матеріали справи не містять. 

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2022 між ФОП Дудніковим І.А. (замовником) та ФОП Дяченком С.О. (підрядником) укладений договір капітального ремонту обладнання від  №С-03112022, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується здійснити капітальний ремонт обладнання замовника, а саме: вертикального координатор-оброблювального центру Cincicinnati 1000 Arrow CNC, а замовних зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, оплатити вартість виконаних робіт у повному обсязі. Перелік робіт з капітального ремонту обладнання замовника визначається специфікацією, яка є невід`ємним додатком до даного договору. Загальна вартість капітального ремонту вертикального координатор-оброблювального центру Cincicinnati 1000 Arrow CNC становить 378000,00грн. Передоплата становить 65% від загальної суми договору. Оплата здійснюється замовником протягом трьох днів з моменту отримання від підрядника рахунка-фактури шляхом безготівкового перерахунку відповідної суми коштів з банківського рахунку замовника на банківський рахунок підрядника.
Відповідно до специфікації робіт з капітального ремонту вертикального координатор-оброблювального центру Cincicinnati 1000 Arrow CNC, що є додатком №1 до договору від 08.11.2022 №С-03112022, визначено роботи: ремонт електричної частини верстату з ЧПК; налаштування автоматичної зміни інструменту; налаштування індикації оборотів шпінделя; налаштування системи захисту та підключення додаткових вузлів верстату.
ФОП Дудніковим І.А. виставлено ФОП Ткачу А.К. рахунок на оплату №3 від 15.02.2023 на суму 398000,00грн за товари (роботи, послуги): відшкодування вартості капітального ремонту Cincicinnati MILACRON  ARROW 1000 (зг. п.5.3 дог.№06/09/2022-1 від 06.09.2022р.) та направлено його відповідачу разом з листом, в якому ФОП Дудніков І.А. вимагав від ФОП Ткача А.К. відшкодувати вартість капітального ремонту вертикального координатор-оброблювального центру Cincicinnati 1000 Arrow CNC та повернути авансовий платіж в сумі 220000,00грн.

 Відповідно до   Висновку експертів від 27.01.2023 №22-6325  комісійного  експертного електротехнічного дослідження, здійсненого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за замовленням ФОП Дуднікова І.А., технічний стан верстата загального призначення для холодного різання металу CINCINNATI MILACRON ARROW 1000, зав. номер SH DT 27799, на момент проведення огляду (13.12.2022) не відповідає вимогам технічної документації, що показано в таблиці 3 висновку. Через непідключення частотного перетворювача (інвертор Н100-7.5Т4-1В) до електромережі верстата встановити його здатність забезпечити роботу шпинделю не виявилось можливим.

У зв`язку з тим, що ФОП Ткач А.К. не відшкодував вартість капітального ремонту вертикального координатор-оброблювального центру Cincicinnati 1000 Arrow CNC на суму 398000,00грн та не повернув авансовий платіж в сумі 220000,00грн, ФОП Дудніков І.А. звернувся до суду з даним позовом. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/986/23 у позові відмовлено з підстав, що викладені вище. 

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір від 06.09.2022 №06/09/2022-1 за своїм змістом є договором підряду. 
За умовами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Частинами 1,  3 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1 ст. 849 ЦК України).

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

За умовами ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Отже, положеннями чинного законодавства передбачено відповідальність підрядника за неналежне виконання робіт. 

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем робіт з капітального ремонту вертикального координатор-оброблювального центру Cincicinnati 1000 Arrow CNC. 
Скаржник зазначає, що ФОП Ткачем А.К. роботи виконані неякісно, із значними недоліками та дефектами, які перелічені, зокрема, у акті-претензії від 03.10.2022, претензії від 12.10.2022 №12/10 та висновку експертів від 31.01.2023 №22-6325.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

За умовами п. 3.3 договору після закінчення робіт, підрядник в присутності замовника зобов`язується провести випробування і здачу верстата. 
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2022 між ФОП Дудніковим І.А. та ФОП Ткачем А.К. підписано акт надання послуг №55, відповідно до змісту якого виконавцем виконані роботи (послуги): послуга з капітального ремонту вертикального координатор-оброблюваного центру Cincicinnati Arrow 1000 CNC, ціна 540000,00грн, замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Акт підписаний замовником без жодних зауважень.

Умовами договору передбачено, що у разі зауважень до виконаних робіт замовник протягом 15-ти календарних днів надсилає підряднику мотивовану відмову від приймання робіт (п. 2.3 договору).
Однак, з претензіями щодо якості виконаних робіт ФОП Дудніков І.А. звернувся до ФОП Ткача А.К. 12.10.2022, тобто більше ніж через місяць після прийняття робіт. 
В матеріалах справи відсутні докази надіслання замовником підряднику відмови у прийнятті робіт в межах строку, визначеного умовами договором, а саме протягом 15 днів. 

За умовами п. 5.3 договору якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору або недоліки виконаних робіт, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, який зобов`язаний усунути їх за свій рахунок у встановлені сторонами терміни, але не більше 15 календарних днів. Якщо підрядник відмовляється від їх усунення або усуває несвоєчасно, замовник має право усунути їх за свій рахунок з подальшим стягненням з підрядника понесених витрат на підставі цього пункту і виставлення рахунку.
У разі виявлення дефектів під час гарантійного терміну замовник зобов`язаний не пізніше п`яти днів повідомити про це підрядника, після чого, викликати представників підрядника для складання дефектного акту (форма якого затверджена чинним законодавством України) (п. 5.6 договору).

Позивач наголошує, що відступи у виконанні робіт від умов договору та недоліки є такими, що не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття. 
В акті - претензії від 03.10.2022 про надання не в повному обсязі послуг з капітального ремонту за договором № 06/09/2022-1 від 06.09.2022 зазначено про виявлення таких дефектів: заміна стійки ЧПУ - стійка не має індикації навантаження на двигун та індикації обертів двигуна в "дійсності" не плутати з заданим (зчитування обертів від енкодера двигуна); заміна серводрайверів в зборі (двигун драйверів) - на момент написання претензії відхилень не виявлено, вони працюють в штатному режимі; заміна частотного перетворювача - встановлений перетворювач не відповідає параметрам паспортних даних обладнання (має малу потужність, зупиняє роботу двигуна на малих обертах); заміна електричної проводки - не відповідає вимогам з електробезпеки та техніки безпеки при роботі на обладнанні: демонтовано кінцевий вимикач блокування дверей обладнання; демонтовано блокування запуску обладнання з незажатим інструментом; двері основної електрошафи не зачинені стаціонарно, не відремонтовано (не замінено основний автоматичний вимикач); ??завантаження стійки відбувається з включенням автоматичного вимикача - ??вивести окремо ключ(кнопка); кнопка аварійного останову(трибок) - повинна повністю вимикати всі приводи; відсутня електро-схема з підписом відповідальної особи за складання та печаткою підприємства; установка наділок zedex по осі Х - не виконано (даний вид робіт не може бути виконаний на обладнанні, тому вартість цих робіт віднімається від загальної вартості робіт); ремонт шпінделя, заміна мастила - не представлено марку та технічні характеристики встановлених підшипників (фірмовий бланк з підписом відповідальної особи); не представлено документацію на встановлені частини - всі паспортні дані з печаткою та підписом відповідальної особи. 
Відповідно до претензії від 12.10.2022 №12/10 щодо не виконання умов договору №06/09/2022-1 від 06.09.2022 позивачем зазначено недоліки: підрядник невірно задав в налаштуваннях стійки ЧПУ робоче поле станка; відсутній виносний пульт стійки ЧПУ; серводвигуни і серводрайвери встановлено низької якості, повинні відповідати якісним вимогам стійки ЧПУ з відповідним виконанням і маркуванням Shenzhen Guanhong Automation (SZGH); відсутня плата розширення для стійки ЧПУ (підключення датчиків); відсутній окремий блок живлення на 24В; відсутній кінцевий вимикач основної електрошафи; електромонтаж електричних компонентів в силовій шафі, реалізовано з порушеннями системи стандартів безпеки праці та пожежовибухобезпеки. Обладнання (апарати управління, пускорегулювання, контрольно-вимірювальні прилади, електродвигуни, світильники тощо), електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту повинні відповідати класу зони згідно з ПУЕ, мати апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів. 
В той же час, вказані недоліки не є прихованими та могли бути виявлені при звичайному прийнятті робіт, а саме під час проведення випробування і здачі верстата, як це передбачено умовами п. 3.3 договору.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що прийняття виконаних робіт 06.09.2022 здійснювалося без проведення випробування обладнання. Також представник позивача посилався на те, що підрядником встановлено запчастини неналежної якості, зокрема китайського виробництва.
Разом з тим, враховуючи положення п. 1.2, пп. 4.2.1 договору замовник мав можливість під час виконання підрядником робіт здійснювати перевірку якості виконуваних на його території робіт, а враховуючи характер зазначених недоліків – виявити їх під час виконання підрядником робіт з ремонту обладнання.
Щодо посилань представника позивача на встановлення відповідачем на обладнання позивача запчастин неналежної якості, судова колегія зауважує, що умовами договору та специфікації не визначено технічні характеристики запчастин, які підлягають встановленню, країну їх походження. А під час прийняття виконаних підрядником робіт замовником в акті надання послуг від 06.09.2022 №55 не зазначено жодних заперечень щодо якості встановлених запчастин. 
Враховуючи зазначене, а також положення ст. 853 ЦК України, якими на замовника покладено обов`язок перевірити виконані підрядником роботи при їх прийнятті, а також правові наслідки прийняття робіт без перевірки, підписання замовником акта надання послуг від 06.09.2022 №55 за договором від 06.09.2022 №06/09/2022-1 без будь-яких зауважень, замовник в даному випадку втратив можливість посилатися на недоліки робіт, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо неприйняття посилань позивача на акт - претензію від 03.10.2022, оскільки до матеріалів справи не надано належних доказів його надіслання відповідачу. Роздруківка з електронної пошти, що долучена до позовної заяви, не може вважатися доказом направлення вказаного акту-претензії саме відповідачу, оскільки: по-перше, умови договору від 06.09.2022 №06/09/2022-1 не містять положень щодо можливості електронного листування між сторонами; по-друге, позивачем не надано жодних доказів, що електронна пошта, на яку направлявся акт-претензія, належить саме відповідачу. Тобто, з вказаної роздруківки не можливо встановити, що електронний лист з актом-претензією надіслано саме на адресу ФОП Ткача А.К.

Посилання скаржника на Висновок експертів комісійного експертного електротехнічного дослідження №22-6325 від 27.01.2023 судова колегія вважає необґрунтованим з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, за замовленням ФОП Дуднікова І.А. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведено експертне дослідження та надано Висновок експертів комісійного експертного електротехнічного дослідження №22-6325 від 27.01.2023, в якому зазначено, що на вирішення експертного дослідження поставлені питання: "1. Чи відповідає стан верстата загального призначення для холодного різання металу - CINCINNATI MILACRON ARROW 1000, заводський номер SH DT 27799 після проведення ремонтно-відновлювальних робіт за договором про капітальний ремонт №06/09/2022-1 від 06.09.2022 між ФОП Дудніков І.А. та ФОП Ткач А.К. вимогам технічної документації? 2. Якщо не відповідає, то в чому полягають встановлені невідповідності?". 
Згідно з вказаним висновком 13.12.2022 в денний час доби експертами ОНДІЕ Рогалевичем О. А. та Осадчим Д. Б. в присутності ФОП Дуднікова І.А. проведено огляд верстата загального призначення для холодного різання металу CINCINNATI MILACRON ARROW 1000, зав. номер SH DT 27799. Під час проведення/візуального огляду верстата загального призначення для холодного різання металу CINCINNATI MILACRON ARROW 1000, зав. номер SH DT 27799, та дослідження наданої до нього технічної документації встановлені невідповідності між фактично встановленим обладнанням та вимогами технічної документації, а саме: мережевий фільтр – відсутній; автотрансформатор – відсутній; розділовий трансформатор для контролера ЧПУ – відсутній; блок живлення 24 В – відсутній; "СТОПІ ЗАГАЛЬНИЙ" - електромагнітний пускач – відсутній; датчик тиску повітряної магістралі - не підключений; датчик "ІНСТРУМЕНТ ЗАТИСНУТИЙ" - не підключений; датчик "ІНСТРУМЕНТ НЕЗАТИСНУТИЙ" - не підключений; датчик "ІНСТРУМЕНТ ВІДСУТНІЙ" - не підключений; датчик "ДВЕРЦЯТА ОПЕРАТОРА ЗАЧИНЕНІ" - демонтований; датчик "ДВЕРЦЯТА ОПЕРАТОРА ЗАБЛОКОВАНІ" - демонтований. Технічний стан верстата загального призначення для холодного різання металу CINCINNATI MILACRON ARROW 1000, зав. номер SH DT 27799, на момент проведення огляду (13.12.2022) не відповідає вимогам технічної документації, що показано в таблиці 3 висновку. Через непідключення частотного перетворювача (інвертор Н100-7.5Т4-1В) до електромережі верстата встановити його здатність забезпечити роботу шпинделю не виявилось можливим.
Разом з тим, огляд експертами верстата Cincicinnati Arrow 1000 CNC здійснювався 13.12.2022, тобто вже після укладення позивачем договору капітального ремонту обладнання від 08.11.2022 №С-03112022 з ФОП Дяченком О.С. та більше ніж через два місяці після підписання між позивачем та відповідачем акту надання послуг від 06.09.2022 №55.
Жодні твердження, що зазначені у висновку експертів недоліки є наслідком виконання робіт саме відповідачем, у вказаному експертному висновку відсутні.
Крім того, як вбачається зі змісту Висновку експертів комісійного експертного електротехнічного дослідження №22-6325 від 27.01.2023, встановлені експертами невідповідності технічного стану верстата здійснені шляхом візуального огляду. У висновку відсутні зазначення, що дослідження здійснювалося шляхом демонтажу певних частин, елементів обладнання. 

Зазначене свідчить про те, що вказані у акті дефекти обладнання не є прихованими та могли бути встановлені замовником як під час виконання підрядником робіт, так і під час прийняття їх результату. 

Щодо доводів скаржника, що сума перерахованих коштів у розмірі 220000,00грн є авансом судова колегія зазначає про таке. 
Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Умовами договору від 06.09.2022 №06/09/2022-1 визначено, що оплата за цим договором проводиться в такому порядку: перерахування авансового платежу у розмірі 50 % вартості робіт і матеріалів по договору після укладання даного договору; остаточні розрахунки за виконані роботи у розмірі 50 % від вартості робіт і матеріалів з даного договору здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, переданого підрядником, при відсутності зауважень до якості виконаних робіт.
Судова колегія зауважує, що авансом визнається сума, що сплачується як попередній платіж у рахунок належних платежів. Тобто, це попередня оплата робіт, що будуть виконані у майбутньому. 
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти у розмірі 220000,00грн, що сплачені позивачем за платіжними дорученнями від 13.09.2022 №142 та від 13.09.2022 №144, перераховані замовником після прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за актом від 06.09.2022 №55.
Отже, вказані кошти сплачені за фактично виконані підрядником та прийняті замовником роботи. А тому вони не можуть вважатися авансом. 
Враховуючи факт виконання замовником у встановлений договором строк робіт, та прийняття вказаних робіт замовником без жодних зауважень, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення з підрядника грошових коштів, що сплачені йому замовником за виконані роботи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивача про стягнення із відповідача 54000,00грн штрафу у розмірі 10 % вартості робіт за п. 6.3 договору, оскільки відповідачем не прострочено їх виконання, про що свідчить підписаний між сторонами акт № 55 від 06.09.2022.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).  Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до приписів статті 224 та частини першої статті 225 цього ж Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.  При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Дудніков І.А. просить стягнути з ФОП Ткача А.К. 378000,00грн в рахунок відшкодування вартості капітального ремонту.
В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на договір капітального ремонту від 08.11.2022 № С-03112022, укладений з ФОП Дяченко С.О. та необхідність усунення дефектів у виконаних відповідачем роботах.
Разом з тим, як вбачається зі специфікації до договору капітального ремонту від 08.11.2022 № С-03112022, роботи, що передбачені в ній, не є тотожними роботам, що виконувалися за договором від 06.09.2022 №06/09/2022-1, укладеним з ФОП Ткачем А.К.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що укладення вказаного договору з ФОП Дяченком С.О. спричинене саме неправомірною поведінкою відповідача.
Також, за умовами договору капітального ремонту від 08.11.2022 № С-03112022 вартість робіт становить 378000,00грн. В той же час, позивачем на адресу відповідача направлено рахунок на оплату від 15.02.2023 № 3 на суму 398000,00грн за товари (роботи, послуги): відшкодування вартості капітального ремонту Cincicinnati MILACRON  ARROW 1000 (зг. п.5.3 дог.№06/09/2022-1 від 06.09.2022р.).
Вказана в рахунку від 15.02.2023 №3 сума відрізняється від тієї, що передбачена умовами договору капітального ремонту від 08.11.2022 № С-03112022, укладеного з ФОП Дяченком С.О. 
Доказів фактично понесених ФОП Дудніковим І.А. витрат за договором капітального ремонту від 08.11.2022 № С-03112022 матеріали справи не містять.
Враховуючи зазначене, позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення ним збитків у розмірі 378000,00грн.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ФОП Дуднікова І.А. задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/986/23 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дуднікова Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/986/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 12.09.2023.

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза