ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2023 р.           Справа№ 910/20757/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Кропивної Л.В. 

при секретарі:                               Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:
від позивача:   Потерайло А.М. (ордер серія АХ№1133603 від 01.06.2023)  
від відповідача:   Жмарьова О.М. (довіреність №4 від 17.10.2022)
від третіх осіб:  не з`явився 
розглянувши  матеріали  апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс"
за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
на ухвалу  господарського суду міста Києва від 17.05.2023 про визнання наказу господарського суду міста Києва від 14.02.2017 №910/20757/16 таким, що не підлягає виконанню
у справі  №910/20757/16 (суддя Чебикіна С.О.)
за первісним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс"
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна"
про  стягнення 51 653, 15 грн.
та
за зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна"
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс"
третя особа  приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнісон Страхування"
про  стягнення 178 138, 50 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
08 травня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - наказ у справі № 910/20757/16, виданий 14.02.2017 року Господарським судом міста Києва, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" збитки у розмірі     178 138,50 грн. та судовий збір у розмірі 2 672,08 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 14.02.2017 №910/20757/16 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/20757/16, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Укртрофтранс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та постановити нову ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - наказ у справі №910/20757/19, виданий 14.02.2017 господарським судом міста Києва, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" збитки у розмірі 178    138,50 грн. та судовий збір у розмірі 2    672,08 грн.
Також в апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" Потерайло Антон Миколайович звернувся з клопотанням про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі «Відеозв`язок» Електронного суду (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не враховано того, що виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки строк пред`явлення його до виконання скінчився 21.06.2021 р. і з цього моменту та станом на 21.05.2023 стягувач не подавав жодних заяв щодо повторного виконання оскаржуваного рішення. Відсутність спрямованих на виконання рішення дій стягувача, свідчить про його незацікавленість у виконанні рішення суду. Проте внаслідок існування накладення у межах виконавчого провадження арешту на майно заявник позбавлений можливості розпорядження ним.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №910/20757/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 02.06.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/20757/16 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
05.06.2023 через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Укртрофтранс" надійшло клопотання про долучення доказів.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20757/16.
14.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/20757/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/20757/16, задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" Потерайла Антона Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на  04.07.2023
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023, в зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 справу прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи відкладено на 17.05.2023 в зв`язку з задоволеним клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. 
12.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.    
У судове засідання 17.05.2023 представник третьої особи  не з`явився, про причини неявки суд повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу третьої особи (а.с.66 т.3) а також додатково була направлена ухвала на поштову адресу яка зазначена в процесуальних документах. (а.с.69-71 т.3)
Відповідно до  ст. 242 ГПК України  днем вручення судового ухвалу є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.
Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі  указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022  (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022),  Закону України №2102-IX від 24.02.2022  в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Статтею 3 Конституції України  передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України  передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 12  ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого  Конституцією України  і гарантованого  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи у судовому засіданні 17.07.2023.
Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою визнати наказ суду таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст.  269,  270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України  суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" збитки у розмірі     178 138,50 грн. та судовий збір у розмірі 2 672,08 грн. (а.с.220-226 т.1)
14 лютого 2017 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року видано відповідний наказ. ( а.с.231 т.1)
23 березня 2017 року державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53636256 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/20757/16 від 14.02.2017 року. (а.с.15-16 т.2)
23.03.2017 року, 29.03.2017 року та 05.05.2018 року у вищезазначеному виконавчому провадженні № 53636256 винесено постанови про арешт коштів та майна боржника. (а.с.17-22 т.2)
08 червня 2018 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1  ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"  у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с.192 т.2)
01 травня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначило, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 09.06.2021 року та не поновлювався, а відтак вважає наказ Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року №910/20757/16 таким, що не підлягає виконанню. (а.с.234 т.2)
Відповідно до ч. 2  ст. 328 ГПК України  суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі №593/841/14-ц викладено правову позицію, відповідно до якої порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"  повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених  ст. 12 цього Закону.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
При цьому, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1  ст. 329 ГПК України  передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З урахуванням зазначеного, сплив строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/20757/16 від 14.02.2017 року до виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказані обставини не позбавляють права стягувача звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із зазначенням відповідних підстав та обґрунтування з метою подальшого повторного його пред`явлення для примусового виконання. 
Крім того, пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути підставою  для відмови у відкритті виконавчого провадження. Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року  у справі № 2-4760/09 (провадження № 61-20279св18).
За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Укртрофтранс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/20757/16, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів  ст. 129 ГПК України  судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/20757/16 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/20757/16 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/20757/16 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, визначені ГПК України.
Повний текст судового рішення складено 20.07.2023

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Л.В. Кропивна