Ухвала
 
11 липня 2023 року
м. Київ 
 
справа № 642/3110/19
провадження № 61-8284ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфлон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Гранд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта?буд?інвест», про стягнення заборгованості за векселем та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфлон» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Діфлон» про стягнення заборгованості за векселем.
 
У червні 2019 року 2019 року ТОВ «Діфлон» подано зустрічний позов, який в подальшому уточнювався, до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними, ухвалою від 01 червня 2020 року прийнято уточнений зустрічний позов, в якому представник ТОВ «Діфлон» просив визнати недійсними та такими, що не мають вексельної сили прості векселі, видані ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Позовні вимоги ТОВ «Діфлон» задоволено.
 
Визнано недійсними та такими, що не мають вексельної сили прості векселя № 80350589379355, № 80350589379356, № 80350589379357, № 80350589379358, № 80350589379359, № 80350589379360, № 80350589379361, № 80350589379362, № 80350589379363, видані ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900 000,00 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діфлон» сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінено, мотивувальну частину рішення в цій частині викладено в редакції цієї постанови.
 
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог ТОВ «Діфлон» скасовано.
 
У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Діфлон» відмовлено в повному обсязі.
 
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, уточнення підстав касаційного оскарження.
 
У липні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 червня 2023 року, які містять уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано 05 травня 2023 року, про що надає відповідні докази. 
 
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 21 грудня 2020 року у справі № 910/14846/19, від 28 листопада 2018 року у справі № 753/12382/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/3110/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфлон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Гранд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта?буд?інвест», про стягнення заборгованості за векселем та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфлон» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян